Решение № 2-5269/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-5269/2025

копия

дело №2-5269/2025

УИД 23RS0059-01-2023-011346-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя ООО «КОС групп» ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт ЕСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Кос груп», ФИО4 ФИО7, ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт ЕСП» (далее - ООО «Институт ЕСП») обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 гПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кос груп» (далее - ООО «Кос груп»), ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 978 438,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 1 695 965,54 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об уточнении иска) в размере 2 282 473,29 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 3 000 000 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (157 939,00/31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; изъятии у ООО «КОС груп» или ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: <данные изъяты> №, №, ДД.ММ.ГГГГ г. В., стоимостью 1 950 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 473,69 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КОС груп», в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №UFA-000007, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство ЭКСКАВАТОР <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. в.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в порядке, указанном в графике. С графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: <данные изъяты> №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене 1 950 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО5 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (Лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО4 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (Лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.].1. настоящего договора в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других Убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в Установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1 106 178,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 1 106 178,00 руб.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 кал. дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Лизингополучателю Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Лизингополучателя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

С ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил Поручителей об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) и ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с которым ООО «ВСП АВТОЛИЗИНГ» уступило ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» права требования к ООО «КОС груп» по Договору лизинга транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Договор лизинга), заключенному между Цедентом (Лизингодатель и ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) и по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом (как покупатель) и ФИО5 (как продавец), предмет лизинга транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в.,

Со дня подписания вышеуказанного Договора уступки права требования, новым Лизингодателем по Договору лизинга транспортного средства №UFA-000007 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ».

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) уведомил Ответчиков об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке, которые прилагаются к настоящему заявлению.

Просроченная задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 695 965,54 руб.

Факт нарушения права Лизингодателя подтверждается фактическими действиями Лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, что повлекло для Лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «КОС груп», ФИО4, ФИО5 взысканы задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 737,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 1 695 965,54 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 1 008 771,67 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 000 000 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (157 939,00/31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 473,69 руб.; указано об изъятии у ООО «КОС груп» или ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортного средства: ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC220-7, ТИП 3, КОД 02, Серия МТ N? 4583, 66412, 2006 г. в., стоимостью 1 950 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства N№ от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Институт ЕСП» к ООО «КОС груп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены, солидарно с ООО «КОС груп», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» взысканы задолженность по Договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 978 438,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 1 695 965,54 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об уточнении иска) в размере 2 282 473,29 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 3 000 000 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (157 939,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 473,69 руб.; указано об изъятии у ООО «КОС груп» или ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в., стоимостью 1 950 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к ООО «КОС груп», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору лизинга, направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представили письменную позицию с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «КОС груп» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КОС груп», в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №UFA-000007, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC220-7, ТИП 3, КОД 02, Серия МТ N? 4583, 66412, 2006 г. в.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в указанном в графике порядке.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО5 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., по цене 1 950 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО5 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (Лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО4 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (Лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1 106 178,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 1 106 178,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подп. «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N? 1), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению Лизингодателем осмотра Предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора лизинга, возврату Предмета лизинга и возмещению Лизингополучателем Суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9, настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный Лизингодателем в Требовании срок. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Требовании.

Судом установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, а также не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга, по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Лизингополучателю Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Лизингополучателя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

С ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил Поручителей об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» права требования к ООО «КОС груп» по Договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом (Лизингодатель) и ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) и по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом (Покупатель) и ФИО5 (Продавец), предмет лизинга - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в.

Со дня подписания вышеуказанного Договора уступки права требования, новым Лизингодателем по Договору лизинга транспортного средства N? № от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ».

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) уведомил Ответчиков об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из изложенного, толкование условия договора лизинга о том, что он действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, что не является неизбежным событием, а зависит от воли сторон сделки, применительно к ст. 190, п. 3 ст. 425, п. 1 и 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к условиям договора лизинга, определяющим конкретный ограниченный срок лизинга, означает, что договор лизинга в смысле определения срока владения и пользования предметом лизинга заключен на определенный сторонами в договоре срок лизинга. При этом, не исполненные сторонами в течение этого срока обязательства не прекращаются истечением срока лизинга.

Согласно п. 31. Постановления Пленума ВАС N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а так же иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Просроченная задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по ДД.ММ.ГГГГг. составила 1 695 965,54 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подготовки настоящего иска) составила 1 008 771,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контр-расчетов суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения ООО «КОС груп», ФИО4, ФИО5 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не уведомил ответчиков об уступки права, суд считает не состоятельными, так как в материалы дела представлены уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), а также выставлялись требования о погашении задолженности (л.д. 42-44). Так же не состоятельны доводы о том, что предмет лизинга передан истцу, так как данная спецтехника была изъята в рамках возбужденного исполнительного производства и передан на ответственное хранение истцу, до настоящего временит предмет лизинга в связи с этим не реализовывался.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9 % от стоимости предмета лизина за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. и п. 5.8. Условий При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (1 950 000 руб.) и просроченных лизинговых платежей (1 695 965,54 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (2 282 473,29 руб.), истец снизил неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы договора лизинга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку и снизить размер неустойки до суммы реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга - 1 950 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчиков ООО «КОС груп», ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928 438,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 1 695 965,54 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об уточнении иска) в размере 2 282 473,29 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 1 950 000 руб.

Статьей ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с 4.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со с. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N° 1) на период действия договора лизинга предмет лизинга, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Разрешая требования истца об изъятии предмета лизинга, суд исходит из положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций.

Между тем сведений о выполнении ответчиками указанных условий в материалах дела не имеется, ею не внесен выкупной платеж, имеется задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

Судом установлено, транспортное средство: <данные изъяты> г. в. Зарегистрировано и находилось во владении у ФИО5, в связи с чем оно подлежит изъятию именно у него и передаче его собственнику ООО «Институт ЕСП».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 41 473,69 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких данных, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 41 473,69 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт ЕСП» к обществу с ограниченной ответственностью «КОС груп», ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОС груп» (ОГРН №), ФИО4 ФИО11 (ИНН №), ФИО5 ФИО12 (ИНН №) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ОГРН №) задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928 438,83 (пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь руб. 83 коп.) рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 1 695 965,54 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об уточнении иска) в размере 2 282 473,29 руб.;

- неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 1 950 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КОС груп» (ОГРН №), ФИО4 ФИО13 (ИНН №), ФИО5 ФИО14 (ИНН №) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ОГРН №) плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (157 939,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Изъять у ФИО5 ФИО15 транспортное средство: <данные изъяты> в., стоимостью 1 950 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «Институт ЕСП».

Взыскать солидарно с ООО «КОС груп» (ОГРН №), ФИО4 ФИО16 (ИНН №), ФИО5 ФИО17 (ИНН № в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 473,69 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ