Апелляционное постановление № 22К-4634/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья Денисов И.В. Дело № 22К-4634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Тиунова П.А., Целищева С.В.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тиунова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой П., на постановление следователя от 18 июня 2025 года об избрании обвиняемой по уголовному делу № 12502570018000025 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемой П. и адвокатов Тиунова П.А., Целищева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тиунов П.А. в интересах обвиняемой П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление следователя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 об избрании П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. в интересах обвиняемой отмечает, что судом в постановлении не приведено мотивов и доказательств того, что П. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что данная мера пресечения ограничивает выезд П. за пределы г. Березники, что создает препятствия ее общения с защитником, офис которого находится в г. Перми, а также является вторжением в адвокатскую тайну. Ссылаясь на ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ, обращает внимание на ограничение права П. на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения у того или иного должностного лица. Полагает, что указание суда на сведения об уклонении П. от явки к следователю является несостоятельным, поскольку по всем повесткам она являлась к следователю для проведения следственных действий. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь следственного отдела С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст. 22), вместе с тем предусматривает и возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Меры пресечения служат указанным конституционно значимым целям, если они направлены на воспрепятствование обвиняемому в том, чтобы он мог скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая понятие, виды и основания применения мер пресечения, разделяет избрание меры пресечения, определяемое как принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения, и применение меры пресечения, под которым понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.п. 13, 29 ст. 5 УПК РФ). Следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, одновременно разъясняя порядок обжалования этого решения (ст. 101 УПК РФ).

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (ст.ст. 97, 99 УПК РФ). По смыслу ст. 102 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 21 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

18 июня 2025 года следователем следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день у П. отобрано письменное обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

18 июня 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Из материалов и пояснений следователя в судебном заседании следует, что, исходя из сведений о личности обвиняемой, сообщения ею разных адресов проживания, в том числе по адресу регистрации, по которой дом расселен, у следствия имелись основания полагать, что обвиняемая П. может скрыться от следствия.

При принятии решения суд учел, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом в пределах его процессуальных полномочий, при этом оснований для признания постановления следователя от 18 июня 2025 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным, у суда не имелось, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Избрание в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает ее в праве на защиту и свиданиях с защитниками наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, также как и не ограничивает адвокатов в исполнении принятых в силу соглашения обязанностей по защите обвиняемой, в том числе в общении с обвиняемой по месту ее нахождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства суд первой инстанции не усмотрел, не установил таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года об отказе адвокату Тиунову П.А., действующему в интересах П., в удовлетворении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)