Апелляционное определение № 33-1949/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 13RS0025-01-2024-000401-90

Судья Гордеева И.А. №2-787/2025

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной выплаты по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»).

В обоснование исковых требований указал, что со 2 августа 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз», последняя занимаемая должность заместитель генерального директора - начальник службы по экономической безопасности. С 25 июня 2021 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с выходом истца на пенсию по инвалидности. При увольнении истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2020 год, в связи с чем он обратился в суд с соответствующими требованиями. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу истца взыскана годовая премия за 2020 год в размере 3 992 328 руб. 26 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц. Вместе с тем решение суда исполнено только 14 сентября 2023 г., тогда как руководителям верхнего звена премия по итогам работы за 2020 год выплачена 29 октября 2021г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в его пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за 2020 год в сумме 1 714 438 руб. 71 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2024 г., исковые требования были удовлетворены.

С АО «Самотлорнефтегаз» были взысканы в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты годовой премии за 2020 год за период с 31 октября 2021 г. по 14 сентября 2023 г. в сумме 1 714 438 руб. 71 коп. и в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 16 772 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты годовой премии за 2020 год за период с 31 октября 2021 г. по 10 июля 2023 г. в сумме 1 539 707 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1 639 707 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 16 198 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за период с 11 июля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в сумме 172 734 руб. 72 коп. и в части снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы о прекращении обязанности работодателя по выплате компенсации с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку такая обязанность сохраняется до дня фактического получения работником причитающихся сумм. Также указывает на несоразмерное и необоснованное уменьшение судом размера компенсации морального вреда без надлежащей оценки длительности нарушения трудовых прав истца, характера допущенных работодателем нарушений и степени его вины. Считает заявленный им размер компенсации морального вреда обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и приведенным доводам ответчика. Ссылается, что ранее истцом получена компенсация, присужденная при первом рассмотрении спора, которая выплачена в полном объеме. Указывает, что медицинский диагноз, которым обосновано требование о компенсации морального вреда, установлен задолго до судебных разбирательств. Кроме того, с учетом характера занимаемой ранее ФИО1 должности, степень его нравственных страданий при производстве судебных споров не могла проявиться в таких серьезных и тяжелых заболеваниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Самотлорнефтегаз» истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 06 августа 2019 г. ФИО1 работал в АО «Самотлорнефтегаз», последняя занимаемая должность заместитель генерального директора - начальник службы по экономической безопасности, о чем с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

С 25 июня 2021 г. трудовые отношения между ФИО1 и АО «Самотлорнефтегаз» прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

При окончательном расчете истцу не была выплачена, в том числе премия по итогам работы за 2020 год.

В соответствии со справкой АО «Самотлорнефтегаз» от 24 августа 2022г. годовое вознаграждение по итогам работы за 2020 год руководителям верхнего звена выплачено 29 октября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о взыскании заработной платы, в том числе премии по итогам работы за 2020 год, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании годовой премии за 2020 год отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная годовая премия в размере 3 992 328 руб. 26 коп.

08 июня 2023 г. ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении АО «Самотлорнефтегаз» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: невыплаченная премия за 2020 год в размере 3 992 328 руб. 26 коп. в пользу ФИО1

10 июля 2023 г. АО «Самотлорнефтегаз» перечислило на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре годовое вознаграждение по итогам работы за 2020 год в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз» приостановлено исполнение указанного апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменения.

15 сентября 2023 г. исполнительное производство <№>-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП платежным поручением от <данные изъяты> ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 473 325 руб. 26 коп., а также поручением от 21 сентября 2023 г. произведена оплата налога в размере 519 003 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 октября 2021 г. по 10 июля 2023 г. в сумме 1 539 707 руб. 83 коп.

Расчет размера взысканной судом первой инстанции компенсации судебной коллегий проверен, признан арифметически верным, сторонами по делу данный расчет фактически не оспаривается. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с наличием оснований для взыскания такой компенсации и с определенным судом периодам, за который такая компенсация подлежит взысканию. Давая оценку данным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действующей редакцией статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

По этим основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты истцу годовой премии за 2020 год.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного постановлением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из приведенного правового регулирования судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты годовой премии ФИО1

Доводы апелляционной истца о том, что данный период должен быть установлен по момент поступления денежных средств на счет ФИО1, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Положения статьи 236 ТК РФ предусматривают санкцию за неисполнение работодателем, в данном случае, решения суда о взыскании денежной суммы, но с даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов работодатель решение суда и свою обязанность надлежащим образом исполнил, что исключает дальнейшее применение в отношении него мер ответственности.

То обстоятельство, что исполнение решения было приостановлено судом кассационной инстанции по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз», не является основанием для расчета компенсации по статье 236 ТК РФ с даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и до даты поступления денежных средств на счет истца, поскольку в данном случае ответчик использовал свое процессуальное право ходатайствовать о приостановлении исполнения судебного акта, не уклоняясь при этом от исполнения решения суда.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате годовой премии за 2020 год, суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения прав ФИО1, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, и с размером взысканной суммы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи невыплатой годовой премии за 2020 год, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее ФИО1 уже воспользовался правом на получение компенсации морального вреда, поскольку они противоречат материалам настоящего дела и материалам гражданского дела №2-1212/2022.

Так согласно судебным постановлениям в гражданском деле №2-1212/2022 по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу истца премии по итогам выполнения ПДМ за 2018-2020 годы в размере 874 004 руб., премии по итогам работы за 2020 год в размере 3 992 328 руб. 26 коп., премии по итогам работы за 2021 год в размере 3 469 870 руб. 69 коп., истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись и предметом спора не являлись.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца (его возраст, наличие инвалидности), занимаемую им должность - заместитель генерального директора - начальник службы по экономической безопасности, объем нарушенного права (невыплата денежных средств в размере 3 992 328 руб. 26 коп.), период нарушения прав истца (с 31 октября 2021 г. по 10 июля 2023 г.), с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий (необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав), степени вины работодателя (не выплата денежных средств в установленный срок), иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. обоснованной, справедливой и достаточной.

Оснований для ее дальнейшего снижения, как о том заявлено стороной ответчика, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, поскольку определенный судом размер компенсации, с учетом доводов стороны ответчика о его несоразмерности и завышенном размере, судебная коллегия находит соответствующим положениям статей 151, 1101 ГК РФ и способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья Г.Ф. Смелкова