Приговор № 1-373/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 1-373/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Королёв, М.О.,

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королёв Московской области Масликова М.В.,

Защитника адвоката Жидкова А.А.,

Подсудимого ФИО1,

При помощнике судьи Яременко Е.В.,

Потерпевшего ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 12<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своих знакомых ФИО4 и его сожительницы ФИО11 в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, где распивал с последними спиртные напитки.

В указанный период времени и месте, между ФИО1 и ФИО4, на фоне распития спиртных напитков, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел словесный конфликт, переросший в ссору, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая чувства личной неприязни к ФИО4, возникшие в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, взял со стола на кухне бытовой нож, и используя его в качестве оружия, держа в своей правой руке, высказывая в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую последний в указанной конкретной обстановке, с учетом агрессивных действий ФИО1 и его вооруженности, воспринял реально, он (ФИО1) подошел к ФИО4 и желая причинить ему смерть, умышленно нанес указанным ножом один удар в область шеи последнему, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО4, причинив ему физическую боль, отчего ФИО4 упал на пол, и находящаяся в квартире ФИО11 стала пытаться оказать ему помощь.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая чувства личной неприязни к ФИО4, возникшие в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь подошел к ФИО4 и используя в качестве оружия бытовой нож, держа его в своей правой руке, желая причинить смерть ФИО4, умышленно нанес указанным ножом один удар в область головы последнему, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО4, причинив ему физическую боль, отчего ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье выбежал из помещения квартиры и упал на пол лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, в вышеуказанный период времени и месте, держа в своей правой руке бытовой нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти последнему, проследовал на лестничную площадку первого этажа подъезда - № <адрес>, однако, не смог довести свой преступный умысел направленный на убийство ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО3, находившимся в указанном подъезде дома, который выбил нож из рук ФИО1 и вызвал сотрудников полиции.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 моральный вред, физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- рана в теменно-затылочной области слева;

- рана на задне-наружной поверхности шеи слева в средней трети.

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что с марта 2025 года он проживал вместе с ФИО4 и ФИО14 по адресу: <адрес>. У них были хорошие, доверительные отношения, также вместе с ними он вместе работал, убирал квартиры.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, ФИО11 и их общий знакомый ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, и распивали спиртные напитки. Во время нахождения за кухонным столом, когда точно он пояснить не может, но в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него начался словесный конфликт с ФИО4, из-за чего именно он в настоящий момент не может пояснить, в связи с прошедшим временем, затем словесный конфликт перерос в драку, при чем инициатором конфликта был ФИО4 Поскольку, ФИО4 сильнее его, то он начал побеждать в драке и в какой-то момент начал душить его, также во время драки у него были порезы, но из-за чего, пояснить не может, так как не помнит.

Он помнит, что смог освободиться из захвата ФИО4, после чего, пошел на кухню, где взял кухонный нож, примерно 30 см в длину, с рукоятью черного цвета, после чего, вернулся в комнату, где находился ФИО4 и ФИО11, ФИО2 ушел спать, и в этот момент в комнате его не было. Далее он (ФИО1), защищаясь от ФИО4, нанес правой рукой, в которой у него находился нож, один удар в область шеи ФИО4, от чего тот получил рану и схватился за шею, пытаясь остановить кровотечение. ФИО11 начала кричать и бросилась помогать ФИО4 останавливать кровь. Далее он нанес второй удар в область головы ФИО4, зачем он это сделал, пояснить не может, но убивать он его точно не хотел, он не кричал о том, что убьет его и нанес удары ножом только чтобы защититься от ФИО4, который сильнее и крупнее его физически.

Так же дополнил, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после нанесения ударов ножом ФИО13 в шею, его закрыли в квартире, однако, он выбрался из квартиры через окно с ножом, для чего в подъезде пытался подойти к ФИО4, также не помнит. Помнит, что сосед ему сказал бросить нож, он его бросил. Также не помнит, что бы высказывал угрозу убийством в адрес ФИО4

Кроме того, добавил, что скорую помощь ФИО4 он не вызывал, медицинскую помощь оказать не пытался, поскольку, знал, что скорую помощь уже вызвали соседи.

Хочет еще раз указать, что ФИО4 он убивать не хотел, умысла у него не было. Все произошло в драке из-за того, что они оба были в состоянии опьянения, и он хотел защититься от него, опасаясь за свою жизнь. Свою вину в том, что он хотел убить ФИО4, он не признает, умысла у него на это не было, полагает, что оборонялся от ФИО4 таким способом.

Также добавил, зачем он нанес второй удар, в настоящий момент пояснить не может, но точно может сказать, что он не хотел убивать его. В тот момент, когда он наносил второй удар ФИО4, он его жизни не угрожал.

Вину в совершенном преступлении признает частично, умысла на убийство ФИО4, у него не было.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что с ФИО1 он знаком, состоит в дружеских отношениях, кроме того, в последнее время ФИО1 проживал у него (ФИО4) в квартире по адресу: <адрес>, где также проживает его (ФИО4) сожительница ФИО11 Официально не трудоустроен, подрабатывает в клининге, вместе с ФИО11 занимается уборкой квартир.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ФИО1 сказал ему и ФИО11, что он снял квартиру и будет переезжать. Также в квартире в этот момент находился ФИО2. Вчетвером они решили распить алкогольную продукцию и отметить переезд ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, находясь в комнате, примерно, в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за денежных средств, поскольку, за уборку квартиры ему, ФИО11 и ФИО1 не выплатили денежные средства. ФИО1 начал требовать с него деньги, чтобы он заплатил за его работу, поскольку ФИО1 нужно было платить за квартиру. Он начал говорить, что денег им еще не заплатили и что он рассчитается с ним позже. Через некоторое время конфликт возобновился, который перерос в драку, после чего, ФИО1 пошел на кухню, где взял нож, примерно, 30 см в длину, рукоять из пластика черного цвета, и направился в его сторону, держа нож перед собой в правой руке, при этом говорил «что я тебя убью!», после чего, примерно, в 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ замахнулся и нанес удар в левую часть его шеи, нанеся ему порез. У него сразу же начала бить фонтаном кровь, он схватился за шею и упал на свой правый бок, пытаясь двумя руками прекратить свое кровотечение. Буквально через некоторое время ФИО1 подошел к нему нанес ему второй удар ножом в затылочную часть головы, повредив кожный покров. Он понял, что если он продолжит лежать на полу, то ФИО1 может продолжить наносить ему удары ножом и убить его. Испытывая страх за свою жизнь, он встал и пошел в сторону двери из квартиры. ФИО11 побежала за ним и пыталась приложить пододеяльник к его шее, чтобы остановить кровь.

На лестничной клетке он упал и начал терять сознание. На шум из квартиры вышел ФИО3, который проживал в соседней квартире. Как ему известно, ФИО3, выбил нож из рук ФИО1 и вызвал скорую помощь. Что было, потом пояснить не может, так как потерял сознание и очнулся в больнице.

Также добавил, что в тот момент действительно думал, что ФИО1 реально его может убить. Кроме того, пояснил, что изначально драку с ФИО1 начал он (ФИО10).

На сегодняшний момент просит ФИО1 строго не наказывать и в настоящий момент полагает, что ФИО1 его не хотел убивать, а последний был просто в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО4 В настоящий момент официально не трудоустроена, вместе с ФИО4 занимается уборкой квартир.

Также с ними в квартире проживал ФИО1, который помогал им с уборкой квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей и ФИО4, что снял квартиру и будет переезжать. Также в квартире в этот момент вместе с ними находился ФИО2 Вчетвером они решили распить алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, примерно, в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт из-за денежных средств, так как за последнюю уборку квартиры им не выплатили денежные средства. ФИО1 начал требовать с ФИО4 деньги, чтобы ФИО1 заплатили за его работу, поскольку ФИО1 нужно было платить за квартиру. ФИО4 начал говорить, что денег еще не заплатили и что заплатят позже. На какое-то время ФИО1 успокоился и продолжил пить, но становился все злее и злее.

Примерно, в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возобновил словесный конфликт с ФИО4,, который перерос в драку. Он и ФИО4 в это время находился в спальной комнате <адрес> Далее, ФИО1, находясь на кухне вытащил из подставки для ножей кухонный нож примерно 30 см в длину, рукоять из пластика черного цвета, и направился в сторону ФИО4, держа нож перед собой в правой руке, при этом говорил ФИО4 «что я тебя убью!», после чего, примерно в 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ замахнулся в сторону ФИО4 и по дуге нанес удар в левую часть его шеи, нанеся порез. У ФИО4 сразу же начала бить фонтаном кровь из шеи, ФИО4 схватился за шею и упал на правый бок, пытаясь двумя руками остановить кровотечение. Она испугалась за жизнь ФИО4, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, имел в руке нож и высказывал в отношении ФИО4 угрозы убийством.

Далее, ФИО1 подошел к ФИО4 и нанес ему еще один удар в затылочную часть головы, повредив кожный покров. ФИО4 смог встать на ноги и пошел в сторону двери, пытаясь уйти от ФИО1, поскольку, опасался за свою жизнь. Она пыталась остановить ФИО1 и, взяв пододеяльник, побежала за ФИО4, чтобы помочь остановить его кровь. ФИО4 вышел из квартиры на лестничную клетку, ему становилось хуже, и он упал. Она приложила пододеяльник к шеи ФИО4 и начала кричать, звать на помощь. Из соседней квартиры вышел ФИО3, который выбил нож из рук ФИО1 и остановил его, после чего, вызвал скорую помощь.

Вскоре прибыла скорая помощь, которую вызвали соседи и увезла ФИО4 в больницу. Также прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1.

Кроме того, добавила, что на тот момент, когда ФИО1 схватил нож и стал наносить удары ФИО13, она очень испугалась за жизнь ФИО13 и за свою, воспринимала угрозы ФИО1 реально. Также считает, что если бы ФИО3 не остановил бы ФИО1, то тот бы убил бы ФИО4

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО3 следует, что проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу живет один, квартиру снимает. Работает в Московском метрополитене на должности специалиста водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился в первом подъезде <адрес> у своих знакомых. В это время он спускался по лестнице и услышал шум на лестничной клетке первого этажа. Он быстро спустился и увидел лежащего на полу мужчину по имени ФИО5 и женщину по имени ФИО16, фамилий не знает, несколько раз встречал их в подъезде и у дома. Любовь пыталась оказать первую помощь ФИО5 и держала его за шею. У входа в <адрес> стоял малознакомый ему мужчина, имени которого он не знает. В правой руке у мужчины был окровавленный нож, и он направлялся к лежащему на полу ФИО5. Он понял, что нужно вмешаться и сразу же подбежал к мужчине, схватил его за руку и выбил у него нож из рук. Вреда мужчине наносить не хотел, хотел только остановить. Также он взял нож и вышел с ножом из подъезда на улицу и положил нож на землю. Далее он, используя свой мобильный телефон, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которые приехали позже.

Он вернулся в подъезд и начал смотреть, чтобы мужчина не навредил больше ФИО5 или ФИО15. Мужчина вернулся в квартиру и находился в ней до прибытия сотрудников полиции. Он считает, что если бы не остановил данного мужчину и не забрал бы у него нож, то он мог бы убить ФИО5.

Когда прибыли сотрудники полиции, то он указал им на нож, который он забрал у мужчины и вынес на улицу, после чего он был изъят.(т. 1 л.д. 66-68);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в следственный отдел по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев поступил сообщение о том, что в период 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта со знакомым ФИО4, имея преступный умысел, направленный на лишение ФИО4 жизни, нанес последнему не менее 1 удара кухонным ножом в область шеи, причинив, согласно справки из ГБУЗ МО «Королевская городская больница», резаную рану слева по наружно-задней поверхности в средней трети шеи и не менее 1 удара кухонным ножом в область головы, причинив резанную рану теменно-затылочной области, однако ФИО1 свой умысел до конца довести не смог по независящим от него причинам, так как был остановлен другим лицом.

(т. 1 л.д. 17);

- Заявлением о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по вышеуказанному адресу высказал в его адрес угрозу убийством, после чего нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и затылка, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания. (т. 1 л.д. 21);

- Справкой из ГБУЗ МО «Королевская городская больница №» на ФИО4, согласно которой ФИО4 установлен диагноз: резаная рана шеи. Резаная рана теменно-затылочной области слева.(т. 1 л.д. 22);

- Справкой из ГБУЗ МО «Королевская городская больница №» на ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО4 установлен диагноз: резаная рана шеи слева. Резаная рана теменно-затылочной области слева.

(т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>ёв <адрес> с фототаблицей; (л.д.44-51);

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все участники следственного действия проследовали к месту, указанному потерпевшим, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ФИО1

Далее, потерпевший ФИО4 указал на место, где у него в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он (ФИО1) нанес ему (ФИО4) один удар ножом, держа его в правой руке, в область его (ФИО4) шеи.

После чего, ФИО1 подошел к нему и продолжая удерживать нож в правой руке, примерно в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в затылочную часть головы, повредив кожный покров.

Далее, потерпевший ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать на лестничную клетку указанной квартиры, где он упал и начал терять сознание. На шум из квартиры вышел ФИО3, который проживал в соседней квартире. Последний выбил нож из рук ФИО1 и вызвал скорую помощь. Что было потом пояснить не может, так как потерял сознание и очнулся в больнице.

Вопрос следователя потерпевшему ФИО4: «В ходе следования от здания, в котором расположен СО по <адрес> ГСУ СК России по МО в № по адресу: <адрес>, а также в ходе проверки Ваших показаний на месте и на пути назад в отдел – оказывалось ли на Вас какое-либо психологическое или физическое давление?», потерпевший ФИО4 пояснил, что нет, свои показания он давал и дает добровольно без чьего-либо принуждения и на них настаивает.

Затем все участники следственного действия проследовали в служебный кабинет № СО по <адрес> ГСУ СК России по МО, где был составлен протокол настоящего следственного действия, в котором после ознакомления предложено поставить подпись всем участвующим лицам. (т. 1 л.д. 79-82)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено наличие следующих повреждений:

- рана в теменно-затылочной области слева;

- рана на задне-наружной поверхности шеи слева в средней трети.

2. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание их морфологических свойств (края ран, концы, стенки).

3. Учитывая объективные данные при обращении ФИО4 за медицинской помощью, сведения в медицинской документации о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов, можно высказаться о том, что повреждения в виде ран ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в период времени с 17.04.2025г. на 18.04.2025г., как указано в постановлении.

4. Повреждения в виде ран, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

(т. 1 л.д. 93-95);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу (образцу) кухонных (гастрономических) ножей для нарезки и не относится к холодному оружию. По основным характеристикам совпадают с требованиями ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия», с изменением № (пр.№-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 100-101);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертным ранее психостимуляторов, наркотических веществ каннабиноидного ряда, болезненном влечении к наркотикам, с формированием зависимости, в связи с чем он ранее проходил реабилитацию. Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед судом, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются важные признаки аффекта), или другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, возможно, его поведение в рассматриваемом случае детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. (т. 1 л.д. 106-108)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сверток из серо-коричневой бумаги, боковые и торцевые стороны которого плотно подвёрнуты вовнутрь, заклеены прозрачной липкой лентой. На одной из сторон свёртка имеется пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета, содержащая наименование объекта, дату и адрес. Также имеется этикетка, опечатанная круглой печатью «Экспертно-криминалистический центр №» Заключение эксперта № от 10.06.2025» Упаковка объекта следов вскрытия и повторной упаковки не имеет. При вскрытии упаковки в нем обнаружен кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти. Наибольшая длина ножа составляет примерно 327 мм., примерная длина клинка ножа составляет 195 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа, изготовлена из полимерного материала черного цвета. На левой части клинка имеется маркировочное обозначение в виде слов «Royal Kuchen».

После осмотра вышеуказанный нож упакован в первоначальную упаковку.

(т. 1 л.д. 110-111);

-Вещественным доказательством по уголовному делу кухонным ножом с рукоятью черного цвета.(т. 1 л.д. 112)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного с следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они решили распить спиртные напитки, около 21 часа 00 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за денежных средств, поскольку за уборку квартиры ему, ФИО11 и ФИО1 не выплатили денежные средства. ФИО1 начал требовать с него деньги, чтобы он заплатил за его работу, поскольку ФИО1 нужно было платить за квартиру. Он начал говорить, что денег им еще не заплатили и что он рассчитается с ним позже. На какое-то время ФИО1 успокоился и продолжил пить, становясь все злее и злее.

Примерно в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возобновил с ним словесный конфликт, начал вести себя агрессивно. Он в это время находился в спальной комнате <адрес> В вышеуказанный период времени ФИО1 находясь на кухне, вытащил из подставки для ножей кухонный нож примерно 30 см в длину, рукоять из пластика черного цвета, и направился в его сторону, держа нож перед собой в правой руке, при этом говорил «что я тебя убью!», после чего, примерно, в 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ замахнулся и по дуге нанес удар в левую часть область его шеи, нанеся ему порез. У него сразу же начала бить фонтаном кровь, он схватился за шею и упал на свой правый бок, пытаясь двумя руками прекратить свое кровотечение. Он понимал, что его жизнь находится в опасности, он может истечь кровью, он испытал страх за свою жизнь и понимал, что может умереть.

ФИО1 подошел к нему и продолжая удерживать нож в правой руке, примерно в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в затылочную часть головы, повредив кожный покров. Он понял, что если он продолжит лежать на полу, то ФИО1 может продолжить наносить ему удары ножом и убить его. Испытывая страх за свою жизнь, он встал и пошел в сторону двери из квартиры. ФИО11 побежала за ним и пыталась приложить пододеяльник к его шее, чтобы остановить кровь.

На лестничной клетке он упал и начал терять сознание. На шум из квартиры вышел ФИО3, который проживал в соседней квартире. ФИО3, который выбил нож из рук ФИО1 и вызвал скорую помощь. Что было потом пояснить не может, так как потерял сознание и очнулся в больнице. (т. 1 л.д. 145-155);

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО13 относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом относимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, суд принимает их во внимание, подтверждающими факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.6А <адрес>ёв, совместно с ним в квартире находились ФИО11, ФИО1, и в ходе совместного распития спиртных напитков, где между ним и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял с кухни нож, и нанес ему удар в шею, от чего у ФИО4 пошла кровь, а также в части того, что ФИО1 ударил ФИО4 второй раз ножом, а затем проследовал за ним на лестничную клетку с ножом, когда он (ФИО4) выбежал из квартиры и упал там, поскольку ему было плохо, а ФИО1 хотел вновь нанести удар ножом. Однако, к показаниям потерпевшего ФИО4, данные, также в судебном заседании, о том, что у ФИО1 не было умысла на его убийство, а тот был просто пьян, относится критически.

Суд отмечает, что указанные ФИО4 в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления в отношении него впоследствии были подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей показания ФИО4 относительно характера, способа и механизма причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО11, которая была непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО1

Довод ФИО4, высказанный в судебном заседании о том, что ФИО1 не хотел его убивать, суд рассматривает как его субъективное мнение, а, кроме того, желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 проживал у него в квартире и является его приятелем.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд признает их достоверными, подтверждающими факт, что между ФИО1 и ФИО4 изначально был словестный конфликт во время распития спиртных напитков. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждают факт того, что ножевые ранения были причинены ФИО4 ФИО1, поскольку, она была непосредственным очевидцем данного происшествия, и, впоследствии, она оказывала около подъезда ФИО4 первую помощь. Кроме того, суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО3, который выбил нож у ФИО1 в подъезде, чем предотвратил, его (ФИО1) противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО4

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим, свидетелями обвинения ФИО11, ФИО3 подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено и самим подсудимым, ни его адвокатом.

Суд также признает достоверным доказательством заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО4, поскольку указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, указанные в заключении данной экспертизы, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и оценивая показания ФИО1 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет их в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно в части того, что поводом для совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО4, послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который совершал неправомерные действия в отношении ФИО1. Однако, к показаниям ФИО1 о том, что он, опасаясь за свою жизнь, нанес потерпевшему удары ножом, не имея умысла на убийство, а кроме того, не помнит, высказывал ли в адрес потерпевшего угрозу убийством, бежал ли за ним с ножом, суд относится критически, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, устанавливающим виновность подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката ФИО8 о том, что умысел подсудимого был направлен на самозащиту, суд находи несостоятельным и расценивает, как способ защиты с целью снизить степень ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении преступления ФИО1 в отношении ФИО4, последний не имел никаких предметов в руке, выбежал из квартиры в подъезд, после нанесенных ему ударов ножом в шею и в голову, однако, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на убийство ФИО4, выбежал вслед за ним в подъезд с ножом, однако, его действия были пресечены соседом ФИО9, который выбил из его рук нож.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящими этого лица обстоятельствам.

В соответствии с законом, квалификация действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО4 указывает орудие преступления (нож, обладающий большой поражающей силой), характер и локализация причиненного повреждения (колото-резанная рана жизненно-важного органа – шеи, а также головы), и поведение подсудимого, который во время нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом высказывал в его адрес угрозы убийством, что подтверждено показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля ФИО11, а также дальнейшее поведение ФИО1, после нанесения ударов ножом ФИО4, когда он (ФИО1), после того, как ФИО4 покинул свою квартиру, побежал за ним вдогонку, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 до конца, однако, его действия были пресечены ФИО3, который выбил нож из рук ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары ножом в жизненно важный орган человека, а именно, в шею и голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого, действовал с прямым умыслом, поскольку в момент нанесения ножом ударов ФИО4, он осознавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, свидетельствуют о наличие у него умысла, направленного исключительно на лишение ФИО4 жизни. ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, противоправные действия ФИО1 были предотвращены свидетелем соседом ФИО3, который выбил нож из рук ФИО1, где соседи вызвали скорую помощь, в результате чего, ФИО4 была своевременно оказана медицинская помощь.

При этом указанные преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО4 телесного повреждения, возникшего в результате травматического воздействия ножом, наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертным ранее психостимуляторов, наркотических веществ каннабиноидного ряда, болезненном влечении к наркотикам, с формированием зависимости, в связи с чем, он ранее проходил реабилитацию. Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед судом, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются важные признаки аффекта), или другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, возможно, его поведение в рассматриваемом случае детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. (т. 1 л.д. 106-108)

У суда нет оснований сомневаться в заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния, вменяемым.

Проанализировав все доказательства по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение выше указанной экспертизы, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, также как судом и не установлено данных, что потерпевший ФИО4 создавал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения преступления последним.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, страдающего «ВИЧ-инфекцией, стадия 4 А», гепатитом «С», а, кроме того, частичное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции, не находя возможности применения положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено и обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд на основании с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 15-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Т.Е.Семененкова