Решение № 12-25/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Борлакова Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Висма», ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы жалобы представителя ЗАО «Висма», поданной на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 №/П/1-669/3 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Висма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Висма» обратилось в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания, уменьшить административный штраф до 90 000 рублей. В обоснование своей жалобы представитель ЗАО «Висма» указала, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу № А25-831/2015 закрытое акционерное общество «Висма» (ИНН <***>, ОГРН<***>, место нахождения: 369152, <...>) было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Висма» назначен ФИО4 (ИНН<***>, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3146, адрес для направления корреспонденции: 302040, <...> эт., ЗАО «Юрикон»).

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Висма» об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 (6020) от 11.02.2017, объявление №77032127838, а также в системе ЕФРСБ 07.02.2017, объявление №1591667.

В постановлении № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном п. 3 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим, после этих публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства. В этой связи, предоставления иных документов, подтверждающих факт признания ЗАО «Висма» банкротом и назначения конкурсного управляющего, не требуется.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Висма» привлечено к административной ответственности по 4.1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, по мнению ЗАО «Висма», не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение выражается в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Между тем, в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) не используется термин «вредное вещество», а определено такое понятие, как «загрязняющее вещество».

В свою очередь, под вредом окружающей среде Закон № 7-ФЗ понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Под загрязняющим веществом в соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ (в т. ч. радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов) нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ).

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление факта превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов.

В постановлении административного органа о привлечении к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасывает в воздух производство хозяйствующего субъекта, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения (пробы загрязнения атмосферного воздуха, лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ). В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на то разрешения будет считаться недоказанным административным органом.

Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух без специального разрешения вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Привлечение к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения предполагает выброс химических или биологических веществ или смеси таких веществ, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поскольку материалы административного дела не содержат сведений о выбросе веществ в таких концентрациях, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду, вредных последствий административное правонарушение не повлекло.

Указанное доводы, свидетельствуют об отсутствии умысла и наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали выполнению обязательств ЗАО «Висма» по получению разрешение и проведения соответствующей инвентаризации имущества.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание финансовое состояние общества, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, административный штраф подлежит уменьшению ниже установленного предела до 90 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени руководитель ЗАО «Висма» не предоставил конкурсному управляющему запрашиваемую документацию, а также не передал печати, штампы общества, материальные и иные ценности, материалы судебных дел с участием должника.

Учитывая невыполнение руководителем должника вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики с ходатайством об истребовании у генерального директора ЗАО «Висма» документов общества.

Определением арбитражного суда КЧР от 05.07.2017 суд обязал руководителя закрытого акционерного общества «Висма» частично передать документы конкурсному управляющему. Фактически определение суда до настоящего времени не исполнено. Определением суда бывшего руководителя обязали также передать бухгалтерскую базу 1С, которая была вывезена с территории ЗАО «Висма».

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и товарно-материальных ценностей, в том числе сведений о дебиторской задолженности назначено в арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики на 24.01.2018 г.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К числу обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, возможно отнесение совершения административного правонарушения впервые; признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также иные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

ЗАО «Висма» ранее не привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, неплатежеспособность организации и финансовое состояние подтверждается сведениями о введении конкурсного производства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право снижать размеры административного штрафа предоставлено судьям, органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях.

Закон принят в целях учета правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 25 февраля 2014 г. 4-П, которая предусматривает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Особенной части КоАП РФ.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех, лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В силу ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, учитывая наличие большой задолженности по требованиям кредиторов, совершение правонарушения в виду объективных причин тяжелого материального положения, нахождение в настоящее время общества в стадии несостоятельности (банкротства) и проведения конкурсного производства в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично- правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, штраф в отношении ЗАО «Висма» в силу положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит уменьшению до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд КЧР в пределах срок, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 07.03.2018 г. со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, после того, как дело фактически было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таком положении первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Верховного суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 5-АД17-1.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Висма» признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. На сегодняшний день ЗАО «Висма» предпринимаются попытки получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Однако стоимость разработки экологической документации составляет 670 000 рублей. В связи с чем с учетом размера наложенного штрафа и того обстоятельства, что ЗАО «Висма» признано банкротом, просила изменить постановление о назначении административного наказания, уменьшить административный штраф до 90 000 рублей.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

АО «Висма» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие без специального разрешения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения плановой проверки, установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Висма» является производство минеральных вод (11.07.1). ЗАО «Висма» имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект, представленный в заявке ЗАО «Висма» является производственной площадкой, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, ул. <адрес>. На данной площадке содержатся следующие источники выбросов:

а) электросварка (6004) – количество и состав выбросов в атмосферный воздух: фтористые газообразные соединения в количестве 0,0002 т/год, марганец и его соединения в количестве 0,0003 т/год, фториды неорганические плохо растворимые в количестве 0,001 т/год, пыль неорганическая в количестве 0,00005 т/год, железо оксид в количестве 0,0003 т/год;

б) химлабаратория (0002) – количество и состав выбросов в атмосферный воздух: натрий гидроксид в количестве 0,00001 т/год, серная кислота в количестве 0,0001 т/год, гидрохлорид в количестве 0,0001 т/год, этанол в количестве 0,001 т/год;

в) заточный станок (6010) - количество и состав выбросов в атмосферный воздух: пыль неорганическая в количестве 0,006 т/год, железо оксид в количестве 0,014 т/год;

г) котельная (0003) – количество и состав выбросов в атмосферный воздух: азот в количестве 0,3253 т/год, углерод оксид в количестве 0,516635 т/год, азота диоксид в количестве 0,2001854 т/год, бензапирен в количестве 0,00000037 т/год;

д) фрезерный станок (6009) - количество и состав выбросов в атмосферный воздух: железа оксид в количестве 0,001 т/год;

е) автостоянка (6013) - количество и состав выбросов в атмосферный воздух: углерод оксид в количестве 0,185 т/год, углерод в количестве 0,002 т/год, азота диоксид в количестве 0,031 т/год, бензин в количестве 0,011 т/год, сера диоксид в количестве 0,003 т/год, керосин в количестве 0,017 т/год;

ё) линия производства бутылок из полиэтилена (0001) - количество и состав выбросов в атмосферный воздух: углерод оксид в количестве 0,605 т/год, уксусная кислота в количестве 0,302 т/год;

ж) сверлильный станок (6005) - количество и состав выбросов в атмосферный воздух: железа оксид в количестве 0,0002 т/шд;

з) токарные станки (6006) - количество и состав выбросов в атмосферный воздух: железа оксид в количестве 0,006 т/год.

Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО «Висма», в момент проведения проверки, не имело.

Ранее ЗАО «Висма» имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № по двум производственным площадкам: <...>, и <...> А. данное разрешение прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления деятельности ЗАО «Висма» и соответственно осуществление выбросов в атмосферный воздух подтверждают акты передачи отходов производства ЗАО «Висма» ИП ФИО1 - акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без наличия установленных предельно допустимых концентраций для конкретного стационарного источника и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является нарушением требований ст. 12, 14, 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя или их отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам

Решением Арбитражного Суда КЧР от 06.02.2017 ЗАО «Висма» признано банкротом, отрыто конкурсное производство.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

определением № назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.;

определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представлением № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновнее действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержит доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в оспариваемом постановлении и подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких обстоятельства, суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Висма» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управление не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. От административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Представитель общества в судебном заседании просила суд применить нормы положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено объективное наказание.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а также в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Департаментом учтено то, что административное правонарушение совершено впервые, а также факт банкротства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В этой связи Департаментом назначено ЗАО «Висма» минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - административный штраф в размере 180 000 рублей.

Судом установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, осознание обществом нарушений.

Суд считает возможным в данном случае при назначении административного наказания обществу за совершенное правонарушение учесть положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Кодекса.

При этом необходимо учесть, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ЗАО «Висма» о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменить в части назначения наказания.

Назначить ЗАО «Висма» административное наказание в виде штрафа в размере 90 000(девяносто тысяч) рублей.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.