Решение № 2-395/2024 2-395/2024(2-4456/2023;)~М-3880/2023 2-4456/2023 М-3880/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-395/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004869-47

Дело №2-395/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. В судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2023 года в рамках судебного процесса по гражданскому делу №2-3458/2023, судом установлен факт неиздания и отсутствия в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало учебного года. Отсутствие (непринятие) локального нормативного акта, предусмотренного законодательством, нарушает права работников, в том числе истца.

Просил суд: признать неиздание работодателем (МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска) локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало 2023-2024 учебного года, незаконным, нарушающим права и законные интересы работника (истца); взыскать в пользу истца 100 000 тысяч руб. для компенсации морального вреда.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска — адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представители Администрации г.Новочерксска Ростовской области, Управления образования Администрации г.Новочеркасска, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии с ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком доказательствам ФИО2 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от 04.02.2004г. №.

<дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МОУ СОШ №6), в лице директора ФИО4 (Работодатель), и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<дата>г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора учреждения - ФИО4 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, из содержания которого усматривается заключение между вышеуказанными сторонами трудового договора от <дата>.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в том числе закреплена необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объема учебной нагрузки.

Так, из п.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» следует, что объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из п.1.6 трудового договора № от 01.07.2004г., ФИО2 установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

П.5.1.2 дополнительного соглашения от 02 сентября 2013 года к трудовому договору № предусмотрено, что установленная ФИО2 норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю. Фактическая педагогическая нагрузка на очередной учебный период (год и др.) устанавливается после тарификации. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия Работника, сверх установленной настоящим пунктом нормы, производится дополнительная оплата пропорционально указанной ставке в одинарном размере.

Из положений п.2.3 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» следует, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность работодателя по заблаговременному ознакомлению работников с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год может возникнуть лишь при изменении объема учебной нагрузки, возлагаемой на работника (увеличение или снижение), поскольку в данном случае в соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

Представителем МБОУ СОШ№ в судебном заседании пояснено, что у руководства МБОУ СОШ№ обязанность по заблаговременному (за 2 месяца) уведомлению ФИО2 о том, что его учебная нагрузка на предстоящий учебный год осталась неизменной отсутствовала и могла бы возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

В качестве обоснования вышеуказанного довода ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что объем учебной нагрузки, установленный ФИО2 трудовым договором от <дата>, на протяжении длительного периода времени, в том числе с 2021 года по 2023 годы, не менялся.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием изменений в объеме педагогической нагрузки работника (ФИО2) у руководства МБОУ СОШ№6 отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовой договор, заключению дополнительного соглашения в данной части.

ФИО2 в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу отмечено, что работодателем (МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска) в нарушение требований действующего законодательства не издается локальный нормативный акт, определяющий объем учебной нагрузки, о чем истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Судом установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом исследованы материалы гражданского дела №.

Согласно исковому заявлению ФИО2 просил суд: признать действия директора МБОУ СОШ№6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; принудить школу и ее учредителя – Администрацию г.Новочеркасска Ростовской области – предоставить работнику (истцу) педагогическую нагрузку; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела №, в частности из протокола судебного заседания от <дата>, <дата>, усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с тем фактом, что установленный ему дополнительным соглашением к трудовому договору объем педагогической нагрузки на новый 2023-2024 учебный год не изменялся.

Представитель истца в судебном заседании по гражданскому делу № ссылался на тот факт, что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, который определяет объем, содержание нагрузки педагогического работника.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 16.11.2023г., 21.11.2023г., по мнению представителя истца на конец учебного года каждое образовательное учреждение должно иметь приказ об утверждении предварительной учебной нагрузки на следующий учебный год.

Представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков приказа о предварительной нагрузке, обязательно подписанного истцом весной до начала следующего учебного года.

Вместе с тем, представителем ответчика пояснено суду, что в связи с неизменностью учебной нагрузки учителя физической культуры ФИО2 на следующий учебный год у руководства МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска отсутствовали правовые основания для издания такого документа как приказ о предварительной нагрузке, подписанный ФИО2 весной до начала следующего учебного года.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска по не предоставлению педагогической нагрузки неправомерными.

В силу положений ч.1 ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах гражданского дела сведения, суд критически относится к доводу истца о том, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда, был установлен факт неиздания и отсутствия в МБОУ СОШ№6 локального нормативного акта, определяющего объем учебной нагрузки на начало 2023-2024 учебного года, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу данный факт судом не был установлен.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в 2023-2024 учебном году осуществлял трудовую деятельность в должности учителя физической культуры согласно нагрузке, определенной трудовым договором, а также дополнительным соглашением к указанному договору.

Суд учитывает, что согласно п.1.3 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений (выписка из приказа №/о от 31.08.2023г. «О распределении учебной нагрузки с 01.09.2023г.») следует, что ФИО2 был ознакомлен с объемом педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год, по выходу на работу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (окончания времени болезни), в подтверждение чего им собственноручно поставлена подпись на указанном приказе.

Факт ознакомления ФИО2 с объемом педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год сторонами в процессе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах гражданского дела не имеется и истцом не представлено.

Ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Доказательств того, что работодателем в нарушение п.1.3 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» не исполнено обязательство по изданию локального нормативного акта, определяющего объем педагогической нагрузки на начало учебного года, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Напротив, в материалах гражданского дела имеется представленная ответчиком выписка из приказа №/о от <дата>. «О распределении учебной нагрузки с 01.09.2023г.» с указанием учебной нагрузки истца на 2023-2024 учебный год.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав ФИО2 работодателем не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Судья: