Решение № 12-161/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...> каб. 405),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, доводы его жалобы сводятся к тому, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он употребил спиртное после остановки автомобиля, после выпитого пива за руль автомобиля он не садился и автомобилем после этого не управлял. Закон не запрещает распитие напитков в салоне собственного автомобиля припаркованного и с заглушённым двигателем. Мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, которые привлекли понятых не на месте совершения административного правонарушения, а также умышленно исключили видеозапись штатного регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, поскольку фактически самого отстранения не было, так как он находился в патрульном автомобиле, а его автомобиль уже был эвакуирован. В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что во дворе было проблематично найти понятых для внесения их данных в соответствующие документы. Однако свидетель ФИО3 умалчивает о наличии второго патрульного автомобиля на месте совершения вменяемого ему административного правонарушения, сотрудники которого имели возможность выехать на проезжую часть и пригласить понятых для удостоверения совершения факта процессуальных действий. Наличие второго патрульного автомобиля видели и соседи, и его гражданская жена. Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции так же пояснил, что был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Однако данный протокол в деле отсутствовал до момента, пока он не подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании этого протокола. В настоящее время проводится почерковедческая экспертиза подлинности подписи, имеющейся в данном документе, так как он настаивает, что дело не рассматривалось, он не был приглашен на рассмотрение дела и документов не подписывал, протокола не существовало пока данные документы не запросил суд. С результатами алкотектора он был согласен, поскольку опьянение имелось, но данный факт должен был быть отражен в материалах дела об административном правонарушении не как на водителя, а как на пешехода. Свою подпись о поставил в документах исключительно потому, что сотрудники ДПС угрожали мне арестом на пятнадцать суток, и он видел, как стоя рядом с ним, переживает его беременная жена. Сотрудники ДПС ему сказали, что если он сейчас все подпишет, то пойдет домой. В материалах дела указано, что к Протоколу № прилагаются следующие документы: № (протокол об отстранении от управления транспортным средством), № (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), № (протокол задержания транспортного средства). Однако в суд предоставлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за другим номером. Протокол об административном правонарушении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения), исходя из времени, указанного в нём же (23 ч. 40 мин.), составлен позже, чем Протокол об административном правонарушении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудником полиции об остановке транспортного средства) который составлен в 23 ч. 42 мин. и согласно протоколу №, составленному в 23 ч. 00 мин. он уже был отстранен от управления транспортным средством, что говорит о том, что он сначала был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а затем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудником полиции об остановке транспортного средства. Оба протокола содержат дату - ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь бланками строгой отчетности, имеющими порядковые номера должны идти по порядку, например: № и так далее, а в данном случае разница между номерами протоколов составляет десять единиц - № и № Также в производстве судьи Индустриального районного суда, имеется рапорт лейтенанта полиции ФИО3, к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковнику полиции ФИО5, содержащий информацию о патрульном автомобиле, на котором осуществлялось патрулирование района: номер патрульного автомобиля - №, а в объяснении, которое лейтенант ФИО3 предоставил Мировому судье номер патрульного автомобиля - №. На самом деле патрульных автомобилей было два. Однако данный факт не нашел своего отражения в документах, составленных при оформлении административного правонарушения, что само по себе является нарушением, так как обстоятельства совершения вменяемого мне административного правонарушения не полностью отражены в материалах дела. Такие расхождения и противоречия в представленных на обозрение суда документов, касающихся одних и тех же обстоятельств, заставляют сомневаться в их подлинности и содержащейся в них информации. Ранее он ходатайствовал о вызове в суд понятых и предоставлении в качестве доказательства видеозаписи штатного устройства, установленного в патрульном автомобиле (ему неоднократно указывали на имеющуюся запись сотрудники ДПС, а позже привлекли понятых, сама же запись исчезла.). Однако понятые в суд не явились, предположительно умышленно, поскольку не смогли бы ничего пояснить по данному факту, так как, поставив подпись в документах, они фактически ничего не удостоверяли.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также почтовые уведомления о вручении судебных повесток. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ № и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, в том числе доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно материалам дела, понятые при составлении материалов присутствовали.

Прибор ALKOTECTOR PRO-100 touch-K заводской №, при помощи которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был годен к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь находясь в указанном автомобиле после остановки транспортного средства, после чего он покинул автомобиль и направился домой, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями ИДПС ФИО3, который явился очевидцем управления ФИО1 указанным транспортным средством. Из содержания исследованных процессуальных документов следует, что ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы суд расценивает, как не достоверные, данные с целью уйти от административной ответственности.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям ИДПС ФИО3, суд учитывает, что сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, его показания последовательны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. С данной оценкой показаний свидетеля ФИО3 мировым судьей суд считает необходимым согласиться, как и с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля ФИО6, которые были признаны судом не подтверждающими и не опровергающими наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Оценивая довод ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых в суда, суд не признает его состоятельным, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове на рассмотрение дела понятых, а также неоднократно приняты меры к их вызову путем направления почтовой корреспонденции с извещениями о времени и месте рассмотрения дела и требованием лиц о явке в суд, однако указанные лица на рассмотрении дела не явились. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, сведения, отраженные в протоколах соответствуют действительности. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, при привлечении лиц к участию в совершении процессуальных действий в качестве понятых, сотрудники ГИБДД территориально не ограничены в выборе лиц, при привлечении их в качестве понятых, единственным критерием при привлечении понятых является незаинтересованность понятого в исходе дела. Положения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении понятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспекторами ДПС соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД умышлено, не предоставлена видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не подтверждает и не опровергает вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что свои подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, он поставил под психологическим давлением сотрудников ГИББ. Которое выразилось в угрозе его ареста, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом доказательств. В том числе, об этом свидетельствует отказ ФИО1 от подписи в получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что ни ФИО1 ни, допрошенный по его ходатайству, свидетель ФИО6 ранее не упоминали об этих обстоятельствах, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный в протоколе об административном правонарушении не совпадает с номером приобщенного к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых и освидетельствуемого лица, содержит в себе все необходимые сведения о процедуре освидетельствовании, а также подписи лиц, принимавших в этом участие, в том числе, подпись самого ФИО1, что явно свидетельствует о допущенной должностным лицом технической ошибке при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о несоответствии времени составления протоколом за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ не влияет на оценку судом доказательств при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении не находится в прямой связи со временем совершения правонарушения и, соответственно, не исключает возможности составления в отношении лица протоколов за другие правонарушения в период оформления другого правонарушения.

Остальные доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.