Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № 2-567/24г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика – ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании объектов недвижимости и возложении обязанности

установил:

ФИО5 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование иска указал, что в период брака с ответчиком ими было приобретено недвижимое имущество: магазин смешанных товаров и земельный участок по адресу: <адрес>. Титульным собственником имущества указана ФИО6.

В настоящее время судом рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела является, в том числе и здание магазина на земельном участке.

В указанном магазине истец осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением.

18 апреля 2024г. ответчик вызвала сотрудников Росгвардии по адресу: <адрес> попросила их оказать содействие в освобождении помещения от товара, принадлежащего истцу. Также ответчик сменила замок на входной двери магазина, сменила электронные ключи от магазина.

Просит устранить препятствия в пользовании магазином по адресу: <адрес> обязав ответчика не препятствовать ему в пользовании магазином смешанных товаров. Обязать ответчика передать ему ключи от магазина по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении. Истец пояснил, что ответчик заменила замки на дверях магазина, сменила электронные ключи. В настоящее время он осуществляет деятельность в магазине. Заключил другой договор на охрану и имеет свои электронные ключи. Представитель истца пояснил, несмотря на то, что его доверитель в настоящее время осуществляет предпринимательскую детальность в здании магазина, ответчик может препятсвовать использованию здания в будущем, так как ранее она уже это делала и прекратила эти действия после обращения в суд с иском.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились. Ответчик пояснила, что действительно дверные замки были заменены, однако ключи были ей переданы истцу. Электронные ключи были сменны по причине ремонтных работ с сигнализацией. Поскольку договор на охрану здания заключен охранной организацией с ней, то она просила представителей Росгвардии проверить наличие сигнализации в спорном здании с целью принятия решения об оплате работ по договору. Каких-либо препятствий в пользовании спорным зданием она ответчику не чинит, он осуществляет там предпринимательскую деятельность.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, титульным собственником здания по адресу: <адрес> является ответчик ФИО6 (л.д.7-11).

Данные имущество было нажито истцом и ответчиком в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГг. и прекращен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12,13). Стороны не оспаривают наличие режима совместной собственности супругов в отношении спорного здания.

Обращаясь с иском истец указал, что в спорном здании он осуществляет предпринимательскую деятельность. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Также истцом указано, что ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением. 18 апреля 2024г. ответчик вызвала сотрудников Росгвардии по адресу: <адрес> попросила их оказать содействие в освобождении помещения от товара, принадлежащего истцу. Также ответчик сменила замок на входной двери магазина, сменила электронные ключи от магазина.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетели С. и Д. пояснили суду, что являются работниками ФИО5, осуществляют трудовую деятельность в спорном здании, в котором расположен магазин. Они не помнят точную дату, но в апреле 2024г. во второй половине дня в здании магазина между истцом и ответчиком был спор, приезжала Росгвардия и полиция, в это время истец объявил им о том, что рабочий день закончен, и они могут идти домой. После этого подобных инцидентов не было, и магазин работал в обычном режиме.

Свидетель З. пояснил, что ответчик является его мамой, 15 апреля 2024г. в магазине была произведена смена позиции товаров с ФИО6 на ФИО5. В последующем в магазин приезжала Росгвардия так как истец не пускал в магазин.

Свидетель Ж. пояснил суду, что он осуществляет трудовую детальность у ответчика, 24 июня 2024г. он посещал спорный магазин, в котором ведется торговая деятельность. В данном магазине он приобрел товар, что подтверждается чеком.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств, поскольку они в своей совокупности согласуются с пояснениями сторон. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями истца или ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что предпринимательская деятельность в магазине им в настоящее время осуществляется. Электронные ключи у него имеются, так как он заключил договор на охрану с другой организацией. У него имеется возможность попасть в здание.

Ответчик указала, что Росгвардия вызывалась ей по причине поломки сигнализации. Не отрицала факт смены замков, но указала, что ключи ей были переданы ответчику. Препятствий в пользовании зданием она ответчику не чинит.

Суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным зданием. Как пояснил сам истец и допрошенные судом свидетели, истец осуществляет деятельность в спорном здании. Факт вызова ответчиком Росгвардии в здание магазина, не свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия, поскольку она пояснила, что договор на охрану здания был заключен с ней, и она обращалась в Росгвардию по вопросу неработающей сигнализации и разрешения вопроса об оплате. Стороны не отрицают, что в настоящее время судом рассматривается дела о разделе между ними совместно нажитого имущества, решение по этому вопросу еще не принято. Таким образом, ответчик также как и истец является собственником спорного здания и вправе участвовать в определении его судьбы и порядка его эксплуатации.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. Судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, поскольку он не лишен возможности использовать здание, осуществлять предпринимательскую деятельность в данном здании, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об устранении препятсвий в пользовании объектов недвижимости и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.