Апелляционное определение № 33-989/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2020-000495-24

Гражданское дело №2-21/2021

33-989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Горбатовой Л.В., рассмотрев частную ФИО1 и ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-21/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении сервитута,

установила:

ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать сервитут (право проезда и прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером № на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, а также обязать ответчиков снести часть забора, препятствующего беспрепятственному проезду и проходу истца через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении сервитута удовлетворены частично.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками №, №, №, № и № в целях проезда и прохода, определив координаты согласно заключению эксперта №47-20-1202 от 21 декабря 2020 года по варианту № 5 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2025 года вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Судебная коллегия установила право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, до границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №5 дополнительного заключения эксперта ООО «Глобус» №240601-ЛОС-305 от 31 июля 2024 года; установила ФИО4 и ФИО5 плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут): в форме единовременной (разовой) оплаты при установлении бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда до границы земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м в размере 89 600 рублей; в форме единовременной (разовой) оплаты при установлении бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда до границы земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 96 кв.м в размере 105000 рублей; в форме единовременной (разовой) оплаты при установлении бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда до границы земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 508 кв.м в размере 370200 рублей.

Указанным апелляционным определением ООО «Глобус» выплачены в счет расходов за проведение судебной экспертизы – дополнительного заключения эксперта №240601-ЛОС-305 от 31 июля 2024 года денежные средства в общем размере 122 000 рублей за счет предварительно внесенных на счет Ленинградского областного суда денежных средств ФИО4 и ФИО5 - в размере по 23 000 рублей каждым (платежные поручения №№690022, 660039 от 23 апреля 2024 года) и ФИО1 – в размере 76 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 13 мая 2024 года, платежное поручение №611736 от 13 мая 2024 года).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного ссуда общей юрисдикции от 2 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2025 года – оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От ООО «Глобус» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года, в размере 50 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года заявление ООО «Глобус» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Глобус» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, ими поданы частные жалобы, в которых они просят определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Глобус» самостоятельно определило, с кого именно следует эти расходы взыскать. Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ФИО3, который не выполнил свою обязанность, ООО «Глобус» предъявило требование именно к истцам, а не к ответчикам. Отсутствие доказательств оплаты ООО «Глобус» стоимости экспертизы свидетельствует о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 не понесли расходы, а, значит, такие расходы подлежат возмещению именно ими.

По мнению подателей жалобы, для возложения обязанности возместить экспертному учреждению на ответчиков суд должен был удовлетворить требования ООО «Глобус», предъявленные к истцам, и только после этого истцы вправе были обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Суд не исследовал вопрос о том, какие именно действия совершал каждый из ответчиков при рассмотрении дела, как их поведение повлияло на необходимость проведения экспертизы, а также на увеличение судебных расходов. Взыскание расходов в равных долях без учета поведения сторон противоречит принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО2 аналогичны мотивам частной жалобы ФИО1

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ и в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено положение, при котором правила о пропорциональном возмещении не применяются. В частности, принцип пропорциональности не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленные ООО «Глобус» требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, оплата экспертизы в размере 50 000 рублей экспертному учреждению не произведена, а потому обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведенную экспертизу следует возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО2 по 25 000 рублей, поскольку именно они являются проигравшей стороной в споре.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Глобус» имеет право на возмещение понесенных организацией судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления размера платы за сервитут по вариантам установления сервитута, предложенным в заключении эксперта ООО «глобус» №47-20-1202 от 21 декабря 2020 года, проведение которой возложена на ООО «Глобус.

Оплатить проведение данной экспертизы обязан был ФИО3

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2025 года следует, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Заключение судебной экспертизы ООО «Глобус» принято в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2025 года.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на стороне ответчиках лежит обязанность возместить расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Доказательств иной стоимости экспертизы истцом не предоставлено. Стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания в ином размере, не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ издержки экспертного учреждения в размере 50 000 рублей правомерно возложены судом на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 25 000 рублей.

Позиция ответчиков о том, что изначально необходимо было возложить обязанность по возмещению экспертному учреждению понесенных расходов за проведение экспертизы на истца ФИО6, который не оплатил экспертизу, а лишь затем на основании его заявления данные расходы подлежали взысканию с ответчиков в его пользу, лишены правовой состоятельности, поскольку ответчики в данном случае являются проигравшей стороной в споре, а потому именно они должны нести бремя возмещения экспертному учреждению необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года