Апелляционное постановление № 22-4274/2025 от 29 октября 2025 г.

Судья Мазурук А.К. дело №22–4274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО6,

его защитника - адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кокине А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Богопольской В.В., заинтересованного лица ФИО28 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО6 и адвоката Обуховой Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО6 – адвокат Богопольская В.В. считает постановленный в отношении ФИО6 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защитника, ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с места происшествия и протоколу осмотра данной видеозаписи, ФИО6 вышел с левой стороны автомобиля, он пояснил, что не помнит, из какой именно двери автомобиля он вышел, управлял он транспортным средством или нет. При этом на видеозаписи не видно, что осужденный выходит из автомобиля именно из водительской двери. Таким образом, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Кроме того, у суда отсутствовали законные основания для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», поскольку указанный автомобиль на момент происшествия уже не принадлежал осужденному ФИО6, а принадлежал его племяннику ФИО1, которому ФИО6 продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, которое возникает с момента передачи транспортного средства. Защитник просит приговор в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его непричастности к совершению инкриминированного преступления. Указывает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан материалами уголовного дела. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль на момент происшествия не принадлежал ему, а принадлежал его племяннику ФИО2 которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи продал этот автомобиль. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, транспортное средство вернуть по принадлежности ФИО3

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>». Указывает, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 этот автомобиль не принадлежит. Он не должен нести ответственность за действия ФИО6, поскольку не знал, что последний был лишен водительских прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО6 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО6 к совершению инкриминированного ему преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, согласно которым они непосредственно видели, как с водительского сидения автомобиля на улицу вышел мужчина, которым оказался ФИО6, именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и самой видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции, согласно которым при просмотре видеозаписи видно, что с того момента, как сотрудники ГИБДД на своём служебном автомобиле подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», он всё время был в поле их видимости и находился в постоянном движении, за исключением первой кратковременной остановки перед преградившим путь движения автомобилем и второй остановки в конце пути преследования сотрудниками ГИБДД, при этом сначала автомобиль двигался задним ходом, затем остановился на 2-3 секунды (в этот момент к автомобилю подошёл ФИО8), после чего начал движение, прямо проехав несколько домов, и затем остановился, сразу после остановки автомобиля к нему с обеих сторон подбежали сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10, на видеозаписи автомобиль расположен правым задним углом к камере, поэтому задняя часть левой стороны автомобиля видна частично, из автомобиля с левой стороны, причем не из пассажирской двери, вышел ФИО6, опознавший себя на данной видеозаписи.

Таким образом, из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что на водительском сидении за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент совершения преступления находился именно ФИО6, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность осуждённого данных; наличия смягчающего обстоятельства, а именно наличия малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении осужденному ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО6 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.62, 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное осужденному ФИО6 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО6 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО6 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось законных оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль на момент происшествия не принадлежал ФИО6, а принадлежал его племяннику ФИО11, которому осужденный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал этот автомобиль, - являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является ФИО12 Из показаний ФИО6 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) приобретён им у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он владел и пользовался данным транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО6 пользовался указанным автомобилем «<данные изъяты>», не регистрируя его в соответствующих государственных органах и не страхуя свою ответственность за данный автомобиль.

Доводы ФИО6 о невозможности регистрации в органах ГИБДД опровергаются представленными прокурором и исследованными судом апелляционной инстанции сведениями из ГИБДД (карточки АМТС, находящегося под ограничением), согласно которым запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был наложен только ДД.ММ.ГГГГ года, периодически снимался и вновь накладывался, последний раз запрет снят ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно доводам ФИО6, указанный автомобиль он продал своему племяннику ФИО14, с которым они ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего ФИО6 с согласия ФИО15 продолжил пользоваться этим автомобилем время от времени. Аналогичные сведения в своих показаниях сообщил свидетель ФИО16, показания которого отражены в приговоре.

Вместе с тем, ФИО17 каких-либо действий, направленных на легитимное пользование автомобилем после заключения договора купли-продажи с ФИО6, не предпринимал, обязанности страхования своей гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством не исполнил, активных мер по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД также не предпринял, несмотря на периодически снимавшийся запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

При этом у ФИО18, согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства, в собственности имеется иной автомобиль - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поставленный на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за соответствующее административное правонарушение, совершенное на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако меры административного характера оказались недостаточными и неэффективными, поскольку ФИО6 через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ года вновь управлял тем же самым автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, то есть использовал этот же автомобиль, но уже при совершении преступления.

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО6, в момент совершения преступления был остановлен на территории <адрес>, то есть по месту фактического проживания осужденного, в то время как ФИО19 на момент рассматриваемых событий был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Показания ФИО20 о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 преступления он проживал в <адрес>, где снимал квартиру, объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, им не представлено, более того, ФИО21 пояснил, что адрес съемной квартиры он назвать не может, так как не помнит, хотя на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ года с момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (и якобы проживания в съемной квартире <данные изъяты>) прошло всего <данные изъяты> дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на имеющийся в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, носящий лишь номинальный характер, спорный автомобиль фактически не передавался ФИО22 как новому владельцу после подписания указанного договора, о чем свидетельствует факт остановки и отстранения ФИО6 от управления данным автомобилем сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу, а именно ФИО23, фактически на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ года преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО6

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного ФИО6 и свидетеля ФИО24 в части фактической принадлежности транспортного средства ФИО25 и полагает, что такая позиция вызвана наличием у заинтересованного лица ФИО26 родственных отношений с осужденным ФИО6 и желанием оказать помощь последнему в сохранении транспортного средства, которое использовалось осужденным при совершении преступления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО27 является лишь номинальным владельцем спорного автомобиля «<данные изъяты>». Напротив, осужденный ФИО6 на постоянной основе пользуется и управляет данным транспортным средством, в том числе и будучи в состоянии опьянения, т.е. фактически до сих пор является его владельцем.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно осужденному ФИО6, поскольку он единолично, на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до совершения инкриминированного преступления, продолжительное время использовал его по прямому назначению, что подтверждается, в том числе его неоднократным задержанием при управлении именно этим автомобилем.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств фактическую принадлежность данного транспортного средства именно осужденному ФИО6, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля «<данные изъяты>» и обращении его в собственность государства.

Конфискация транспортного средства не является одним из видов уголовного наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимость применения которой обусловлена целями пресечения совершения виновным лицом впредь противоправных действий с использованием этого транспортного средства, а также целями повышения мер общественной безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката и заинтересованного лица, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Богопольской В.В., заинтересованного лица ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева