Решение № 12-30/2026 12-981/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «13» января 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесенное в отношении юридического лица ООО «Инвестпром», содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. юридическое лицо – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. за нарушение требований пп. 5.9.2.10 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, законный представитель привлекаемого юридического лица – директор ООО «Инвестпром» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано техническим средство «Страж», однако, не представлены доказательства того, что данное техническое средство на момент фиксации правонарушения было внесено в перечень специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и сертифицированных в установленном порядке, как того требует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены не были; на фотоснимке отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, что лишает Общество возможности удостовериться в том, какое именно нарушение было зафиксировано и был ли это автомобиль, принадлежащий им. Согласно фотоснимку на автомашине осуществлялась перевозка бетонных изделий, а не сыпучих средств, в том числе шлака, щебня, кирпича, сыпучих строительных материалов, жидких грузов, что свидетельствует об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении. Более того, в момент фиксации правонарушения, перевозка груза осуществлялась ИП ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства от "."..г. и транспортной накладной в рамках договора оказания услуг №... от "."..г.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №... от "."..г., в обоснование которого заявитель указывает на то, что копию обжалуемого постановления получена ООО «Инвестпром» "."..г.

Законный представитель, директор ООО «Инвестпром» ФИО2, представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные выше, а также пояснил, что в соответствии с фотофиксацией правонарушения транспортное средство перевозило бетонные конструкции, что не входит в перечень груза, поименованного в ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО1, на основании договора аренды. В настоящее время транспортное средство возвращено, оплата арендной платы произведена. Пропуск срока вызван уважительными причинами, несвоевременным получением копии оспариваемого постановления. Просил постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ИП ФИО1 подтвердил использование по договору аренды транспортного средства, принадлежащего ООО «Инвестпром» для перевозки бетонных конструкций от демонтажа здания бани (фундамента, стен) для утилизации. Данный груз является крупногабаритным (не инертным), лежал плотного, а соответственно не требовалось его накрытие пологом. Сипящих веществ не перевозил. Автомобиль использовал для выполнения работ по демонтажу здания бани. Оплату по договору аренды произвёл в соответствии с условиями договора, транспортное средство возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была вручена защитнику привлекаемого юридического лица ФИО4, действовавшей на основании доверенности, "."..г. (л.д. 41 оборот, 43).

Жалоба директора ООО «Инвестпром» ФИО2 на постановление №... от "."..г. подана в суд путем направления её почтовым отправлением "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почта России на почтовом конверте (л.д. 26) то есть, в установленный законом срок для обжалования.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 - 8.6, 8.7.1 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 настоящего Кодекса, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 20 ноября 2023 г).

Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Положение) в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в п. 1.1 определено, что Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

В соответствии с пп. 5.9.2.10 п. 5.9.2 Положения, на территории городского округа запрещается передвижение транспортных средств, осуществляющих перевозку шлака, щебня, кирпича, сыпучих строительных материалов, жидких грузов, в том числе аморфных, без обеспечения герметичности кузовов транспортных средств, без покрытия перевозимых грузов пологами, предотвращающими и исключающими загрязнение территории городского округа; причинение транспортируемыми материалами вреда здоровью людей и окружающей среде, а также причинение ущерба гражданам и их имуществу.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных - правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Инвестпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (л.д. 30).

Основанием для привлечения ООО «Инвестпром», как собственника транспортного средства – грузового самосвала марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило передвижение данного транспортного средства "."..г. в <...> час. <...> мин. <...> сек. по адресу: <адрес> в нарушение пп. 5.9.2.10 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Страж», заводской №..., свидетельство о поверке №... сроком действия до "."..г. (л.д. 47).

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Страж», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Принадлежность транспортного средства ООО «Инвестпром» подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 33).

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях ООО «Инвестпром» состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Как следует из представленных заявителем материалов, "."..г. между ООО «Инвестпром» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №..., по которому ООО «Инвестпром» предоставило в аренду ИП ФИО1 пять автотранспортных средств, в том числе и указанное в оспариваемом постановлении, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по их управлению; срок действия договора с "."..г. по "."..г. (л.д. 7-17).

Передача транспортного средства ИП ФИО1, а также документов и ключей от автомобиля, подтверждена актом приема-передачи от "."..г. (л.д. 18-19), показаниями самого ИП ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному заявителем страховому полису ОСАГО СПАО «<...>» серии <...> №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., к управлению транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., допущено неограниченное количество лиц; ООО «Инвестпром» указано в качестве страхователя и собственника вышеуказанного транспортного средства.

При этом, названное транспортное средство использовалось ИП ФИО1 в вывозе отходов класса V от демонтируемого здания (бани, гаража, котельной, сторожки), расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлен договор оказания услуги №... от "."..г., заключённого ИП ФИО1 с ООО «<...>»; срок выполнения работ в п. 3.2 данного договора определён с "."..г. по "."..г. (л.д. 20-24).

Выполнение предусмотренных договором работ подтверждено транспортной накладной на перевозку бетонных конструкций от "."..г. (л.д. 6), путевым листом от "."..г.; факт оплаты по договору от "."..г. подтверждён выпиской по счету, открытому на имя ИП ФИО1, актом сверки оплаты, платёжными поручениями об оплате; факт оплаты по договору аренды - копией досудебной претензией от "."..г., платежным поручением от "."..г.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., находилось во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО1, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности ООО «Инвестпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме этого, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Подпункт 5.9.2.10 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области, запрещает передвижение транспортных средств, осуществляющих перевозку шлака, щебня, кирпича, сыпучих строительных материалов, жидких грузов, в том числе аморфных, без обеспечения герметичности кузовов транспортных средств, без покрытия перевозимых грузов пологами, предотвращающими и исключающими загрязнение территории городского округа; причинение транспортируемыми материалами вреда здоровью людей и окружающей среде, а также причинение ущерба гражданам и их имуществу.

Между тем событие вменённого ООО «Инвестпром» административного правонарушения коллегиальным органом должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены, а имеется лишь ссылка на нарушение подпункта 5.9.2.10 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области.

Формальное же указание в постановлении по делу об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного подпунктом 5.9.2.10 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области без установления способа совершения правонарушения признается судьей не отвечающим требованиям административного законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Инвестпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесенное в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-30/2026,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...