Приговор № 1-30/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

УИД 75RS0009-01-2021-000088-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 25 марта 2021 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Батуевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чащина А.С., представившего ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 07.12.2020 г.).

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 15.12.2020 г.).

Преступления им совершены на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 07 декабря 2020 года около 23 часов 15 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с помощью имеющегося при нем ключа открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, откуда путем изъятия, тайно похитил четыре рулона утеплителя стоимостью 1 600 рублей за один рулон, общей стоимостью 6 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, 15 декабря 2020 года около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 15 декабря 2020 года около 22 часов 10 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с помощью имеющегося при нем ключа открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, откуда путем изъятия, тайно похитил стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 45 000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, всего имущества на сумму 53 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, который для последней является значительным.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11.01.2021 г., 09.01.2021 г. (л.д.27-29, 72-74), обвиняемого от 15.02.2021 г. (л.д.116-118).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 11.01.2021 г., данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., установлено, что он проживает по указанному адресу один, сожительница ФИО9 уехала в ноябре 2020 года в <адрес>. Работает в <данные изъяты>. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Травм головы у него не было, головные боли его не беспокоят, хронических заболеваний нет. Военную службу по призыву он проходил <данные изъяты>. Читать и писать умеет. Статуса депутата Государственной думы, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления не имеет. Фамилию, имя и отчество никогда не менял. Примерно около 3 лет назад его знакомая Потерпевший №1 попросила установить в здании <данные изъяты> с. Газимурский Завод замок на двери. Замок он установил врезной. После ремонта он отдал ключи Потерпевший №1, а второй ключ оставил себе. При этом он Потерпевший №1 не говорил, что второй экземпляр оставил себе, для чего он его оставил пояснить не может.

07 декабря 2020 года он весь день находился дома, около 23 часа 00 минут он решил проникнуть в помещение <данные изъяты>, которая принадлежит Потерпевший №1 и похитить какое-нибудь имущество, так как на тот момент у него не было денежных средств на питание, он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать. Он знал, что в настоящее время помещение <данные изъяты> Потерпевший №1 никому не сдает и там никого нет. Он взял ключ от <данные изъяты>, который хранился у него. Он заранее взял с собой из дома санки для того, чтобы перевезти похищенное от <данные изъяты> к себе домой и ключ от <данные изъяты>, чтобы открыть замок, также он взял с собой липкую ленту скотч, чтобы примотать похищенное к санкам. Примерно в 23 часа 15 минут он подошел к главному входу <данные изъяты>, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит и открыл центральную дверь ключом, который он ранее при установке замка оставил себе. Входная дверь в <данные изъяты> не освещалась. Он открыл дверь ключом и зашел внутрь, внутри было светло от уличных фонарей, которые находились рядом со зданием <данные изъяты>. Он прошел по зданию, осмотрелся и увидел, что в комнате, которая расположена справа от входа, имеющей железную дверь, лежат рулоны утеплителя 4 штуки, зелено-желтого цвета, он решил их похитить, рулоны лежали на полу. Он сложил рулоны один на один и обклеил их лентой скотча. После чего он вышел на улицу, чтобы убедиться, что на улице никого нет и вернулся в здание. Взял рулоны, вынес их через центральную дверь и погрузил на санки. После чего закрыл входную дверь ключом и увез на санках похищенное имущество к себе домой. Когда он катил санки с имуществом Потерпевший №1, он никого не встречал. После чего он похищенное имущество спрятал у себя в ограде, желает их выдать. А ключ, которым открывал помещение <данные изъяты>, он оставил у себя дома. Данным имуществом он хотел распорядиться по собственному усмотрению. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.27-29).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии 09.01.2021 г., в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., установлено, что 15 декабря 2020 года он весь день находился дома, занимался домашними делами, примерно в 22 часа 00 минут у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как на тот момент у него не было денежных средств на питание. И поэтому он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать. Он знал, что в настоящее время помещение <данные изъяты> Потерпевший №1 никому не сдает. Он взял ключ от <данные изъяты>, который хранился у него. Он заранее взял с собой из дома санки для того, чтобы перевезти похищенное от <данные изъяты> к себе домой и ключ от <данные изъяты>, чтобы открыть замок. Примерно в 22 часа 10 минут он подошел к главному входу <данные изъяты>, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит и открыл дверь ключом, который он ранее при установке замка оставил себе. Входная дверь в <данные изъяты> не освещалась. Он открыл дверь ключом и зашел внутрь, внутри было светло от уличных фонарей, которые находились рядом со зданием <данные изъяты>. Он прошел по зданию, осмотрелся и решил похитить находящуюся там бытовую технику, а именно стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, а также пылесос марки «Самсунг». Стиральная машинка стояла во второй комнате прямо от входа, возле стены рядом шкафом, пылесос стоял в другой комнате рядом с умывальником. Затем он вышел на улицу, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что на улице никого нет, и вернулся внутрь здания. Сначала он погрузил на санки, которые стояли возле центрального входа, стиральную машинку, затем вернулся и погрузил пылесос. Далее он быстро закрыл на ключ входную дверь и увез на санках похищенное имущество к себе домой. Когда он катил санки с имуществом Потерпевший №1, он никого не встречал. После чего похищенное имущество спрятал у себя в предбаннике. А ключ, которым открывал помещение <данные изъяты>, он выбросил где-то по дороге домой. Данным имуществом он хотел распорядиться по собственному усмотрению. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.72-74).

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.02.2021 года, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давал и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Ему было известно о том, что четыре рулона утеплителя, стиральная машина марки «Самсунг», пылесос марки «Самсунг», которые он похитил, принадлежат Потерпевший №1, также он осознавал, что он похищает данные рулоны, стиральную машинку и пылесос. Также поясняет, что похищенные им четыре рулона утеплителя, стиральную машину и пылесос он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.116-118).

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступлений признал полностью, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО3 около 13 лет. Всегда характеризовала его с положительной стороны, она часто обращалась к нему за помощью по электрике. Поэтому для нее стало неожиданностью, что ФИО3 украл у нее вещи. По фактам краж пояснила, что в собственности у нее имеется здание <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. В настоящее время там никто не проживает, ранее использовала здание под <данные изъяты>. К ФИО3 она обращалась, когда ей требовалась помощь разнорабочего в данной <данные изъяты>. Возможно, у него остались ключи от ее помещения. В помещении находилось принадлежащее ей имущество, в том числе утеплитель 4 рулона, стиральная машина-автомат Самсунг, пылесос Самсунг, которые были украдены неизвестным лицом. Пропажу она обнаружила в декабре 2020 года. ФИО3 она доверяла, поэтому не думала, что это он украл ее имущество. Подробностей произошедшего не помнит по прошествии времени.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии 12.01.2021 года (л.д.44-46, 86-88).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 12.01.2021 года следует, что она проживает с матерью ФИО1. Она <данные изъяты>. В 2011 году она купила помещение, которое расположено в <адрес>. Некоторое время у нее работал ФИО3 В. разнорабочим, также он устанавливал в <данные изъяты> врезной замок на центральную входную дверь. Остался ли у него ключ от данного замка, она не знает, так как не помнит. В данном помещении у нее была <данные изъяты>, но в настоящее время она не сдает данное помещение, но жить в нем можно, так как там есть все условия для проживания, спальные места, кухня. В данном помещении у нее хранятся личные вещи, а именно холодильник, микроволновая печь, а также был утеплитель в рулонах 4 штуки, которые она покупала 1,5 года назад на сумму 1600 рублей каждый, в каком магазине именно, она не помнит. Утеплитель находился в помещении кладовой, которая закрывается железной дверью, на замок она закрыта не была. Здание имеет два входа. Ключи от замков находятся у нее и Свидетель №1, она наводила порядок в данном помещении, убиралась. 19.12.2020 года она приехала проверить здание, при осмотре здания обнаружила, что в кладовой отсутствует утеплитель 4 штуки. Следов взлома, каких-либо еще следов она не обнаружила. Обнаружила кражу около 15.00 часов. Последний раз она видела утеплители примерно 15 ноября 2020 года, возможно ранее. Ущерб от кражи для нее составил 6400 рублей, что для нее является значительным, так как она является <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, но так как ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования она выдвигать не желает (л.д.44-46).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 12.01.2021 года следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с матерью ФИО1. Она <данные изъяты>. В 2011 году она купила помещение, которое расположено <адрес>. Некоторое время у нее работал ФИО3 В. разнорабочим, также он устанавливал в <данные изъяты> врезной замок на центральную входную дверь. Остался ли у него ключ от данного замка, она не знает, так как не помнит. В данном помещении у нее была <данные изъяты>, но в настоящее время там никто не проживает, она не сдает данное помещение, но для проживания оно пригодно, там есть спальные места, кухня. 08.01.2021 около 13 часов она стала собираться в помещение бывшей <данные изъяты>, так как у нее дома сгорел телевизор, и поэтому она решила съездить на такси забрать из помещения <данные изъяты> старый телевизор. Приехав к <данные изъяты>, она своим ключом открыла дверь помещения. Следов взлома на двери не было, стекла были целые, то есть не поломанные. После чего она прошла на кухню, где стоял телевизор. И там она увидела, что возле стенки отсутствует стиральная машинка-автомат. После чего она осмотрела все помещение, более из <данные изъяты> ничего не пропало. После чего она обратилась в полицию. Последний раз она была в помещении <данные изъяты> 20 декабря 2020 года, после кражи рулонов утеплителя и могла не заметить, что данная машинка отсутствовала. Возможно, она пропала раньше 20 декабря 2020 года. Данную стиральную машинку она покупала в одном из магазинов <адрес>, в каком именно, не помнит. Покупала за 45000 рублей в 2015 году. Стиральная машина марки «Самсунг», белого цвета, максимальная загрузка 6 кг. Документы отсутствуют. В данном помещении в настоящее время никто не проживает с октября 2020 года. Ключи находятся у нее, второй экземпляр находится у Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, точный адрес ей неизвестен. Она передавала ключи Свидетель №1 для того, чтобы она в помещении убиралась. Данные ключи она у Свидетель №1 не забирала, и та ей их не передавала. Ранее в заявлении она указала только стиральную машину, кроме того, из помещения пропал пылесос марки «Самсунг», который она также покупала в магазине <адрес> за 8000 рублей. В итоге от кражи ей был причинен ущерб в сумме 53000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, но так как ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования она выдвигать не желает (л.д.86-88).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что запамятовала, так как прошло много времени, просила ФИО2 строго не наказывать.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, у суда нет оснований не доверять её показаниям, поскольку допрос потерпевшей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что показания потерпевшей давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, не имеется, они согласуются с показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, либо её заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия 04.02.2021 года, установлено, что летом 2020 года Потерпевший №1 попросила ее навести порядок в помещении <данные изъяты>, расположенной по <адрес> и дала ей ключи от данной <данные изъяты>. Когда она пришла в <данные изъяты> летом, более точную дату не помнит, то навела там порядок, то есть убралась. Имущество, а именно стиральная машина, пылесос, находились в помещении. Потерпевший №1 попросила, чтобы ключ от <данные изъяты> она забрала себе. Более она в <данные изъяты> не ходила. Ключ она никому не давала, он хранился у нее в шкафу на кухне. В январе 2021 года Потерпевший №1 попросила дать ключ сотрудникам полиции (л.д.108-109).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения <адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда были похищены четыре рулона утеплителя, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.5-11);

- Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты четыре рулона утеплителя (л.д.32-35);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 с выездом на место совершения им преступления по адресу: <адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния – кражи 4 рулонов утеплителя и показал на месте способ совершения преступления (л.д.36-41);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где последним изложены обстоятельства совершенного им преступления – кражи 4 рулонов утеплителя (л.д.15-16);

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от 39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили из помещения принадлежащей ей <данные изъяты> стиральную машину (л.д.52);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения <адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда была похищена стиральная машина марки «Самсунг», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.53-60);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в предбаннике, расположенном по <адрес>, у подозреваемого ФИО2 были изъяты стиральная машина марки «Самсунг», пылесос марки «Самсунг» (л.д.77-81);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 с выездом на место совершения им преступления по адресу: <адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния – кражи стиральной машины марки «Самсунг», пылесоса марки «Самсунг» и показал на месте способ совершения преступления (л.д.101-107);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены стиральная машина марки «Самсунг», пылесос марки «Самсунг», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, четыре рулона утеплителя, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92-96);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где последним изложены обстоятельства совершенного им преступления – кражи стиральной машины марки «Самсунг», пылесоса марки «Самсунг» (л.д.60-62).

Оценивая явки с повинной ФИО2 от 09.01.2021 и 11.01.2021, который вину признал в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 и от явок с повинной не отказался, суд принимает их во внимание и считает, что заявления о явке с повинной приняты по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесены в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУСП, явки с повинной ФИО2 прочитаны вслух <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО10, замечаний к протоколам не имеется, составлены в присутствии адвоката Чащина А.С.. Данные явки с повинной свидетельствуют о добровольном сообщении ФИО2 о совершенных им преступлениях.

Судом установлено, что о краже имущества у Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 сообщил в явках с повинной от 09.01.2021 и 11.01.2021, подтвердив добровольность их дачи и достоверность изложенных в них сведений.

Оценивая вышеуказанные показания и явки с повинной ФИО2 от 09.01.2021, от 11.01.2021, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явок с повинной ФИО2 от 09.01.2021, от 11.01.2021 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, перед написанием явок с повинной ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемые ему преступления при вышеназванных обстоятельствах.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершена именно подсудимым ФИО2. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного следствия. Данные показания подтверждаются его явками с повинной, данными добровольно и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО2 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, достоверность каждого проверена и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшей, свидетеля и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 07.12.2020 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 15.12.2020 года).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям вменен подсудимому ФИО2 верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей, <данные изъяты>, также показания потерпевшей о том, что действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб на сумму 6 400 рублей и 53 000 рублей, не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям вменен подсудимому ФИО2 верно, поскольку подсудимый проник в помещение <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, без согласия последней, против ее воли, воспользовавшись ключом, который оставил у себя после замены замка на двери без ведома потерпевшей. Указанное помещение является жилым, пригодным для проживания, там имеется необходимая мебель, кухонная утварь, бытовая техника, электричество, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные преступления подсудимым ФИО2 совершены умышленно, с прямым умыслом, относятся к преступлениям против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО2, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной от 11.01.2021 года по краже, совершенной 07.12.2020 года, явка с повинной от 09.01.2021 года по краже, совершенной 15.12.2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие которых подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого от 11.01.2021 г., 09.01.2021 г. и обвиняемого от 15.02.2021, протоколами проверки показаний на месте от 14.01.2021, 15.01.2021 (по всем инкриминируемым преступлениям), добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания (по всем инкриминируемым преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что по данному делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 при назначении наказания, суд находит основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в них, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений - против собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания, принимая во внимание закрепленный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Преступления, совершенные по совокупности ФИО2, являются тяжкими преступлениями, что обусловливает применение правил ч.3 ст.69 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 2250 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 16 575 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки, связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 07.12.2020 г.) в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15.12.2020 г.) в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Начало испытательного срока осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: стиральную машину марки «Самсунг», пылесос марки «Самсунг», четыре рулона утеплителя, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 18 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Д.Б. Цыбенова