Апелляционное определение № 33-3558/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Отраднова А.С. Дело № 33-3558/2026 (№ 2-147/2026)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0035-01-2025-001815-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» - ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ООО «Д-ИНВЕСТ» заключили Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Договора N № от ДД.ММ.ГГГГ уступки части прав требования (цессии) с одновременным переводом долга и Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства: апартамент без отделки, кадастровый №, условный № номер этажа 6, общая площадь по данным обмеров 48,40 кв.м., количество комнат 2, балкон 1, площадь балкона 2,30 кв.м., по адресу <адрес>

Окончательная цена Договора, своевременно и полностью оплаченная, составляет 8 568 000,00 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора Ответчик был обязан передать Истцу Объект не позднее 30.09.2021. Истец согласия на изменение упомянутого срока передачи Объекта не давал.

Объект передан с просрочкой за период 01.10.2021-02.09.2023 (702 дня) и с неустраненными недостатками.

Неоднократно направленные в адрес Ответчика претензии о выплате неустойки и устранении недостатков Объекта застройщик проигнорировал.

Заявлением Истца в адрес Ответчика от 08.08.2023, направленным почтовым отправлением №, врученным адресату 11.08.2023, Истец потребовал в течение 45-ти дней с даты осмотра Объекта устранить выявленные недостатки, о чем уведомить Истца.

Повторным заявлением Истца в адрес Ответчика от 31.07.2023, направленным почтовым отправлением №, врученным адресату 06.10.2023, Истец информировал Ответчика о факте неустранения выявленных 14.07.2023 недостатков. Оба вышеуказанных заявления Ответчиком были проигнорированы. Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность по безвозмездному устранению недостатков Объекта Ответчиком исполнена не была.

Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении Уведомление от 14.07.2025 также было проигнорировано Ответчиком.

При приемке Объекта Ответчик отказался внести в текст Передаточного акта от 02.09.2023 к Договору сведения об обнаруженных недостатках Объекта, а также срок их устранения.

Акт от 14.07.2023 осмотра помещения с указанием выявленных строительных недостатков Объекта подписан от имени управляющей организации ООО УК «Бережливая», полномочия которой устранять недостатки объектов долевого строительства от имени Ответчика сотрудники офиса заселения не представили. Кроме того, Ответчик отказался исключать и(или) корректировать в тексте Передаточного акта не соответствующие действительности положения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 02.09.2023 в размере 1 111 840,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 руб., почтовые расходы в размере 870,93 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.11.2022 по 02.09.2023 в размере 231 386,26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 693,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 870,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 059 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» - ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна была быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ, кроме того, объект долевого строительства является нежилым помещением, снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика. Поскольку нет оснований считать, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, они были направлены на строительство.

Указывает, что штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит начислению, поскольку с 01.09.2024 действуют положения п.3 ст. 10Федерального закона № 214-ФЗ, размер штрафа составляет 5 %.

Кроме того, сумма взысканной компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств наступления у истца моральных и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 – ФИО3 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.04.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» (застройщик) и ООО «Капитал Инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 23-67), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательстве РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>

Объект долевого строительства – корпус № гостиницы с апартаментами.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – третий квартал 2019 года; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее четвертого квартала 2019 года.

Среди объектов долевого строительства в таблице под № указано помещение в корпусе №, секция №, этаж №, условный №, количество комнат 2, проектная общая площадь (без балкона) 50,40 кв.м., балкон 2,30 кв.м., проектная общая площадь с балконом 52,70 кв.м.

В отношении объекта под №, проектной общей площадью (без балкона) 50,40 кв.м., цена договора определена сторонами в размере 8034245 руб.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 31.05.2018 (л.д. 68-75), участник долевого строительства передал, а застройщик принял в счет оплаты цены по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении помещения под №, условный №, простой вексель серии КИ № на сумму 8034245 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО Д-Инвест и ООО Капитал Инвест согласовали внесение изменений в договор, в том числе, пп. 2.3 и 2.4 изложены в следующей редакции: срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2020 года; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021 (л.д. 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Д-Инвест, ООО Капитал Инвест и ООО ОМЕГА ПАРТНЕРШИП заключен договор уступки прав требований № с одновременным переводом долга в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе по апартаменту, условный №, количество комнат 2, этаж 6, проектной общей площадью (без балкона) 50,40 кв.м., перешли к ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» (л.д.87-90).

Цена договора цессии в части спорного помещения составила 8568000 руб.

Согласно акту об исполнении финансового обязательства участника по части договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), ООО Омега Партнершип исполнено обязательство по оплате части цены договора уступки в размере 8568000 руб. за объект долевого строительства – апартамент, условный №, количество комнат 2, этаж 6, проектной общей площадью (без балкона) 50,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОМЕГА ПАРТНЕРШИП и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № (л.д. 92-99), согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве по апартаменту, условный №, количество комнат 2, этаж 6, проектной общей площадью 50,40 кв.м. перешли к ФИО2

Согласно Акту осмотра помещения от 14.07.2023 (л.д. 101), составленному ФИО2 и ООО УК Бережливая, 1 ключ передан в УК для устранения недостатков, выявлены недостатки в виде отсутствия ИПУ ГВС, ХВС, в части окон, конвекторов, труб, перил балкона.

Согласно передаточному акту от 02.09.2023 к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) ФИО2 принял объект от ООО Д-Инвест – апартамент с кадастровым номером №, условный №, количество комнат 2, этаж 6, окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиям договора, составляет 8568000 руб., на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий не имеют к друг другу. Объект полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему. Участник произвел осмотр объекта, состояние объекта не препятствует эксплуатации и использованию по назначению. Объект поступил во владение участника, одновременно с подписанием акта переданы ключи.

19.05.2022 посредствам электронной почты ФИО2 направил ответчику письмо, согласно которому просил оплатить ему неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и штраф в общем размере 1664911,30 руб. с приложением расчета (л.д. 108-109).

На данное письмо был получен ответ 10.06.2022 (л.д. 110-111), в выплате неустойки и штрафа отказано со ссылкой на моратории.

Согласно заявлению от 08.08.2023 (л.д. 102-104) ФИО2 просил ООО Д-Инвест в срок до 28.08.2023 включительно устранить недостатки, выявленные в результате осмотра помещения и отраженные в акте осмотра помещения от 14.07.2023 и уведомить о необходимости осмотра по результатам устранения недостатков; дополнить п. 6 Передаточного акта необходимостью возмещения Участнику неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и пригласить на рассмотрение документов, в том числе передаточного акта.

Согласно заявлению ФИО2 от 24.09.2023 (л.д. 105-107) по состоянию на 24.09.2023 не устранены недостатки, выявленные в результате осмотра помещения и отраженные в акте осмотра помещения от 14.07.2023, кроме установки ИПУ, истец не уведомлен о необходимости осмотра по результатам устранения недостатков; не был дополнен застройщиком п. 6 Передаточного акта необходимостью возмещения Участнику неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не была возмещена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не были предоставлены застройщиком комментарии, обоснования, письма, уведомления, приглашения по заявлению от 08.08.2023.

26.06.2025 ФИО2 направил в ООО Д-Инвест уведомление о недопустимости злоупотребления застройщиком правом, о необходимости выплаты неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта, просил выплатить ему законную неустойку за период с 01.10.2021 по 02.09.2023 в размере 1111840,80 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 112-121).

Обращаясь с иском в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик был обязан передать истцу Объект не позднее 30.09.2021, однако Объект передан 02.09.2023, то есть с просрочкой за период с 01.10.2021 по 02.09.2023. Неоднократно направленные в адрес Ответчика претензии о выплате неустойки застройщик проигнорировал.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2021 по 05.11.2022.

Разрешая данный спор в части взыскания неустойки и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец узнал о нарушении своего права 01.10.2021, поскольку последним днем передачи объекта строительства по договору являлось 30.09.2021, обратился с иском в суд 06.11.2025, что следует из штампа входящей корреспонденции, соответственно, срок исковой давности за период с 01.10.2021 по 05.11.2022 истцом пропущен, при этом требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2022 по 12.09.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее суд указал, что при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 30.09.2021 года, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 6,75%.

В завершении суд не согласился с расчетом истца, произведенным исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщиком нарушена обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия, а не права истца по договору уступки права требования, в связи с чем, суд указал, что расчет неустойки должен производиться судом исходя из стоимости объекта по договору долевого участия в размере 8 034 245 руб.

Отказывая в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд не усмотрел оснований для такого снижения, указав, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО2 в адрес ответчика по электронной почте 19.05.2022 и 26.06.2025 были направлены претензии, содержащие требования о взыскании неустойки и штрафа за задержку сроков передачи объекта недвижимости, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом вторая претензия направлена в адрес ответчика после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, соответственно, поскольку нарушение прав истца не было устранено ответчиком после окончания срока действия моратория как по первой, так и по второй претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 115 693,13 руб., оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая данный спор в части взыскания компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона; в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в неисполнении условий договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Так, из резолютивной части решения усматривается, что суд взыскал с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.11.2022 по 02.09.2023 в размере 231 386,26 рублей, между тем, мотивировочная часть решения суда содержит указание на несогласие с расчетом истца в части цены договора, период взыскания неустойки и ставку рефинансирования, однако не содержит самостоятельно произведенного судом расчета неустойки, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части судебного акта, что не позволяет проверить законность принятого по настоящему делу судебного акта в данной части, в том числе арифметическую верность расчета.

В связи с отсутствием в мотивировочной части решения расчета и взыскиваемой суммы неустойки, не представляется возможным оценить правильность выводов суда о соразмерности взысканной неустойки нарушенному праву и отсутствии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, и равным образом не представляется возможным проверить правильность взыскания штрафа.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, его просительной части, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не содержатся мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылался истец - ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и применил иной закон - ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее текст приведен в действующей редакции) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как уже было указано ранее, к ФИО2 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования на объект долевого строительства – апартамент, условный №, количество комнат 2, этаж 6, в <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО2 принял объект от ООО Д-Инвест – апартамент с кадастровым номером №, условный №, количество комнат 2, этаж 6 - 02.09.2023, что следует из передаточного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что дает истцу право заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Срок нарушения составил с 01.10.2021 по 01.09.2023.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, в которых указано на пропуск истцом срока давности за период с 01.10.2021 по 05.11.2022 (л.д. 152-154).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше правовых норм, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо исходить из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права 01.10.2021, поскольку последним днем передачи объекта долевого строительства по договору являлось 30.09.2021, обратился с иском в суд 25.10.2025 – исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 125), таким образом, срок исковой давности за период с 01.10.2021 по 24.10.2022 истцом пропущен, и не пропущен за период с 25.10.2022 по 02.09.2023.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данный Федеральный закон N 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Данное Постановление Правительства вступило в законную силу 29.03.2022.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 внесены изменения в п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из письменных материалов дела следует, что апартамент приобретен истцом для проживания, иное не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, а потому к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 30.03.2021 N 78-КГ20-66-К3).

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из того, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения периода моратория, и независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до периода действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Также реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 22.03.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326, за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как было указано, истцом не пропущен срок исковой давности за период с 25.10.2022 по 02.09.2023.

Исходя из вышеуказанных периодов моратория, с 29.03.2022 по 30.06.2023 и с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 02.09.2023 (63 дня).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Порядок расчета: цена договора * доля ставки * ключевая ставка на дату исполнения обязательства * количество дней просрочки.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, согласно действующему законодательству днем исполнения обязательства, следует считать предусмотренный договором последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 30.09.2021.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, части 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 30.09.2021, составляла 6,75%.

Таким образом, для расчета неустойки применяется ставка 6,75%.

Разрешая вопрос о цене договора, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ценой, указанной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве от 31.05.2018 – 8034245 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, договор уступки не наделяет ФИО2 правом требовать с застройщика неустойку на большую сумму, чем мог требовать первоначальный кредитор, Закон о защите прав потребителей истца таким правом также не наделяет.

При таком положении, исходя из вышеизложенного, с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 02.09.2023 в размере 115885 рублей 42 копейки, из расчета: 8034245 * 1/300 * 6,75% * 63.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, договор уступки не наделяет ФИО2 правом требовать с застройщика неустойку в двойном размере, так как первоначальный кредитор - юридическое лицо, такого права не имел, и Закон о защите прав потребителей истца таким правом не наделяет.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Применив указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка в размере 115885 рублей 42 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, сочтя определенный размер такой санкции соразмерным, не противоречащим принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Далее, как уже было указано выше, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На момент рассмотрения дела судом вступили изменения в часть 3 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2024.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" выявлен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Отмечено, что Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024, статья 10 Закона N 214-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает в его пользу с застройщика штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ). Подобная формулировка Закона N 266-ФЗ предполагает, что новый порядок определения размера штрафа применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу (01.09.2024). Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета. Иное понимание части 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ и статьи 2 Закона N 266-ФЗ приводило бы к ухудшению положения граждан - участников долевого строительства.

Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки, момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела. Если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций, право участника долевого строительства требовать уплаты штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций.

Таким образом, оспариваемые нормы Законов N 214-ФЗ и N 266-ФЗ в их взаимосвязи не предполагают определение штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы к периоду до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. до 01.09.2024, и не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления.

Также не противоречащим Конституции РФ признан пункт 2 Постановления N 326, поскольку он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки зависит от момента отказа ему в уплате этой неустойки.

Как уже было указано ранее, согласно заявлению от 08.08.2023 (л.д. 102-104) ФИО2 просил ООО Д-Инвест в срок до 28.08.2023 включительно устранить недостатки, выявленные в результате осмотра помещения и отраженные в акте осмотра помещения от 14.07.2023 и уведомить о необходимости осмотра по результатам устранения недостатков; дополнить п. 6 Передаточного акта необходимостью возмещения Участнику неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и пригласить на рассмотрение документов, в том числе передаточного акта.

Согласно заявлению ФИО2 от 24.09.2023 (л.д. 105-107) по состоянию на 24.09.2023 не устранены недостатки, выявленные в результате осмотра помещения и отраженные в акте осмотра помещения от 14.07.2023, кроме установки ИПУ, истец не уведомлен о необходимости осмотра по результатам устранения недостатков; не был дополнен застройщиком п. 6 Передаточного акта необходимостью возмещения Участнику неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не была возмещена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не были предоставлены застройщиком комментарии, обоснования, письма, уведомления, приглашения по заявлению от 08.08.2023.

Данные заявления не содержат требований о взыскании неустойки, лишь требования об устранении недостатков и внесении дополнений в документы, а также письмо с констатацией факта неустранения недостатков, невнесения сведений в документы, непредоставления документов.

19.05.2022 посредствам электронной почты ФИО2 направил ответчику письмо, согласно которому просил оплатить ему неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и штраф в общем размере 1664911,30 руб. с приложением расчета (л.д. 108-109).

На данное письмо был получен ответ 10.06.2022 (л.д. 110-111), в выплате неустойки и штрафа отказано со ссылкой на моратории.

26.06.2025 ФИО2 направил в ООО Д-Инвест уведомление о недопустимости злоупотребления застройщиком правом, о необходимости выплаты неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта, просил выплатить ему законную неустойку за период с 01.10.2021 по 02.09.2023 в размере 1111840,80 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 112-121).

Постановлением № 479 установлен мораторий с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Постановлением № 326 установлен мораторий с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Претензия № 1 подана 19.05.2022, срок ее исполнения истекал не позднее (45 дней) 03.07.2022, то есть в период моратория по Постановлению № 479.

Претензия № 2 подана 26.06.2025, срок ее исполнения истекал не позднее 10.08.2025, то есть в период моратория по Постановлению № 326.

Таким образом, правомерные требования истца о выплате неустойки были заявлены в досудебном порядке дважды и не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для их добровольного удовлетворения истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (Претензия № 1) и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (Претензия № 2), соответственно, штраф взысканию с застройщика не подлежит, ни предусмотренный ч. 3 ст. 10 Закона 214-ФЗ, ни предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Далее, согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Кроме того, повторяясь вновь, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено нарушение имущественных прав истца, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что объект долевого строительства длительное время не передавался истцу по вине ответчика, является достаточным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Юрла» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 123).

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства: подготовка и подача необходимых для защиты нарушенного права заказчика документов, в том числе иска в Тащтагольский городской суд, подача процессуальных документов в суде первой инстанции и вышестоящих инстанциях РФ, подача исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно п. 1.2.1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, согласно чеку (л.д. 122)

Принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле – подача искового заявления с приложенными документами, подача отзыва на возражения на иск, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия считает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Цена иска составила 1111840,80 руб.

Иск удовлетворён на 115885,42 руб., то есть на 10%.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (20000 руб. * 10%).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов (искового заявления, претензии) в размере 870,93 руб. (л.д. 16,119).

Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 88 руб.

Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 600 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 28.07.2025 (л.д. 21-22).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной 28.07.2025, следует, что она выдана представителю истца ФИО3 на представление интересов ФИО2 в целях представления его интересов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, иных вытекающих из указанного договора исковых требований, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в Таштагольский городской суд Кемеровской обл., а также представлять интересы в исполнительном производстве в Федералы службе судебных приставов и банках, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительный документ, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и банков, запрашивать и получать ответы на запрос о статусе исполнительного производства, совершать иные процессуальные действия; действовать от имени ФИО2 и представлять интересы в АО «Почта России» и его отделениях.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Оригинал доверенности на представителя истца в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, им оплачена госпошлина в размере 1 118 руб. (л.д. 14).

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на день обращения в суд с иском) с ООО Д-Инвест в доход местного бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 7 476 руб. (4 476 руб. - за требование имущественного характера по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3 000 руб. - за требование неимущественного характера), однако 1118 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 6358 руб. – в доход местного бюджета.

В предпоследнем абзаце п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2026, может быть продлена на срок до 31.12.2026 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований, установленных вышеуказанным постановлением, судебная коллегия предоставляет ООО Д-Инвест отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 115885,42 руб. до 31.12.2026 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 02.09.2023 в размере 115885 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 144 003 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе требований о взыскании штрафа и расходов на составление доверенности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6353 рубля.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 115885 рублей 42 копейки до 31.12.2026 включительно.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.