Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-5198/2025;)~М-4546/2025 2-5198/2025 М-4546/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-252/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006357-87

Дело № 2-252/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В. к ФГБОУВО «Херсонский технический университет» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Г.И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФГБОУ ВО «ХТУ» 05.04.2024 был заключен трудовой договор (приказ № Л-139) на должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля. Согласно п. 4.1. указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 47 897,00 рублей 00 копеек и иных выплат стимулирующего и комплексного характера, выплачиваемых согласно Положению об оплате труда и иных локальных нормативных актов. В соответствии с правилами внутреннего распорядка ответчика, так как истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по основному месту работы в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля с окладом: 47 897,00 рублей 00 копеек положена доплата за нахождение в зоне СВО в размере (денежного вознаграждение в размере 50% от должностного оклада): а именно в размере: 23 948,50 рублей. Истец и ответчик состояли в трудовых отношения с 05.04.2024 до 11.11.2024, далее трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. За время трудовых отношений ответчиком не были выплачены денежные средства в виде доплаты за нахождение в зоне СВО в размере (денежного вознаграждение в размере 50% от должностного оклада), что на момент расторжения Трудового договора составило: 167 639,50 руб. (23 948, 50 х 7).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 05.04.2024 по 11.11.2024 в размере 167 639,5 руб.

Истец Г.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, настаивал на том, что в течение всего периода времени работы в ФГБОУ ВО «ХТУ» проживал на территории Херсонской области, в помещении, принадлежавшем Университету, ввиду чего его место работы находилось непосредственно в г. Генечинске и он не осуществлял трудовой деятельности в дистанционном порядке.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом ответчиком также представлены мотивированные письменные возражения, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2024 между Г.И.В. как работником и ФГБОУ ВО «ХТУ» как работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому Г.И.В. был принят на должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля согласно п. 1.3 трудового договора.

Согласно п. 4.1.1.Трудового договора установлен должностной оклад в размере 47 897 рублей, с оплатой пропорционально времени отработанному в периоде. В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы является: <адрес>

Приказом от 11.11.2024 № 641-л Г.И.В. был уволен 12.11.2024 с занимаемой должности в ФГБОУ ВО «ХТУ», на основании поданного им заявления.

В настоящем исковом заявлении Г.И.В. указывает, что в период работы в ФГБОУ ВО «ХТУ» ему не осуществлялась выплата надбавки за нахождение в зоне проведения СВО в размере 50 % от должностного оклада в общем размере 167 639,5 руб.

Указанная доплата предусмотрена п. 10.4.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «ХТУ», утвержденного приказом от 17.05.2024 № 350, на основании которого на территории Херсонской области на все время проведения специальной военной операции работникам Университета, проживающим на территории Херсонской области, применяется надбавка в размере 50 % к должностному окладу.

Между тем, из письменных возражений ФГБОУ ВО «ХТУ» и представленных письменных доказательств следует, что фактически Г.И.В. осуществлял свои трудовые обязанности дистанционно и не находился территории Херсонской области.

Так, в соответствии с п. 6.27 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ХТУ» для прохода в офис учреждения работнику должен быть оформлен разовый пропуск.

При этом, в соответствии со служебной запиской начальника управления комплексной безопасности Ш.Н.В. от 26.11.2025, бывший работник Г.И.В., находившийся в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, по учету системы контроля управления доступа «СКУД» не числился, с утвержденной формой бланка для получения электронного пропуска в управление комплексной безопасности не обращался, отдел кадров университета заявку на оформление пропуска работнику ФИО1 не предоставлял, что свидетельствует о том, что Г.И.В. не осуществлял трудовые обязанности ни по месту временной дислокации ФГБОУ ВО «ХТУ» (<адрес>), ни по основному месту нахождения ФГБОУ ВО «ХТУ» (<адрес>).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для взыскания с ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» в пользу Г.И.В., как бывшего работника указанной организации надбавки за нахождение в зоне проведения СВО в размере 50 % от должностного оклада.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что материалами дела не подтверждается достоверным образом факт осуществления Г.И.В. своих трудовых обязанностей, как юрисконсульта ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» непосредственно в г. Генечинске Херсонской области (зоне проведения СВО), в то время как доводы возражений ответчика и представленные в их подтверждение доказательства о том, что работа истца носила дистанционный характер, напротив, не вызывают сомнений у суда.

В частности, позиция Г.И.В. о том, что он в течение всего периода работы проживал в принадлежащих ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» помещениях на территории г. Генечинск и там же осуществлял трудовую деятельность опровергаются представленными ответчиком сведениями о том, что истцу никогда не оформлялись пропуска для личного доступа в Университет, несмотря на действовавший в указанный период времени обязательный пропускной режим.

При этом отсутствие в заключенном между сторонами трудовом договоре ссылок на дистанционный характер работы Г.И.В., по мнению суда, не исключает то, что работник не находился лично в зоне СВО, а осуществлял свою трудовую функцию дистанционно, исходя из специфики и особенностей организации работы ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» в течение 2024 года.

Доводы и объяснения Г.И.В. об обратном суд оценивает критически и не может принять во внимание, как направленные на сокрытие действительных фактических обстоятельств его работы в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», отмечая, что истцом его реальное проживание в г. Генечинске в период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года также ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 г.

Судья М.В. Хейгетьян