Апелляционное постановление № 10-17950/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-0116/2025

Судья фио Дело № 10-17950/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах ФИО2

на постановление Гагаринского районного суда адрес

от 08 июля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО2 - фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по рассмотрению ходатайств от 15 апреля и 20 мая 2025 г. в ходе доследственной проверки (КУСП № 15270, 15417 от 29.07.2024 г.).

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

фио в интересах ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, которые не рассмотрели согласно требованиям ст. ст. 121, 122 УПК РФ поданные фио как представителем ФИО2 15 апреля и 20 мая 2025 г. ходатайства о выполнении определенных действий при производстве доследственной проверки (КУСП № 15270, 15417 от 29.07.2024 г.), а рассмотрели указанные ходатайства в порядке, установленном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», путем дачи информативных письменных ответов.

08.07.2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда от 08.07.2025 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что направление информативных писем не является рассмотрением ходатайств в порядке, установленном ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в силу которых ходатайства не могли быть рассмотрены как обращения, но суд проигнорировал нарушение органом ОМВД данных норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья установил, что в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки (КУСП № 15270, 15417 от 29.07.2024 г.) по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности председателя совета многоквартирного дома за мошенничество; 15 апреля и 20 мая 2025 г. в ОМВД от представителя ФИО2 - фио поступили ходатайства о проведении определенных действий при производстве доследственной проверки и о постановке конкретных вопросов перед опрашиваемыми лицами; Указанные обращения заявителя были рассмотрены и приобщены к материалам проверки, о чем уведомлен фио; 06.06.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии в порядке надзора отменено в целях проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе и тех, на которые ссылался заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. ст. 121, 122 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных в рамках возбужденного уголовного дела.

В данном случае уголовное дело не возбуждено, проводится доследственная проверка, в связи с чем поданные фио обращения не подлежали обязательному рассмотрению и разрешению в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и были рассмотрены в ОМВД в соответствии с ведомственной инструкцией и законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С учетом изложенного правильным является вывод судьи о том, что жалоба фио на бездействие должностных лиц ОМВД удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку не допущено бездействие, которое было бы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднить ей доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО2 - фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по ходатайствам от 15 апреля и 20 мая 2025 г. по материалу проверки (КУСП № 15270, 15417 от 29.07.2024 г.) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: