Приговор № 1-747/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-747/2020

Дело № 1-747/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А. В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А. А.

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПАК ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер *** от 09 ноября 2020 года,

при секретаре – Гришковой Ю. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 25 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 02 года;

- 14 октября 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 ноября 2013 г., по совокупности с наказанием, на основании ст. 70 УК РФ, по приговору от 25 ноября 2013 г. к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 07 июля 2015 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности с наказанием, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 14 октября 2014 г. к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

- 12 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности с наказанием, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 07 июля 2015 г. к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 февраля 2018 г. по отбытию срока наказания;

- 08 октября 2018 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 08 октября 2018 г. к 03 годам лишения свободы;

- 07 июня 2019 года Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по совокупности с наказанием, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 19 февраля 2019 г. к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2020 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); по настоящему делу под стражей не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

Рогов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 до 21.00 часов 26 июля 2020 г. в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Рогов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО10 телевизор «LG» стоимостью 4000 рублей и портативную акустическую систему «Smart buy Boom» стоимостью 1763 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5763 рубля. С похищенным имуществом Рогов скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Рогов в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что 26 июля 2020 г. около 14.00 часов в кафе «***» на автовокзале г. Барнаула он увидел ранее знакомого ФИО10, и они вместе продолжили распивать спиртное, спустя некоторое время познакомились с девушками ФИО12 и ФИО13. После чего ФИО10 предложил всем поехать к нему домой по <адрес>, по прибытию они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО10 уснул, девушки ушли домой, а он остался в указанной квартире. Он осмотрелся и увидел плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который висел на стене в кухне и на подоконнике в кухне стояла USB - колонка черного цвета, данные вещи он решил похитить для того, чтобы продать их, а полученные деньги потратить на собственные нужды, после чего он снял телевизор со стены в кухне и взял с подоконника USB - колонку, затем вышел из квартиры ФИО10 и направился в ломбард, расположенный по <адрес>, где около 20.30 часов того же дня сдал телевизор, за который получил 1 200 рублей. Когда он вышел из ломбарда, то предложил неизвестному мужчине купить у него USB - колонку, на что тот согласился и купил колонку за 500 рублей. После чего он на вырученные деньги взял билет на последний автобус в тот день до <адрес> и уехал домой. В судебном заседании просил также учесть, что телевизор потерпевшему возвращен, кроме того, ущерб частично возмещен тем, что он передал потерпевшему свою звуковую колонку, что потерпевший принял его извинения, также пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, он совершил бы его и будучи трезвым, поскольку нуждался в деньгах.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО10, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что 26 июля 2020 г. около 14.00 часов на автовокзале г. Барнаула он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они решили выпить спиртного в кафе на территории автовокзала, там они познакомились с двумя девушками — ФИО12 и ФИО13, после чего примерно в 15.30 часов по его предложению они все вместе проследовали к нему домой по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 20.00 часов он уснул на диване в кухне, что происходило в его квартире после этого не знает. Около 21.00 часа он проснулся и обнаружил, что из кухни похищен телевизор «LG 32LV5500» в корпусе черного цвета, вместе со шнуром, который приобретал его отец около 08 лет назад и отдал его в его полное пользование и распоряжение. В настоящее время стоимость указанного телевизора оценивает в 4000 рублей. Также с подоконника в кухне пропала портативная акустическая система Smart buy Boom (колонка), которую он купил в июне 2020 года за 2 000 рублей, оценивает её стоимость в ту же сумму, так как она находилась в отличном состоянии. Позднее он звонил на сотовый телефон ФИО1, в ходе телефонного разговора последний подтвердил, что это он взял телевизор и акустическую систему, после чего он обратился в полицию. Брать и распоряжаться своим имуществом никому, в том числе ФИО1, он не разрешал. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на своей оценке стоимости похищенного имущества. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, кроме того, материально помогает своей матери, которая является пенсионеркой. Следователем телевизор ему был возвращен, поэтому ущерб частично возмещен.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО17, контролер-кладовщик в ООО «***», на следствии пояснила, что 26 июля 2020 г. около 21.00 часов в ломбард пришел мужчина, который сообщил, что желает заложить телевизор «LG» без документов. Она осмотрела принесенный им телевизор «LG» в корпусе черного цвета, телевизор находился в хорошем техническом состоянии и она согласилась принять его в залог за 1 320 рублей. После чего мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, она осмотрела паспорт, фотография в паспорте соответствовала внешним данным указанного мужчины, после чего оформила залоговый билет, приняла принесенный им телевизор и передала мужчине деньги в сумме 1 320 рублей. О том, что данный телевизор похищен, она не знала. 04 августа 2020 г. в указанный ломбард приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телевизор.

Свидетель ФИО18, мать потерпевшего, на следствии пояснила, что 27 июля 2020 г. она вернулась домой и от своего сына узнала, что об обстоятельствах хищения 26 июля 2020 г. имущества потерпевшего, аналогичных изложенным в его показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего. Позднее у следователя она видела телевизор и уверена, что это именно тот телевизор, который был похищен из их квартиры 26 июля 2020 г.

Свидетель ФИО19, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что работая по заявлению ФИО10 о хищении у него из квартиры телевизора и акустической колонки, по подозрению в совершении данного преступления 29 июля 2020 года в отдел полиции был доставлен Рогов, который пояснил, что 26 июля 2020 года он совершил хищение указанного имущества из квартиры его знакомого ФИО10, после чего распорядился им по своему усмотрению, после чего Рогов изложил свои показания в протоколе явки с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте совершения происшествия, изъяты следы пальцев рук;

- постановлениями и протоколами выемок, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: в ООО «***» - телевизора LG в корпусе черного цвета, модель ***, номер серии: *** со шнуром; у подсудимого ФИО1 - копии залогового билета ***, индивидуальных условий договора потребительского займа ***; распиской ФИО7 (сестры потерпевшего) о получении у следователя указанного телевизора;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что 26 июля 2020 г. в квартире <адрес> он похитил телевизор «LG» и акустическую колонку, после чего телевизор продал в ломбард, а акустическую колонку продал неизвестному мужчине, полученные деньги потратил на собственные нужды;

- заключениями экспертиз установлено:

= товароведческой, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть 26 июля 2020 г. телевизора марки «LG 32LV5500», приобретенного 08 лет назад, составляет 5 333 рубля, портативной акустической системы «Smart by Boom», приобретенной в июне 2020 года, составляет 1 763 рублей;

= психиатрической, что Рогов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено ***. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Рогов не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайного хищения чужого имущества, и причинении этим ущерба потерпевшему доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1, его показаниями, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Рогов, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил имущество ФИО10, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Рогов после хищения распорядился похищенным имуществом, телевизор сдал в ломбард, портативную акустическую систему продал, денежные средства потратил; поэтому его действия являются оконченными.

При этом, стоимость похищенной портативной акустической системы «Smart by Boom» подлежит снижению до установленной экспертным заключением – 1763 рубля, так как эта стоимость определена экспертом с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которого, не имеется. Доказательств, что стоимость портативной акустической системы больше, не представлено.

Квалифицирующий признак данной кражи - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, исключен государственным обвинителем. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Хотя стоимость похищенного имущества в 5763 рубля, превышает 5000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ; но телевизор и портативная акустическая система не являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, также заработная плата потерпевшего ФИО10 в 20 000 рублей, с учетом ежемесячных коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, материальной помощи матери, которая является пенсионеркой, значительно превышает стоимость похищенного имущества. Таким образом, в тяжелое материальное положение, исходя из показаний потерпевшего на следствии, данной кражей он поставлен не был. В связи с этим, квалифицирующий признак совершения данной кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, а действия ФИО1 – переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, явка с повинной, признательные показания - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, престарелой матери (инвалида 2 группы), способствование розыску похищенного имущества, в результате которого оно частично было возвращено потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинения потерпевшему, а также состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи. Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя и дана Роговым, но в заявлении потерпевший сразу указал, что он совершил преступление, до этого он сообщений об этом в отдел полиции не делал, таким образом, дана после установления его причастности к совершению данного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств не имеется; так, наличие состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем, хотя и указано в обвинительном заключении, но оно не способствовало совершению осужденным данного преступления, не послужило причиной его совершения, так как он пояснил, что в трезвом состоянии также совершил бы подобные действия. Указанные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты.

Подсудимый ранее судим, до ареста проживал с матерью и сожительницей, имеет малолетнего ребенка 2015 г. р., которому оказывает материальную помощь, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, до ареста работал в ООО «***» разнорабочим; участковым характеризуется посредственно; на учет у психиатра и нарколога не состоит; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

Рогов по приговору от 07 июня 2019 года постановлением от 15 апреля 2020 г. освобожден 28 апреля 2020 г. условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 20 дней, и данное преступление небольшой тяжести совершил в течение не отбытой части данного наказания. При этом, при условно-досрочном освобождении на осужденного были возложены обязанности, в том числе, не менять места жительства без уведомления отдела полиции, не совершать административные правонарушения. Несмотря на это, Рогов должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, в непродолжительное время после освобождения – около 3-х месяцев, совершил данное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности. Таким образом, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо в его отношении условно-досрочное освобождение отменить, так как отсутствуют основания для его сохранения. В связи с этим, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а также, в связи с невозможностью применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, в связи с рецидивом преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, его исправление принудительными работами невозможно.

С учетом наличия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы необходимо меру пресечения ему изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 4312 рублей 50 копеек и в суде в сумме 1437 рублей 50 копеек, всего в сумме 5750 рублей; от защиты адвокатом подсудимый не отказался, является трудоспособным, до ареста работал, получал и может получать доход и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

На основании требований ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу: копии залогового билета *** г., индивидуальных условий договора потребительского займа *** г., необходимо хранить в уголовном деле, так как оснований для их изъятия не имеется; телевизор LG в корпусе черного цвета, модель *** номер серии: *** со шнуром, возвращенные сестре потерпевшего ФИО7, необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 07 июня 2019 года Троицкого районного суда Алтайского края, не отбытое наказание по которому в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию по данному приговору, и окончательно ФИО1 назначить - 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, после вступлению приговора в законную силу - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 09 ноября 2020 г. по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 5750 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: копии залогового билета *** индивидуальных условий договора потребительского займа *** - хранить в уголовном деле; телевизор LG в корпусе черного цвета, модель ***, номер серии: *** со шнуром, возвращенные сестре потерпевшего ФИО7, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

7