Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Дело № 2-1569/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

22 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передала последней денежные средства в размере 170000 рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилась комната, расположенная по адресу: <адрес>, <...>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумма займа в размере 170000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 102000 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 205700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №..., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 170000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму займа не оспаривал, просил снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 170000 рублей, под 6 % в месяц, на срок по "."..г..

В подтверждение заключения договора между сторонами суду были представлены копия договор займа (л.д.8), расписка (л.д.9).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по исполнению договора займа от "."..г., между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора залога недвижимого имущества, предметом которого является комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната <...> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 170000 рублей (л.д.10).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав сумму займа, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, установленных Договором займа, ФИО1, "."..г. направил ФИО3 уведомление о возврате задолженности, что подтверждается копиями уведомления (л.д.11), почтовой квитанции (л.д.12).

Однако, законное требование Займодавца Заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Учитывая, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 Договора займа от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 102000 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом, содержащийся в исковом заявлении, считает его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, и взыскивает указанные проценты с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 205700 рублей.

Пунктом 4 договора Займа от "."..г. предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет пени за просрочку возврата суммы займа, содержащийся в исковом заявлении, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке за просрочку возврата суммы займа до 15000 рублей, отказав во взыскании оставшихся требований.

Положениям ст.ст.50,51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1, 3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Исходя из вышеуказанного, ФИО1 имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по Договору займа, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае – на комнату, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., судом, с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... года, исполненному ООО «Эксперт Система», итоговая величина стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната <...> с учетом округления составляет 346000 рублей (л.д.36-66).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено по поручению суда экспертом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости. Стороной ответчика результат оценки не оспорен.

Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – комнату общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 276800 рублей (346000 рублей * 80 %), равной 80 % стоимости залогового имущества. Оснований для определения иной продажной цены имущества судом не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.13).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 6000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "."..г., а именно сумму основного долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 102 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы пени за неисполнение условий договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №..., определить способ реализации - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 276 800 рублей, отказав в удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной стоимости имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова