Приговор № 1-269/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Уголовное дело № 1-269/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 30 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2008 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 совместно с Потерпевший , ФИО находились в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой около 18 часов 10 минут ФИО2, испытывая чувство личной неприязни к потерпевшему, схватил в правую руку стоящую на кухонном столе сковороду с горячей гречневой кашей и выплеснул из нее горячую гречневую кашу на сидящего перед ним Потерпевший , отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего ссора между ФИО1 и Потерпевший прекратилась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший термический ожог кожи проекции правой орбиты, верхней половины носа, скуло-орбитальной области слева, век левого глаза и левого глаза. В результате ухудшения зрения левым глазом до 0,002 наступила стойкая утрата общей трудоспособности, выраженная в 20%, и по этому признаку термический ожог левого глаза квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинов А.Н. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; иск не заявил; наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имеются, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести; личность виновного: ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, вновь, после освобождения по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом указнных выше обстоятельств суд не находит.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого также отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сковороду необходимо считать переданной по принадлежности законному владельцу Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сковороду считать переданной по принадлежности законному владельцу Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «_16__» ____09____ 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.09.2020 г.приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 в отношении ФИО2 изменен:

при исчислении зачета времени содержания под стражей периода ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2018г. № 186-ФЗ) с его расчетом один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова А.Н. - без удовлетвоерния.