Решение № 12-359/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-359/2025

УИД 61MS0009-01-2025-001020-08

Дело № 12-359/2025


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Хейгетьян М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на неоднократность привлечения его к административной ответственности за однородные административные правонарушения и назначив в связи с этим наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством

В обоснование жалобы заявитель, приводит доводы о том, что вывод о неоднократности совершения однородных административных правонарушений возможен только в случае, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей КоАП РФ. Между тем, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, то у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о неоднократности совершения им однородных правонарушений, а значит, ввиду отсутствия иных отягчающих вину обстоятельств, отсутствовали и основания для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, который поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – ФИО4 полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей признано возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как следует в данном случае из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2), чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Описанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не опровергается доводами жалобы.

Факт выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в <адрес>, в районе <адрес>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, также нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы и по существу не оспаривался защитником ФИО1

Ссылки защитника ФИО1 на то, что указанный манёвр был совершён с целью объезда автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, а также объяснений защитника ФИО1 и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не следует, что указанный маневр представлял собой объезд препятствия, поскольку обозначенный на схеме автобус совершал остановку у остановочного комплекса с целью посадки и высадки пассажиров.

При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его личные обстоятельства и имущественное положение (с учетом сведений имеющихся в материалах дела).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что, вопреки доводам жалобы, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по статье 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению вменяемого административного правонарушения, 39 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство в отношении него применено мировым судьей правильно, что повлекло наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как и для назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не имеется, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Хейгетьян