Приговор № 1-286/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело № 1-286/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-001484-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева А.Н., представившего ордер № 26065,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело, в отношении

Бровкова Марка Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в сентябре 2019 года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах в южном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он работал менеджером, пообещал обратившемуся к нему Потерпевший №1 приобрести для него телевизор марки Sony по заниженной цене и предоставить его в течение месяца, при этом, не имея намерения исполнить свое обязательство. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передал ему денежные средства в сумме 47000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. С иском согласен.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником адвокатом Зайцевым А.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддержал, наказание просил назначить как можно строже.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за инкриминированное ФИО1 деяние, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину..

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным применить положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На стадии досудебного производства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский на сумму причиненного ущерба в размере 47000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, с исковыми требованиями согласился, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 47 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бровкова Марка Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев.

В силу стать 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год и 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Бровкова Марка Алексеевича в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в размере 47 000 рублей (сорок семь тысяч рублей).

Вещественные доказательства: скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении «Воцап» – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий