Решение № 12-584/2017 12Ж-584/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело №12ж-584/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 22 августа 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО2 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ФИО1 ... в 10 часов 35 минут на дороге в ..., возле ..., управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

С выводами должностного лица ОГИБДД, изложенными в постановлении следует согласиться.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 наличие события административного правонарушения, и назначенное ему наказание, не оспаривал.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД вынесло в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола. Указанная процедура является упрощенной при согласии лица с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием. Подпись ФИО2 в данном постановлении подтверждает его согласие с событием административного правонарушения, что является неоспоримым доказательством факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, которые указали, что правонарушение было выявленное в светлое время суток, стекла на автомашине, которой управлял ФИО2, затемнены не были, отсутствие на водителе ремня безопасности просматривалось. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, причин для оговора у них не имеется.

Доводы о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и указанным выше доказательствам.

Относительно доводов заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД вынесло в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола. ФИО2 согласился с событием и назначенным ему наказанием, что подтверждается его подписью в постановлении.

Из анализа части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также п. п. 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению. При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Таким образом, действия должностного лица ОГИБДД по вынесению в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, не противоречат нормам права.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Рамилевича - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.И. Фахрутдинов