Решение № 12-59/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-59/2020

№ 12-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 29 апреля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 16 декабря 2019 года в 15 час. 43 мин. на ул. Ремезова г. Тобольска, напротив стр.89, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

После устранения недостатков по определению о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол и другие материалы дела ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что оснований для направления на освидетельствование у должностного лица не имелось; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения не имеется; инспектором не было разъяснено последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно санкцию ст.12.26 КоАП РФ; сведения в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности, указанный протокол является не относимым доказательством, поскольку о наличии данного процессуального документа не указано в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без указания технического средства. Также указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем лишен возможности реализовать свое право на защиту, заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии диагноза «<данные изъяты>», об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, указывает на допущенные должностным лицом исправления в протоколе об административном правонарушении, о которых он не был поставлен в известность, полагает, что судом при рассмотрении дела не установлено время совершения административного правонарушения, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 16 декабря 2019 года в 15 час. 43 мин. на ул.Ремезова г.Тобольска, напротив стр.89, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью (л.д.16).

Довод жалобы о том, что задержанное транспортное средство не было передано ООО «<данные изъяты>», поскольку не было помещено на автостоянку по адресу: а<адрес>., а находилось по адресу: <адрес>, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченного должностного лица.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено. Исправления внесены должностным лицом с уведомления привлекаемого лица ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении указал «…с исправлением времени ознакомлен» (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, противоречат материалам дела, а именно видеозаписи (л.д.16), приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 посредством SMS-извещения о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,22). Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, что подтверждается резолютивной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), мотивированное постановление изготовлено мировым судье в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.24-25).

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова