Решение № 2А-1137/2018 2А-1137/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1137/2018

Дело № 2а-1137/18


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства * с оригиналом исполнительного документа № 2-2727/11 взыскателю после его вынесения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству * от 11.02.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2727/11 от 29.07.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 17 558,99руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 19.03.2018г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства * и исполнительный документ № 2-2727/11 от 29.07.2011г. в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали.

С указанными бездействиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2018г. к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика – старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10.05.2016г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу № 2-2727/11 о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО4 на основании судебного приказа № 2-2727/11 от 12.01.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 17 558,99руб.

18.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 удовлетворено ходатайство представителя ООО «АФК» об обращении взыскания на доходы должника ФИО3

30.06.2017г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Этим же днем судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства * по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа – судебного приказа № 2-2727/11 от 12.01.2017г. взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязана была направить взыскателя ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждается материалами исполнительного производства *, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, взыскателю направлены не были.

Доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю указанных выше документов в сроки, установленные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

О том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, административный истец узнал лишь 19.03.2018г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России и 28.03.2018г. обратился в суд с административным иском.

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства * и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не направлялись копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя, суд считает обоснованными, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 бездействии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что повлекло длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-2727/11 от 12.01.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству *, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-2727/11 от 12.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

<данные изъяты>