Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-193/2025

31RS0003-01-2025-000192-91 2-193/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 2 июня 2025 г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам их собственника,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере № руб.

Требования по исполнительному документу должник не исполняет. Остаток задолженности по состоянию на 18.04.2025 составляет № руб., по исполнительскому сбору № руб.

Дело инициировано иском начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, который, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательства, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства заказными электронными письмами, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика и третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере № руб. (л.д. 8-9).

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 не исполнила исполнительный документ добровольно в предоставленный ей срок.

Остаток задолженности по состоянию на 21.04.2025 составляет № руб., по исполнительскому сбору № руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет № руб. и собственником нежилого здания площадью № кв.м., с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого составляет № руб., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 32-40).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка и нежилого здания в общей сложности, составляет № руб., при сумме долга № руб., что почти в четыре раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, в собственности у ФИО2 есть земельный участок с кадастровой стоимостью № руб., и жилой дом с кадастровой стоимостью № руб., расположенные по адресу: <адрес>, общая кадастровая стоимость которых составляет № руб., что значительно меньше стоимости имущества, на которое просят обратить взыскание.

Так же согласно выпискам из ЕГРН, указанное имущество не является единственным, в собственности у ФИО2 находятся земельные участки, жилой дом и квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, судебным приставом не приведены доказательства, отсутствия иного имущества на которое может быть обращено взыскание при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок и нежилое здание на основании решения суда, принадлежащие ответчику возможно лишь при соблюдении указанных выше норм материального права, устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество должника, который истцом не соблюден, в связи с чем требование об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам их собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025.

Судья С.Н. Куприченко