Апелляционное постановление № 22-1193/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Судья Кротова М.Ю. № 22-1193/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 26 июля 2016 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сокольского районного суда от 16 марта 2017 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

- 1 августа 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 августа 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) частично, в виде 5 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору 1 августа 2019 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по эпизоду, совершенному 24 июля 2019 года, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Голованцева А.К., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А.Н. на общую сумму 6 500 рублей; кроме того, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 7 мая по 12 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину. Считает, что данные ФИО1 объяснения по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд ошибочно не признал явками с повинной, расценив как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании извинился перед потерпевшим А.Н., который, в свою очередь, просил суд не лишать ФИО1 свободы. Отмечает, что у ФИО1 есть дочь, которой он оказывает материальную помощь, по месту жительства он характеризуется положительно, страдает психическим расстройством личности, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится престарелая мать. Не согласен с характеристикой, данной участковым инспектором, полагая, что она основана лишь на предыдущих правонарушениях ФИО1 Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, считать назначенное ФИО1 наказание условным, приговор от 1 августа 2019 года исполнять самостоятельно.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с избранным ему режимом отбывания наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью. В случае освобождения обязуется устроиться на работу и не нарушать закон. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевский И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности дана верно.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Явка с повинной и принесение извинений потерпевшему по эпизоду в отношении А.Н., а также полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость ухода за престарелой матерью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве явок с повинной объяснений ФИО1 от 23 августа 2019 года и от 27 ноября 2019 года, данных им до возбуждения уголовного дела, следует признать несостоятельными. В указанных объяснениях ФИО1 действительно признал факты самовольного оставления места жительства и совершения административного правонарушения, однако, из материалов уголовного дела видно, что в правоохранительные органы он самостоятельно не явился, а был задержан сотрудниками полиции. При этом правоохранительным органам было известно о совершенных преступлениях по ст. 314.1 УК РФ до его задержания. При указанных обстоятельствах, суд правомерно расценил данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем применена ч.2 ст. 68 УК РФ.

Характеристика ФИО1, представленная участковым уполномоченным по месту его регистрации, исследована судом наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, в том числе характеристиками администрации сельского поселения и администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Объективность данных о личности ФИО1, указанных в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, сомнений не вызывает, подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными судом, из которых следует, что осужденный ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с хроническим алкоголизмом и неоднократно проходил стационарное лечение, в центре занятости населения на учете не состоит и по вопросу трудоустройства не обращался.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору от 1 августа 2019 года на основании ст.74 ч.4 УК РФ являются правильными и обоснованы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобе были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Голованцева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко