Решение № 12-69/2024 21-235/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Судья Кучко В.В. Дело № 21-235/2024 (№ 12-69/2024)

УИД: 64RS0043-01-2024-000110-92


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564231113168259 от 13 ноября 2023 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564231113168259 от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 20 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года постановление и решение должностных лиц изменены: действия ФИО1 переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части вышеназванные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных актов. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, а она находилась в маршрутном такси.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2023 года в 18 часов 21 минуту по адресу: г. Саратов, перекресток ул. Чернышевского и ул. Октябрьская в сторону ул. Комсомольская водитель, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, нарушила требования пункта 9.1.1 Правил. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи: Система измерительная «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1660, свидетельство о поверке С-ВЬ/23-05-2023/248702044, действительно до 22 мая 2025 года включительно.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что она в указанные выше время и месте нарушила требования пункта 9.1.1 Правил, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 названного Кодекса).

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ явилось то, что она в соответствии с постановлением № 18810158201028021936 от 28 октября 2020 года ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом давности совершения указанного правонарушения и отсутствия сведений о его исполнении, каких либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство признак повторности совершения правонарушения не нашел своего подтверждения.

В связи с указанными обстоятельствами основания для выводов о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, не усматривались, в связи с чем судья районного суда переквалифицировал действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставив без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564231113168259 от 13 ноября 2023 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько