Апелляционное постановление № 22-4322/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-257/2023

Судья Филлипов С.В.

Дело № 22-4322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

адвокатов Иванова А.Б., Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 июня 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 февраля 2020 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года о замене неотбытого наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 7 дней (наказание отбыто 6 октября 2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2018 года) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 10 января 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 1 день (наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 марта 2019 года, дополнительное наказание – 24 марта 2022 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Косяновской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Иванова А.Б., Антипина А.Н., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных и справедливость назначенного им наказания, просит указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания о применении положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 уяснили характер и последствия своих ходатайств, предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие осужденных: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с марта 2018 года по апрель 2019 года; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд верно учел рецидив преступлений, в связи с чем указание на судимость ФИО1, сведения о которой приняты во внимание при определении данного отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности осужденного.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанную как с личностью ФИО1, так и с его поведением после совершения преступления, возможно признать исключительной и назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, признав совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительной и указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о назначении осужденному наказания с учетом данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым также внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Внесение указанных изменений в приговор не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку такие изменения не связаны с уменьшением объема его действий, за которые он осужден, и изменением квалификации, не свидетельствуют об изменении характера и степени общественной опасности преступления, объема обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом всех значимых по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных поводов для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и изложении данных о личности осужденного ФИО1 указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- указать в резолютивной части приговора о том, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий