Решение № 12-240/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Власийчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО2 от 18 апреля 2017 года по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... начальника отделения ОНД и ПР № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области - государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО3 от 18 апреля 2017 года – заведующая МБДОУ «Детский сад № ... г. Челябинска» ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в эксплуатируемом нежилом здании МБДОУ «Детский сад № ... г. Челябинска», расположенного по адресу: ул... к административному штрафу в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) руководитель организации не обеспечил исправное состояние АПС, а именно на первом этаже в игровом помещении групповой ячейки ясли «Звездочка» СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 2) руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно на первом этаже в игровом помещении групповой ячейки ясли «Звездочка» при создании искусственной неисправности, путем снятия с розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 6 сигнал о неисправности на приемно-контрольный прибор не поступает (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 3) руководитель организации не обеспечил исправное состояние АПС, а именно - на втором этаже в игровом помещении и раздевалке групповой ячейки 2-ая младшая «Смешарики» СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 4) руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно на втором этаже в игровом помещении и раздевалке групповой ячейки 2-ая младшая «Смешарики» при создании искусственной неисправности, путем снятия с розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 1 сигнал о неисправности на приемно-контрольный прибор не поступает (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 5) руководитель организации не обеспечил исправное состояние АПС. а именно на втором этаже в игровом помещении и раздевалке групповой ячейки подготовительной группы (без названия) СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 6) руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно на втором этаже в игровом помещении и раздевалке групповой ячейки подготовительной группы (без названия) при создании искусственной неисправности, путем снятия с розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 2 сигнал о неисправности на приемно-контрольный прибор не поступает (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее решением, поскольку по вышеуказанным нарушениям были предприняты все возможные меры по устранению данных нарушений в кратчайшие сроки, и были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и дело в отношении нее прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не подвергает сомнению вывод о формальном наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в постановлении должностного лица государственного пожарного надзора. Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, благодаря которым инспектор ФИО2 квалифицировал правонарушение – актом проверки от № 164 от 13 апреля 2017 года.

Однако же при этом сведения, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные ФИО1 с жалобой, с очевидностью указывают на следующие факторы после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в кратчайшие сроки были приняты меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, и в дальнейшем были устранены.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства со всей определенностью свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Учитывая, что фактические действия ФИО1, не повлекли за собой вредных последствий, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, приняты все меры необходимые для устранения выявленных нарушений, с учетом того, что МБДОУ «Детский сад № 297 г. Челябинска» является бюджетным учреждением, также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не может быть привлечена к административной ответственности.

Следовательно, назначение наказания за это правонарушение не будет соответствовать предназначению административного закона. Поэтому следует отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает справедливым ограничиться в адрес ФИО1 устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от 18 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору ФИО2, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М. Власийчук