Решение № 12-47/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 14.04.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км. а/д <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-217230, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что он был остановлен для проверки документов. При проверки документов сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем его попросили пройти в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом понятые отсутствовали. Результат освидетельствования составил 0,136 мг/л., алкогольное опьянение не установлено. Но сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, поскольку сотрудник БПС в его присутствии позвонил кому-то и сказал: «разогревай аппарат, сейчас приедем на освидетельствование», он подумал, что сотрудник ДПС, и медицинский работник в сговоре и результаты освидетельствования будут явно не в его пользу. Кроме того, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Позже в этот же день он сам по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был отрицательным. В связи с чем, он считает, что сотрудниками ДПС были нарушены его права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что сотрудники ДПС не разъяснили ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишения прав управления транспортным средством. Накануне вечером он употреблял спиртное. Сотрудник полиции, почувствовав от него запах спиртного, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После этого ему предложили проехать в больницу, но он отказался. Через два часа он прошел медицинское освидетельствование в больнице самостоятельно. Результат показал, что он был трезв.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км. а/д <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-217230, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения /л.д.9/.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № 475 (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2017, с которым не согласился сотрудник ДПС (л.д.7).

Как было указано выше ФИО1, как в ходе оформления административного материала, так и в суде, показал, что накануне его оформления вечером, он выпил 250 грамм водки, утром управлял автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями самого ФИО1.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС имел обоснованные основания сомневаться в том, что ФИО1 трезв и, отстранив его от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение от которого тот отказался.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения; при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было не обязательно.

Его же доводы о том, что он самостоятельно в течение двух часов прошел медицинское освидетельствование и результат был отрицательным, а также то, что он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования имеется административная ответственность, суд также находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов