Апелляционное постановление № 1-119/2024 22-1247/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-1247/2024

производство № 1-119/2024

УИД 67RS0004-01-2024-000206--50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 7 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника - адвоката Маренич О.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09.03.2022 Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 14.06.2022 постановлением того же суда не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, c отбыванием наказания в колонии-поселения. 07.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно-осужденного ФИО1 возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с указанной им периодичностью, в течение трех месяцев обратиться в Центр занятости населения для решения вопроса о трудоустройстве.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. не согласен с приговором суда. Считает, что применение судом положений ст.73 УК РФ не мотивировано, при этом суд сослался лишь на наличие смягчающих обстоятельств. Однако, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, по которому ему назначалось наказание в виде исправительных работ. В связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, последние были заменены на лишение свободы, которые осужденный отбыл в колонии-поселении. Отмечает, что после отбытия вышеуказанного наказания, ФИО1 продолжил уклоняться от уплаты алиментов, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Указал, что ФИО1 не работает, мер по трудоустройству не принимает, алиментные обязательства не исполняет. Делает вывод, что назначение наказание с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, восстановлению прав несовершеннолетнего ребенка, а также исправлению осужденного. Отмечает, что в приговоре, в нарушение требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Жарков В.С. поддержал апелляционное представление.

Защитник Маренич О.П. возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, не состоит на учете у врача <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ. Так судом не учтено, что осужденный ранее был судим за совершение аналогичного преступления, уклонялся от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ, которое в последствие было заменено на лишение свободы. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение условного наказания не будет соответствовать требованию справедливости и способствовать исправлению осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора применение ст.73 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, материалы уголовного дела не содержат оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 обязан явиться в указанный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов