Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-2747/2018;)~М-2688/2018 2-2747/2018 М-2688/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Рязанская областная организация всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» она упала с лестницы и была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. Ссылаясь на то, что повреждение ее здоровья, диагностированное как <данные изъяты>, явилось результатом действия ответчика, который не обеспечил для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию мер по предотвращения несчастных случаев, в том числе ст. 11 Закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», вследствие чего она утратила заработок, а также пережила нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 55 000 руб., не полученных по договорам оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору от дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб. было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец заявленные требования в оставшихся пределах поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что организация не является коммерческой и не осуществляет предпринимательскую деятельность, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 1095 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», а также не предоставления истцом доказательств обстоятельств причинения вреда здоровью, неправомерности действий (бездействия) организации по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества и размера причиненного вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой в контексте данной нормы признается любой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, и само по себе то обстоятельство, что ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер, не может служить основанием для отказа в иске. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а в состав подлежащих возмещению убытков могут входить не только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность также денежной компенсации указанного вреда (ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, № 4 (2016), № 4 (2017)», № 2 (2018) и др.).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм в их системном толковании, условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины, которые входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию сторонами, в зависимости от возложенного на них судом бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, доказать факт противоправности действий такого лица, предполагающееся несоответствие их закону или договору, наличие вредных последствий и причинную связь; в свою очередь, ответчик, исходя из того, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя обязан доказать свою невиновность в причинении вреда, признание каковой зависит от представления в суд доказательств принятия им всех необходимых мер для исключения причинения вреда, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании, на основании совокупного анализа материалов дела, а именно письменных и устных объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, карты пострадавшего от травмы № года амбулаторно - травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №», бесспорно установлено, что:

Рязанская областная организация всероссийской творческой общественной организации «Союз художников» является собственником 4-этажного кирпичного здания, 1963 года постройки, по адресу: <данные изъяты>, в котором в настоящее время располагаются офисы и торговые точки различных организаций.

Вход в здание организован через входную группу (тамбур), имеющую три дверных проема (двух распашная уличная дверь, одна распашная дверь, ведущая в правое помещение, и двух распашная дверь, ведущая в вестибюль), между которыми на облицованном керамогранитной плиткой в центральной зоне расположена ступень (уступ).

дд.мм.гггг. ФИО1, реализующая свои права на посещения одного из расположенных в здании офисов (торговых точек), находясь в помещении тамбура (входной группы) здания, упала, получив телесное повреждение, диагностированного впоследствии как <данные изъяты>

Вызванная к месту происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала пострадавшей первую медицинскую помощь и доставила в Травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника №», где ей <данные изъяты> лечение.

С соответствующим диагнозом ФИО1 находилась на амбулаторном излечении в период с 27 августа по дд.мм.гггг. в амбулаторно - травматологическом центре ГБУ РО «Городская поликлиника №», по дд.мм.гггг. в ГБУ РО «Городская поликлиника №».

Обратившись в суд с рассматриваемым иском и впоследствии в ходе судебного разбирательства, ФИО1 утверждала, что причинение вреда ее здоровью явилось следствием бездействия ответчика, допустившего эксплуатацию здания, используемого для продажи товаров, оказания услуг и иных целей, предполагающих доступ в него неопределенного круга лиц, с входной группой, имеющей нестандартную ступень и скользкое покрытие.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что она упала в тамбуре, оступившись в месте перепада высот (оборудованной ступени), не заметив ее, помимо ее собственных объяснений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а позиция ответчика об иных обстоятельствах ее падения, связанных исключительно ее грубой неосторожностью, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таком положении дела, давая оценку наличию (отсутствию) прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с эксплуатацией принадлежащего ему общественного здания, правомерности (неправомерности) таких действий (бездействия), и наличию (отсутствию) вины ответчика в причинении вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Об этом прямо указано в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», возлагающем на юридических лиц обязанность обеспечивать безопасность и (или) безвредность для жизни и здоровья человека, как условий своей деятельности, так и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Технический регламент), общественное здание и сооружение должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм его пользователями в результате скольжения, падения, столкновения и т.п.

Согласно ст. 30 Технического регламента, параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является, в том числе уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Технического регламента, в который как таковой включен раздел 6 «Обеспечение надежности и безопасности здания», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Соответствующий раздел содержит требования, в силу которых: здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при использовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п.6.1); при перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства; для вертикального передвижения в здании используются лестницы, уклон маршей которых в надземных этажах, предназначенных для посетителей, следует принимать, как правило, 1:2; на путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м), на перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие (п.6.6); размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м); ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью, ребро ступени должно иметь закругление радиусом не боле 0,05 м; применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается; в порядке исключения допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы (п.6.11).

Указания на недопустимость применения одиночных ступеней и на необходимость их замены пандусами ранее содержалось также в СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Требования Технического регламента, а соответственно, и оговоренных национальных стандартов и сводов правил, распространяются на все здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), то есть на все этапы жизненного цикла зданий или сооружений, и являются минимальными из необходимых (ст. 3).

В ст. ст. 36, 38 Технического регламента прямо указано на то, что безопасная эксплуатация здания или сооружения обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством ремонтов здания или сооружения.

Возможность дальнейшей безопасной эксплуатации зданий и сооружений, определяется соответствием здания или сооружения требованиям проектной документации и Технического регламента, обязанность по оценке которой в форме эксплуатационного контроля возлагается на лицо, ответственное за эксплуатацию здания или сооружения.

Более того, работы по замене отдельных частей зданий (сооружений) или иные улучшающие показатели таких конструкций (элементов) и (или) их восстановления относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от 3 июля 2017 года № 29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт», Постановление Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Исходя из содержания указанных Положений, сам по себе капитальный ремонт лестницы (крыльца), с учетом периодичности проведения таковых капитальных ремонтов и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий, должен осуществляться не реже чем каждые 40 лет.

В рассматриваемом случае, согласно заключению ООО «Академия экспертизы» от 01 октября 2018 года, во входной группе здания «Дом Художника» был неверно (в нарушение требований СП 118.13330.2012) обустроен перепад высот, поскольку оборудован одной ступенью (уступом), не имеющей предупреждающих обозначений, что представляло собой потенциально опасную преграду для свободного прохождения граждан в помещении здания и создавало угрозу получения травм посетителями.

Аналогичные по своей сути выводы содержатся и в судебной экспертизе ООО «Эксперт» от 16 января 2019 года.

Разница в выводах специалистов относительно высоты подступенка (80 мм и 126 - 135 мм, соответственно), может объясняться, как ошибкой в замерах, так и внесением ответчиком изменений в отделку тамбура после происшествия, о чем косвенно свидетельствуют приложенные к заключениям фотоснимки.

Тем более, что ступени должны быть не только высотой не менее 120 мм, но и ровными, чему такой подступенок явно не соответствует, и их должно быть не менее трех, независимо от высоты.

Само по себе то обстоятельство, что судебным экспертом не дан однозначный ответ о несоответствии ступени требованиям ГОСТ, СНиП и т.п., со ссылкой на невозможность определения года капительного ремонта здания, юридического значения для дела не имеет.

Как указывалось выше, поскольку законом обязанность, как по обеспечению соответствия здания требованиям не только проектной документации, но и Технического регламента, так и по проведению своевременного капитального ремонта, возложена на собственника здания, а бремя доказывания обратного ложится на ответчика.

Однако, ответчик не представил доказательств установления предупреждающих знаков о перепадах высот во входной группе и наличии ступени в данном месте; отсутствие необходимости в проведении по истечении более 50 лет эксплуатации капитального ремонта здания в целях улучшения эксплуатационных показателей его соответствующего элемента (входной группы), а также подтверждающих безопасность эксплуатации здания с такой организацией входной группы, то есть ее соответствие всем требованиям, обеспечивающим минимальную вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении.

Напротив, падение ФИО1 со ступени тамбура здания, повлекшее травму ноги, свидетельствует о том, что его состояние не обеспечивает безопасность передвижения посетителей, при этом, вина ответчика в причинении вреда ее здоровью не опровергнута.

Таким образом, именно Рязанская областная организация всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», неся бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, обязанное принимать меры для предотвращения несчастных случаев и ответственно за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования им, не выполнив требования приведенных норм, и должно нести ответственность перед истцом ФИО1 за причиненный вред ее здоровью.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. между ФИО7, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в рамках которого она должна была подыскать потенциального покупателя на отчуждаемый объект, провести юридическую экспертизу сделки, провести нотариальное или иное оформление сделки, включая процедуру расчетов, и государственную регистрацию сделки.

Стоимость услуг по договору должна была составить 25 000 руб. и в тот же день заказчик передал ФИО1 по договору авансовый платеж в размере 5 000 руб.

31 августа 2018 года ФИО1 направила заказчику уведомление о невозможности приступить к исполнению договора в связи с временной нетрудоспособностью, вследствие полученной травмы, одновременно, просила рассмотреть вопрос о переносе начала действия договора на более поздний срок, на что получила ответное письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору сумм.

Исследованные судом доказательства и установленные в этой части обстоятельства, дают суду достаточные основания для вывода о том, что получение истцом травмы по вине ответчика, причинило ущерб, в размере 5 000 руб., которые истец должна будет возвратить, и в размере 20 000 руб. неполученного дохода, для получения которого она приняла достаточные меры, но его извлечение стало объективно не возможным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рязанской областной организации всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные денежные средства в размере 25 000 руб. в полном объеме

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, ссылка истца в исковом заявлении в обоснование указанной части требований на положения ст. 1085 ГК РФ, не может послужить основанием для отказа в их удовлетворении, так как основанием иска являются фактически обстоятельства, поэтому закона или иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к компетенции суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Установив, что падение истца и, как следствие, причинение вреда ее здоровью и связанные с этим физические, нравственные страдания, произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил надлежащую безопасность и (или) безвредность для жизни и здоровья человека эксплуатируемого им здания, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в денежном выражении.

При этом, учитывая перенесенную истцом физическую боль, как от самого падения, причиненного повреждения, так и в процессе последующего длительного периода выздоровления, нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, ограничениях в передвижении и самообслуживании, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, степени вины ответчика, его статуса юридического лица, а также других обстоятельств дела, суд находит справедливым и разумным определить такую компенсацию в денежном выражении равной 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, в пользу которого состоялось решение суда по иску, имеющему денежную оценку, но направленному на защиту личных неимущественных прав, подлежат возмещению за счет средств ответчика и в полном объеме (без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении), судебные расходы на оплату досудебного исследования ООО «Академия экспертизы» от 1 октября 2018 года, в размере 15 000 руб., так как они хотя и понесены до предъявления искового заявления, но были необходимым как доказательства для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Взыскать с Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рязанской областной организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в остальной части компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья