Приговор № 1-377/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

№

№
1-377/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретарях судебного заседания Крайней О.И., Кадраевой А.А.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя Соловьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корзухина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшему А.А.В. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С.А.В., имея судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А.А.В. два удара кулаком по голове, четыре удара ладонями по щекам, а также четыре удара кулаками по плечам и предплечьям, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к А.А.В. по адресу: <адрес>. Так как он (ФИО1) разбудил А.А.В. потерпевший стал его оскорблять, в связи с чем он (ФИО1) ударил А.А.В. два раза кулаком по голове, четыре раза ладонями по щекам, а также четыре раза кулаками по плечам и предплечьям. Когда в квартиру зашла Ч.К.Е. и стала его останавливать, он перестал наносить А.А.В. удары и ушел из квартиры.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего А.А.В.. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов он проснулся от того, что ФИО1 толкал его в бок, после чего нанес два удара по голове, от которых он испытал физическую боль. Когда он встал с дивана, ФИО1 ударил его четыре раза ладонями по щекам, а также четыре раза кулаками по рукам и предплечьям, отчего он также испытал сильную боль. Когда в квартиру зашла Ч.К.Е., ФИО1 прекратил его избивать, на вопрос Ч.К.Е.. о причине нанесения ударов ответил, что испытывает к нему (А.А.В.) неприязнь, после чего ушел из квартиры <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ч.К.Е. на стадии предварительного следствия, согласно которым она соседка А.А.В.., проживающего по адресу: <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она была дома, проснулась от криков А.А.В.., слышала ссору. Зайдя в квартиру А.А.В.., увидела, как ФИО1 бил руками А.А.В.., который руками закрывал голову. После того, как она потребовала у ФИО1 прекратить избивать А.А.В., ФИО1 отошел от потерпевшего, на ее вопрос о причине нанесения ударов ответил, что испытывает к А.А.В. неприязнь, а затем ушел из квартиры <данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо внешних повреждений у А.А.В. не обнаружено. Из описательной части заключения эксперта следует, что при обращении А.А.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него отмечалась при пальпации боль в области правого предплечья <данные изъяты>.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца <данные изъяты>.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 10 ударов руками в область головы, лица, плеч и предплечья А.А.В.., причиняя физическую боль.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принимает за основу показания потерпевшего А.А.В. и свидетеля Ч.К.Е. Суд признает эти показания достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. В частности, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Свидетель Ч.К.Е. была очевидцем произошедшего, уверенно опознала ФИО1 как мужчину, ударившего потерпевшего. Потерпевший давал аналогичные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах – о нанесении потерпевшему ударов именно ФИО1 Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля также согласуются с показаниями самого подсудимого и иными исследованными доказательствами.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о телесных повреждениях у потерпевшего не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления. По смыслу закона побои не составляют особого вида повреждений, не требуют указание о квалификации тяжести вреда. Как указывалось ранее, факт нанесение потерпевшему ударов руками по лицу и кулаками по плечам и предплечьям подтверждается показаниями допрошенных лиц, другими объективными доказательствами. В заключении эксперта также указано о том, что при обращении А.А.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него отмечалась боль в локте, при пальпации боль в области правого предплечья <данные изъяты>), что также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1 наносил удары из-за неприязни. При таких обстоятельствах мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Судом установлено, что на момент описываемых событий ФИО1 имел судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 излишне указанные обстоятельства – «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ» в отношении потерпевшего. Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, установленных фактических обстоятельств дела, такие действия подсудимый в отношении потерпевшего А.А.В. не совершал. Совершенные подсудимым действия – удары по голове и щекам, плечам и предплечьям – представляют собой нанесение побоев. Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права подсудимого, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых подсудимым было совершено преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, что имело значение для расследования дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, наличие близких родственников подсудимого, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в уходе.

Оснований полагать об аморальном поведении потерпевшего А.А.В.., явившегося поводом для преступления, и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Как следует из показаний допрошенных лиц и установлено судом, конфликт носил обоюдный характер, потерпевший инициатором конфликта не был и не совершал таких аморальных действий в отношении подсудимого, которые по смыслу закона обусловили бы его противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в данной конкретной ситуации являются признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность их повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из показаний подсудимого и других лиц, преступление совершено ФИО1 после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого наказания, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий