Решение № 7А-267/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 7А-267/2018

Судья Шумова Н.А. Дело № 7а-267/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года,

установил:

28 марта 2018 года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением не согласился государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание при назначении наказания, что выявленные нарушения по техническому состоянию и эксплуатации электроустановок больницы несут угрозу жизни и здоровью, как медицинского персонала, так и пациентов учреждения здравоохранения, следовательно, в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ юридическому лицу должно было быть назначено наказание в виде приостановление деятельности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, подавшего жалобу ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ НСО «ГКБ №1» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей районного суда, при проведении плановой выездной проверки деятельности ГБУЗ НСО «ГКБ №1» 27 марта 2018 года выявлены нарушения обязательных норм и правил в области государственного энергетического надзора, а именно:

Отсутствует уравнивание потенциалов между ГЗШ и трубами отопления, водоснабжения, канализации корпус №2, №3, №4, №6, №7, №7 (ГД), №7 (диагностический центр), №12 (поликлиника), корпус радиологического отделения, прачечной, пищеблока, ЦСО. Отсутствует уравнивание потенциалов между ГЗШ и трубами водоснабжения корпус №5, чем нарушены ПТЭЭП, пункты 1.2, 1.7.2, ПЭУ-7 пункт 1.7.82.

Отсутствует УЗО на розеточной сети в помещениях с токопроводящими полами корпуса №1, №3, №4, №6, №7, №7 (ГД), №7 диагностический центр, №12 поликлиника, радиологического отделения, прачечной, пищеблока, ЦСО, чем нарушены ПЭУ-7, пункт 1.7.151.

Отсутствуют аккумуляторные батареи на ИБП детской реанимации и операционных блоков в ИБП-1 корпус №1, чем нарушены ПТЭЭП пункт 1.2.2.

Повреждена установка ИБП для детской реанимации и операционных блоков в ИБП-1 корпус №1, чем нарушены ПТЭЭП пункт 1.2.2.

Отсутствует разделение в лотке кабельных линий I категории ИБП от кабельных линий II категории корпус №1, чем нарушены ПУЭ-6 пункт 2.1.15.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, что юридическим лицом ГБУЗ НСО «ГКБ №1» были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, представлено не было. Обстоятельства вмененных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ГБУЗ НСО «ГКБ №1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУЗ НСО «ГКБ №1» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Наказание назначено судьей в соответствии с санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, с применением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Протест прокурора в установленном законом порядке не подавался. В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья