Апелляционное постановление № 22-7311/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-337/2025

Судья Карпиченко А.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника – адвоката Русановской В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со среднетехническим образованием, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Фирма «Прокер», резчиком- склейщиком, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Русановской В.В., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления в отношении ФИО1, который в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в хранении и ношении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, размера назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению: установить в резолютивной части приговора следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы г.о. Щелково, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказания в виде ограничения свободы, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также проведении предварительного расследования в форме дознания в сокращенной форме, носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, а также проведении предварительного расследования в форме дознания в сокращенной форме, ходатайства заявлены после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Деянию ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, как хранение и ношение огнестрельного оружия. Суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя в прениях сторон, что диспозиционный признак приобретения огнестрельного оружия подлежит исключению из квалификации деяния ФИО1, за совершение которого он осужден приговором суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания осужденного не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, которые отягчают наказание ФИО1

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику личности, в том числе волонтерскую деятельность. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету, по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и отсутствую основания для признания деяния малозначительным и прекращения уголовного дела по этому основанию, а также прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции верно определен вид наказания в виде ограничения, его размер, а также приведены мотивы принято решения. Установлены соответствующие ограничения, а также возложено обязательство являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 отвечающим в полной мере вышеприведенным положениям уголовного закона.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Давая оценку доводам апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает на территории г.о. <данные изъяты>, в связи с чем в резолютивной части приговора, в качестве ограничения, накладываемого на него согласно вида назначенного наказания, надлежит считать г.о. <данные изъяты>, за пределы которого он не может выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Также, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению в том случае, если уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, а наиболее строгим видом наказания для санкции ч.1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, то ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ не требовалась, в связи с чем она подлежит исключению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в указанной части.

Вносимые уточнения в приговор не влияют на его законность, справедливость, на вид и размер назначенного осужденному наказания, а также не влекут его отмены, а равно ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- уточнить ФИО1 установленные ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы г.о. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев