Решение № 02-0138/2026 02-0138/2026(02-5886/2024 02-1244/2025 02-1244/2025)~М-4252/2024 02-5886/2024 2-138/2026 М-4252/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0138/2026

77RS0012-02-2024-005470-24


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

14 апреля 2026года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2026 по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о возмещении ущерба, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о взыскании в счет ущерба 1 076 720,00 руб., денежных средств в счет оплаты работ в размере 16 662,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186,06 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа и расходов по оплате досудебного исследования в сумме 38 000,00 руб. (25 000 руб.+ 13 000 руб.)

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2023 г. для проведения планового технического обслуживания, предоставил ответчику автомобиль … а ответчик принял транспортное средство и обязался произвести качественное обслуживание транспортного средства. После проведения ответчиком ТО в тот же день истец принял автомобиль по акту приема-передачи автомобиля, оплатил работы и, забрав машину, проследовал на ней домой. Уже на следующий день утром он обнаружил, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате утечки моторного масла из-за нарушения герметичности корпуса масляного фильтра двигателя автомобиля. По поручению Ответчика ООО «Априори-эксперт» было проведено исследование технического состояния автомобиля, из выводов которого следует, что выявленные дефекты (неисправности) в двигателе исследуемого автомобиля …, носят эксплуатационный характер образования. Будучи не согласен с выводом, истец обратился в АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном». Из выводов исследования специалиста-автотехника №… следует, что наличие дефекта подтверждается. Согласно экспертного заключения Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» №… об определении предполагаемых затрат на ремонт транспортного средства .., составляют 1 076 720, 00 руб. Истцом претензионный порядок был соблюден, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были

Истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя о доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-X» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-X» является юридическим лицом, в случае занятости одного из представителей, не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. При этом суд учитывает, что представитель ответчика ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на иск, полагая заявленные требования необоснованными, предоставленные расчеты недостоверными. Кроме того, представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ гласит, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, к числу существенных условий договора бытового подряда относится условие о предмете договора. Все остальные условия будут существенными только тогда, когда по этому поводу должно быть достигнуто соглашение сторон по требованию одной из сторон договора.

Основная обязанность подрядчика - выполнить работы своими средствами и из своих материалов или из материалов заказчика. Подрядчик отвечает за сохранность и правильное использование предоставленного заказчиком материала. Подрядчик обязан выполнить работу в срок, предусмотренный договором. При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы. Качество выполняемых работ определяется условиями договора. Если федеральными законами или в установленном ими порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования, подрядчик должен выполнить работу, соответствующую по качествам этим требованиям.

Заказчик обязан принять результат работы. По общему правилу заказчик обязан оплатить работу после ее окончательной сдачи подрядчиком. Договором может быть предусмотрен иной порядок оплаты работы. Цена работы определяется по соглашению сторон в договоре.

Особенности ответственности подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения работы состоят в том, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля …что следует из паспорта транспортного средства, представленного в адрес суда.

06 сентября 2023 года истцом был передан автомобиль …, для проведения ремонтных работ в сервисе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № …от 06.09.2023 г. (л.д. 18 том дела I)

Согласно предварительного заказ-наряда, предварительная сумма ремонта составила 16 662,52 руб.

Между истцом и ответчиком был составлен заказ-наряд № …от 06.09.2023 г. на проведение ремонтных работ с автомобилем истца, на общую сумму 16 662,52 руб., а также выставлен счет для оплаты.

Истцом 06 сентября 2023 года произведена оплата стоимости ремонтных работ на сумму 16 662, 52 руб., что следует из чека об оплате, представленного в адрес суда.

06 сентября 2023 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по договору №.. от 06.09.2023 г. (л.д. 22), согласно которому работы приняты, автомобиль передан заказчику.

Как отмечает истец и следует по тексту, 07 сентября 2023 года, истцом обнаружены дефекты проведенной работы, двигатель автомобиля вышел из строя в результате утечки моторного масла из-за нарушения герметичности корпуса масляного фильтра двигателя автомобиля.

11 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении допущенных недостатков при ремонте автомобиля.

Исх.письмом от 20.09.2023 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения независимого исследования и предоставлении автомобиля для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста № .. проведённого ООО «Априори-эксперт» от 15.12.2023 г., составленного по инициативе ответчика, в двигателе автомобиля …7, установлены следующие дефекты (повреждения, неисправности): - разрыв уплотнителя крышки корпуса масляного фильтра ДВС; - посторонний звук (стук) при работе двигателя; - механические повреждения поршней 1-го и 4-го цилиндров; - механические повреждения рабочих поверхностей 1 -го и 4-го цилиндров.

Разрыв уплотнителя крышки корпуса масляного фильтра ДВС является следствием низкого качества изделия (уплотнителя), выразившееся в наличие многочисленных дефектов, возникших при его изготовлении. Следов и признаков неправильной установки уплотнителя при проведении технического обслуживания не установлено. Разрыв уплотнителя стал причиной нарушения герметичности корпуса масляного фильтра двигателя исследуемого автомобиля, что привело к утечке моторного масла из ДВС.

Источником постороннего звука (стука) в двигателе автомобиля … являлись повреждения поршней и рабочих поверхностей 1-го и 4-го цилиндров.

Механические повреждения поршней и рабочих поверхностей 1-го и 4-го цилиндров ДВС являются следствием работы агрегата в условиях недостаточного смазывания (недостаточного количества моторного масла в ДВС).

Причиной возникновения дефектов (неисправностей) в двигателе автомобиля … является эксплуатация транспортного средства с наличием течи моторного масла из корпуса масляного фильтра ДВС, что привело к работе деталей ДВС в условиях недостаточного смазывания.

Образование течи моторного масла является результатом нарушения герметичности корпуса масляного фильтра двигателя исследуемого автомобиля из-за разрыва уплотнителя крышки корпуса масляного фильтра ДВС.

Выявленные дефекты (неисправности) в двигателе исследуемого автомобиля … носят эксплуатационный характер образования.

Установленные дефекты в двигателе автомобиля …, является следствием эксплуатации транспортного средства с наличием течи моторного масла из корпуса масляного фильтра ДВС. Нарушение герметичности корпуса масляного фильтра двигателя исследуемого автомобиля является следствием использования некачественных запасных частей, а именно некачественного уплотнителя крышки корпуса масляного фильтра ДВС. (л.д. 77-78 том дела I)

Истец, не согласившись с выводами проведенного исследования, обратился к АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном».

Согласно выводам заключения специалиста № … от 18.01.2024 г., по результатам проведенного исследования, наличие дефекта подтверждается.

Исследуемое кольцо имеет механическое повреждение в виде поперечного разрыва по всему сечению кольца. Разрыв ступенчатый, отношение ширины ступеньки: меньшая часть составляет приблизительно 1/3 площади сечения, большая 2/3. Поверхность меньшей ступеньки неровная, волнистая, поверхность большой ступеньки неровная волнистая, выражена более отчетливо по сравнению с меньшей ступенькой. Волнистость поверхности более заметна ближе к наружной кромке кольца. Возле внешнего края большей ступеньки отчетливо виден участок поперечного среза, который находится под углом к большой ступеньке и направлен от нее в противоположную сторону.

Учитывая назначение исследуемого кольца и требования …данное механическое повреждение привело исследуемое кольцо в неработоспособное состояние. Восстановление поврежденного кольца невозможно, согласно .., требуется замена на аналогичное новое.

Причиной возникновения повреждения и выхода из строя уплотнительного кольца масляного фильтра 263202Г100 является попадание уплотнительного кольца в зазор между кромками корпуса и крышки (закусывание), вследствие несоблюдения технологии замены масляного фильтра. Данный дефект следует признать дефектом, образовавшимся вследствие несоблюдения технологии замены масляного фильтра. (л.д. 123)

Согласно выводам экспертного заключения Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО3 № … от 28.02.2024 г., предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства … составляют 1 076 720,00 руб. (л.д. 146 том дела I)

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая осталась последним без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 16 мая 2025 года, был допрошен специалист ФИО4, который указал, что осматривал автомобиль истца в рамках исследования, являясь специалистом ООО «Априори-эксперт», исследование проводилось в три этапа. Первичный осмотр, лабораторное исследование и на заключительном этапе разбирали двигатель и исследовали техническое состояние двигателя. Причина поломки самого двигателя — это недостаточное количество моторного масла в двигателе. Причиной недостаточного количества масла явилась разрыв уплотнительного кольца на корпусе масляного фильтра. Два раза мы осматривали уплотнительное кольцо на первичном осмотре, и было отдельное лабораторное исследование. При первичном осмотре присутствовал Бойко и при лабораторных исследованиях тоже присутствовал, в заключении это отображено. При первичном осмотре, что кольцо было предоставлено в опечатанном виде, мы его вскрывали, осмотрели с помощью ручного микроскопа, потом его опечатали, отобрали на лабораторное исследование, потому что с ручным устройством неудобно осматривать гибкое вихляющееся резиновое кольцо. При лабораторном исследовании кольцо было распечатано, осмотрено и дальше опечатано снова. При распечатывании Бойко присутствовал, все действия происходят в присутствии всех сторон, которые прибыли. Тот дефект, по которому произошёл разрыв уплотнительного кольца, его можно отнести к скрытым дефектам, потому что, если по фотографии посмотреть, сам дефект находится внутри кольца. При смыкании двух частей кольца дефект полностью закрывается. В лучшем случае на поверхности можно было бы, и то под увеличением, наблюдать, возможно, какие-то поры, концевые части дефекта могли выходить на поверхность. Но это в лучшем случае, под большим увеличением, поэтому его можно отвести вскрыто. Кроме того, было множество поверхностных дефектов установлено в виде расслоения, но они видны в основном под увеличением. Чисто теоретически, если кольцо неправильно поставить в паз крышки, то закусывание возможно. В иных обстоятельствах, когда кольцо правильно стоит в пазу, крышка закручивается в корпус без перекоса, по идее, такого произойти не должно. Разрыв этого кольца произошел по дефекту. После исследования кольцо находилось у нас на хранении в сейфе, потом истец приехал, забрал его. Давление масла естественно есть, кольцо для того там и стоит, чтобы предотвращать давление, но само повреждение быстрее всего происходит при закручивании, потому что при закручивании действуют силы. С одной стороной уплотнитель прилегает к крышке, наружной стороной касается корпуса, соответственно, происходит при закручивании, при уплотнении, во- первых, сдавливание кольца, во-вторых, происходит сдвиг внутреннего материала. Причиной механического повреждения явился разрыв по внутреннему дефекту, механическое воздействие при закручивании. При установке на штатное место, поскольку сразу вытекания масла, не произошло, то не исключается надрыв этого кольца при закручивании, а дальше под действием давления масла повреждение увеличилось, произошло нарушение герметичности и пошла та потеря масла, которая наблюдалась на машине. Это множество масла под днищем автомобиля, на деталях нижней части кузова автомобиля. То есть масло в процессе эксплуатации начало вытекать. Если бы разрыв произошел непосредственно в сервисе, то думаю, что не смогли бы даже выехать с сервиса. Исследование состава кольца не производилось. Метод изготовления мы видим: прессование, спекание, вулканизация. Нет нормативных документов. В данном случае, исследование качества кольца и состава кольца не производились, нет необходимости. Мы видим наличие дефектов кольца, связанных с его с изготовлением. То есть, вот эти вот раковины, какие-то вкрапления, какие-то иные дефекты при изготовлении, которые будут приводить к нарушению целостности изделия, не должны присутствовать. Исследование по вопросу изготовления кольца, не проводилось. Конкретно, что, чего, как производитель это делал, в данном случае это не имеет никакого значения, на выводы не повлияет, потому что у нас разрыв произошел из-за наличия конкретных дефектов изготовления кольца, которые мы наблюдаем визуально, с применением средств увеличения. Наиболее вероятно, что кольцо разорвано было под воздействием давления и температуры. Если бы кольцо разорвалось в момент установки, оно бы выпало, потому что крышка в руках, поставить его на место физически невозможно. В любом случае кольцо было целое и было закручено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, определением суда о 08 августа 2025 года, проведение которого поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам заключения эксперта, исследуемый двигатель автомобиля .., имеет недостатки в виде задиров на рабочих поверхностях цилиндров и поршней

Причиной возникновения выявленных недостатков является масляное голодание вследствие разрыва уплотнительного кольца масляного фильтра.

Признаков низкого качества уплотнительного кольца не имеется, кольцо соответствует предъявляемым требованиям.

Кольцо повреждено вследствие действий лиц, совершавших плановое обслуживание автомобиля.

Повреждение резинового уплотнителя вследствие действий по обслуживанию автомобиля прямо указывает на то, что данные действия были совершены некорректно вне зависимости от регламента, которым пользовались лица, совершавшие работы.

Технологии проведения планового обслуживания ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» в материалах дела нет, в свободном доступе отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера возмещения исходит из данного заключения.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик, заявляя данное ходатайство, фактически выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, в силу ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы не устранены, истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абзаца 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года недостаток товара (работы, услуги) - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Абзац восьмой преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Такая же обязанность возложена и на исполнителя работ по договору подряда. Выполнение этой обязанности возможно при предъявлении заказчиком претензий и результата работ, в данном случае автомобиля для проверки качества.

Оценив представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами договора подряда, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля истца, стоимость работ, принимая во внимание ненадлежащее качество произведенных ответчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 16 662,52 руб.

Получая автомобиль после ремонта, истец рассчитывал на его дальнейшую эксплуатацию, о невозможности эксплуатации автомобиля без дальнейшего проведения ремонта ответчик истца не предупреждал.

Возражения ответчика относительно доводов истца признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе проведенного ремонта были допущены нарушения проведения работ, что свидетельствует о некачественно произведенном ремонте.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по ремонту транспортного средства истца. Обязательства ответчиком по ремонту выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у истца возникло право требовать возмещения ущерба в виде стоимости оплаченных ответчику работ, расходов на последующий ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по ремонту транспортного средства, и составил 483 139, 55 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг на восстановительный ремонт автомобиля в размере 483 139, 55 руб., необходимость в которой подтверждена материалами дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта транспортного средства ответчиком.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что подрядчиком работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Отклоняя доводы ответчика о наложении на него двойной ответственности в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, и о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства суд отмечает, что по смыслу статей 14, 29 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

Доказательств освобождения от вины причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) (вопрос 2) и в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Возврат неисполненных обязательств является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа исполнителя в возврате денежных средств, полученных от заказчика за невыполненные обязательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в

процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленного истцом расчета, им заявлено ко взысканию сумма процентов за период с 12.09.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1 186,06 руб. представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Данная правовая позиция сформулирована п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 вреда вследствие ненадлежащего оказания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» услуг потребителям, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с исполнителя, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 100 000,00 руб. ((30 000 руб. + 16 662,52 руб. + 483 139,55 руб. + 1186,06 руб.) х 50%), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание обстоятельства частичного удовлетворения требований иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования в размере 17 050,60 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 8 209, 88 рублей, исчисленная по правилам пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о возмещении ущерба, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт РФ …денежные средства в размере 483 139,55 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытки в сумме 16 662,52 руб, проценты за период с 12.09.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1 186,06 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 17 050,60 руб, а всего - 648 038,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» (ИНН … в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 209,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминским районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 года.

Судья