Приговор № 1-294/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил автомашину «Москвич-407», стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гурин В.М. в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пермяков А.В. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения ФИО2 хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно кузова автомашины модели «Москвич-407», поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в детстве обращался с диагнозом: умственная отсталость легкая; по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.144,145).Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется <данные изъяты>. Проведение ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях, он может (л.д. 116). С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.35), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, который указал, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кузов автомашины «Москвич-407» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 1-294/2019 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002559-77