Апелляционное постановление № 22К-97/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

№ 22к – 97/2025 Судья Соловьева З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикаловой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 января 2025 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток до 5 марта 2025 г. <...>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пикаловой О.В., просивших об отмене постановления, мнение следователя ФИО2 и прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 7 января 2025 г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток до 5 марта 2025 г. <...><...>

В апелляционной жалобе сторона защиты просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер; судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является военнослужащим, имеет постоянное место жительства, источник дохода, устойчивые социальные связи, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. В силу положений ч. 9 ст. 31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу указанных норм закона, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудно военному суду.

Как следует из судебного материала, 7 января 2025 г. в Заводской районный суд г. Орла поступило постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам, на день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, ФИО1 является действующим военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту в войсковой части № (<адрес>) (л.д. 45, 48, 54).

Таким образом, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, являющегося военнослужащим, нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ с прекращением производства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – прекратить.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий