Апелляционное постановление № 22-203/2020 22-8266/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-53/2019

Судья Шерстюкова И.В. Дело № 22-203/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Бызовой М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2017 года:

14 октября 2015 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишение свободы. Освобожденный 17 сентября 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 4 дня, наказание отбыто 7 ноября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бызовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, свое решение в этой части не мотивировал, не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, встал на путь исправления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений, назначенное наказание смягчить с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, обращая внимание на то, что автомобиль, которым он управлял, поставлен им на учет в период предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вековшинин Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из его показаний следует, что 10 октября 2019 года он управлял автомобилем Лада Гранта государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского района от 24 сентября 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 14 суток, который он отбыл.

Помимо показаний осужденного ФИО1 данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей В1., В2., Х., М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 24 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу 5 октября 2019 года.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют. Тот факт, что транспортное средство поставлено ФИО1 на учет в период предварительного расследования, каким-либо образом на законность или обоснованность приговора не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние и полное признание вины; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления. Признание им вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по приговору от 14 октября 2015 года к реальному лишению свободы, в связи с этим суд назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Срок наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись