Приговор № 1-60/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 17 мая 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лекомцева С.Ю.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Кизнерского районного суда УР от 05 декабря 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененным постановлением этого же суда от 12 августа 2014 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 11 августа 2016 года,

содержащегося под стражей с 12 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вред здоровью человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 11 февраля 2017 года до 03 часов 00 минут 12 февраля 2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на фоне возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к С.А.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, реализуя который, находясь в указанное время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно металлической кочергой, используемой в качестве оружия, нанес множественные удары в область головы, лица, рук и правой ноги С.А.В., чем причинил С.А.В. телесные повреждения характера поверхностных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, поверхностных ушибленных ран на нижних конечностях, открытого перелома верхней трети тела (диафиза) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и наличием раны на передней поверхности голени, которые в совокупности причинили тяжки вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По окончании предварительного расследования данного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове им бригады скорой медицинской помощи, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья – наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку причиной совершения данного преступления явилась обоюдная ссора, не связанная с совместным употреблением спиртных напитков, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом совершения ФИО1 нового умышленного преступления спустя непродолжительно время после его освобождения из исправительной колонии, принимая во внимание сведения о личности ФИО1 как лица, характеризующегося посредственно, допускающего злоупотребление алкоголем и проявляющего вспыльчивость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, его готовности компенсировать потерпевшему моральный вред, наличия у него работы и постоянного места жительства, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего о компенсации ему причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2017 года до 17 мая 2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду вернуть потерпевшему С.А.В., кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин