Решение № 12-222/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №12-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – В.В.В.,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Г.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Г.Д.С. от 12 июля 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – штрафу в размере 500 рублей за распитие спиртных напитков 11.07.2017 г. у <...> (в парке им. 1905 г.) в присутствии сотрудников полиции.

В жалобе заявитель просит признать постановление незаконным, так как событие административного правонарушения отсутствует, спиртные напитки в присутствии сотрудников полиции она не распивала, по делу имеются существенные процессуальные правонарушения, которые влекут прекращение административного дела, а именно, протокол заявителю направлен не был, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, т.е. была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными законом; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании В.В.В. жалобу поддержала по изложенным основаниям, также пояснила, что протокол и постановление содержат противоречия по емкости и материалу бутылки, а также исправления в объяснениях, что говорит об отсутствии доказательств, бутылка не изъята; она употребляла жидкость из стаканчика, в котором пиво не содержалось, она была за рулем; в протоколе запись о несогласии её, при подписании записи о времени и месте рассмотрения дела не было.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Г.Д.С. полагал жалобу необоснованной, пояснив, что нарушение выявлял лично он, совместно с сотрудником К., рядом с компанией граждан в парке стояла бутылка (упаковка) 1,5 литровая пластмассовая пива, видел как В.В.В. распивала из стаканчика, составлял рапорт, других доказательств не собрал; противоречия в рапорте и текстах протокола и постановления объяснить не может – ошибка; протокол составлял с копией, доказательств направления копии представить не может – сдал в секретариат для направления, запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела делал.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками).

11.07.2017 г. в отношении В.В.В. уполномоченным сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Как следует из объяснений В.В.В. от 11.07.2017 г., с протоколом об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее, она не согласна, спиртные напитки не распивала, что отразила и в самом протоколе.

12.07.2017 г. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Г.Д.С. в отношении В.В.В. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, подтвержденное доказательствами, отвечающими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами...

При этом сведения, изложенные в протоколе, тем более в случае оспаривания его содержания привлекаемым лицом, должны вытекать из собранных доказательств по делу.

По сведениям обжалуемого постановления факт правонарушения подтверждается материалами дела (протокол, объяснение).

Однако в протоколе об административном правонарушении, а равно в объяснениях от имени В.В.В. указано, что она с протоколом не согласна, спиртные напитки не распивала.

При рассмотрении дела должностное лицо в постановлении, в нарушение предписаний статьи 26.11 КоАП РФ, таким объяснениям привлекаемого лица не дало никакой оценки, позиция В.В.В. со ссылкой на доказательства, полученные бы с соблюдением закона не была опровергнута.

Суд отмечает, что сам по себе рапорт должностного лица, выявившего правонарушение, без ссылки на предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (по ст. 17.9 КоАП РФ), не отвечает признакам допустимости доказательств. Каких либо препятствий для получения объяснений с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ с напарника ууп Г.Д.С. – К. не имелось. Таки объяснений в деле нет.

Кроме того, постановление об административном правонарушении, протокол а также рапорт ууп Г.Д.С. содержат существенные противоречия о фактических обстоятельствах правонарушения, вменяемого В.В.В., относительно тары в которой она распивала пиво «Жигулевское»: в постановлении емкостью 0,5 л, (в стеклянной таре), тогда как в протоколе и рапорте - емкостью 1,5 л (с исправлением в рапорте). По пояснениям ууп Г.Д.С. в суде тара была пластиковая.

Тем самым сведения постановления о событии правонарушения доказательствами не подтверждены.

При наличии признаков правонарушения вопреки предписаниям ст. 26.6, 27.10 КоАП РФ тара и под пива «Жигулевское» (бутылка), как предмет административного правонарушения сохранившие на себе его следы, подлежащее признанию вещественным доказательством изъята с составлением протокола не была.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, обязанность по доказыванию вины возложена на должностных лиц органа, принимающего постановление по рассматриваемому делу.

В настоящем деле необходимая совокупность доказательств, подтверждающих виновность В.В.В., при наличии у сотрудника полиции такой возможности, собрана не была.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время жалобы В.В.В. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела суд полагает несостоятельными, т.к. протокол был составлен в её присутствии, в нем она сделала записи которые посчитала необходимыми, от получения копии сама отказалась. В протоколе сведения о времени и месте рассмотрения дела приведены.

В силу предписаний ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направляется лицу в случае составления такового в его отсутствие.

При этом поскольку данные о направлении (вручении) копии постановления В.В.В. в материалах дела, представленных из ОМВД не приведены, доводы жалобы о получении копии 27.07.17г. не опровергнуты, поэтому с учетом подачи жалобы 4.08.17г. суд полагает срок обжалования не нарушенным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поэтому срок давности привлечения В.В.В. к административной ответственности по событиям от 11 июля 2017 года истек 11 сентября 2017 года. В связи с чем на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба В.В.В. в целом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Г.Д.С. от 12 июля 2017 года о привлечении в В.В.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу В.В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.В. Вьюгин