Приговор № 1-331/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-331/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 26 ноября 2018 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровского межрайонного прокурора Лунина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шоста М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с неполным средним образованием (5 классов), не женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

13.01.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.02.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.04.2016 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.07.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта на бытовой почве, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с целью реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее двадцати трех ударов руками и ногами по лицу, голове, шеи, туловищу и конечностям, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив своими преступными действиями согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- область головы: кровоподтеки левой параорбитальной области (1) и правой половины лица на большем его протяжении; область туловища: кровоподтеки в области основания правой молочной железы (1) и левой подвздошной области (1).

- область конечностей: кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (5), левого предплечья (6), левого бедра (2), правого бедра (1); ссадины левого предплечья (2), верхней трети левой голени (1), верхней трети правой голени (1). Повреждения в области головы, туловища и конечностей ФИО2 являются прижизненными, образовались в результате травматического воздействия (удара, с давления, скольжения) - тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, соответствует ориентировочной давности их образования в период за 1-2 суток до момента наступления смерти. Обычно, при жизни, подобные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, и в какой-либо причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

- область шеи: тупая травма шеи - перелом правого большого рога подъязычной кости и полный, поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающий мышечно-связочный аппарат; кровоизлияния в слизистую оболочку правой половины и основания надгортанника, в слизистую оболочку правой половины преддверия гортани, кровоизлияние в мышцы корня языка, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней и боковых поверхностей шеи, кровоподтек в верхней трети передней поверхности шеи. Обнаруженная при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами щитовидного хряща и правого большого рога подъязычной кости, а так же развитием посттравматического отёка гортани, согласно п.п. 6.; 6.1.; 6.1.5. приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Указанные выше повреждения шеи, обусловившие наступление смерти ФИО2, являются прижизненными, при этом их морфологические особенности, а именно - кровоподтек передней поверхности шеи равномерной темно-синюшно-фиолетовой окраски, с относительно четкими контурами, кровоизлияния в мягких тканях шеи блестящие, темно-красного цвета, на микроскопическом уровне представлены скоплением лейкоцитов в массе эритроцитов с перифокальной лейкоцитарной и сегментоядерной реакцией соответствуют ориентировочной давности их образования в период за 1-1,5 суток до момента наступления смерти. Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения шеи получены в едином комплексе и являются характерными для ударного, сдавливающего, либо ударно-сдавливающего воздействия на переднюю поверхность шеи тупых твёрдых предметов(-а) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся кисти либо предплечья постороннего человека, обутые ноги и им подобные. Правый большой рог подъязычной кости имеет «сгибательный» перелом в области его сочленения с телом кости и образовался в результате воздействия (удара, удавления) твёрдым тупым предметом на область правого большого рога подъязычной кости в направлении справа налево и несколько снизу вверх; на щитовидном хряще определяется полный, поперечный перелом левого верхнего рога, который так же носит «сгибательный» характер и образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдым тупым предметом на область верхнего левого рога щитовидного хряща в направлении слева направо.

После причинения телесных повреждений ФИО1 с места происшествия скрылся, а ФИО2 госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ <адрес>», расположенное по адресу <адрес>, где несмотря на оказанную ей медицинскую помощь скончалась в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы органов шеи, представленной переломами щитовидного хряща и правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающий мышечно-связочный аппарат, что привело к развитию посттравматического отёка и пролабированию (выпячивание и провисание) слизистой оболочки гортани с закрытием её просвета, и, как следствие, к развитию гипоксии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил в судебном заседании, что 08 июня он пришел к знакомому Свидетель №2, который проживает по <адрес>. В это время ему позвонил хозяин магазина, с которым он договорился по поводу «шабашки». По приходу они с Свидетель №2 рвали траву около магазина. Во время работы к ним подошла потерпевшая ФИО2, с которой он был знаком на протяжении 4-5 лет, периодически вступал с ней в половую связь. Она пригласила их к себе в гости. Потом к ним подошел ФИО33, фамилию его он не знает. По окончанию работы хозяин магазина с ними расплатился. Он взял продукты, деньги, они купили спиртное – бутылку водки. ФИО9 обещала угостить их картофелем, дать закусить. Около 8-9 часов утра он, Свидетель №2 и ФИО34 пришли к ФИО29 домой, где на кухне ФИО35, Свидетель №2 и ФИО9 стали выпивать. Он спиртное не употреблял. Так как он сильно устал после работы и плохо себя чувствовал, попросил посмотреть телевизор, лег и уснул. Это было примерно в 12 часов дня. Между 16-17 часами он проснулся, ФИО36 и Свидетель №2 не было. ФИО9 спала рядом с ним. В промежутке между 17-18 часами он вступил с ФИО9 в половую связь. После ему позвонила знакомая. Он решил уходить, но ФИО9 просила, чтоб он остался, поскольку она боится оставаться одна. Он пообещал вернуться, около 20 часов вышел из дома и ушел. В тот момент на ФИО9 было надето красное платье и нижнее белье. Когда он уходил, ФИО9 говорила, что должен прийти ФИО37, так как он давал ему деньги. Через трое суток он пришел к Свидетель №2, они пили пиво, в это время позвонил Свидетель №6, у которого он проживал на квартире, и попросил помочь сделать отопление. Он приехал к Свидетель №6, они начали делать отопление. Потом приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что что-то случилось. По приезду в отдел следователь начал задавать вопросы, угрожал, говорил: «Если ты откажешься, то я повешу на тебя 131 УК РФ». На предварительном следствии показания о том, что он ударил ФИО2 в область лица и шеи давал по указанию следователя. В ходе проведения проверки показаний на месте по улице Российской присутствовали понятые, адвокат, следователь, несколько сотрудников полиции. По прибытию на место происшествия он рассказал, где они сидели, где он спал, как ушел, говорил о том, что ударил ФИО29, она упала и все. Он давал такие показания, так как ему угрожал следователь. Признанием своей вины по данной статье явилась угроза следователя о привлечении его к уголовной ответственности по 131 статье УК РФ. Телесных повреждений ФИО9 он не наносил. Еще до их прихода к ФИО9, у нее были видны незначительные ссадины на губе и переносице. У него на теле в районе живота имеется татуировка в виде карт, денег и черепа.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. С подозрением согласен. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> своего знакомого -Свидетель №6 ФИО38, который является его другом. По месту регистрации он не проживает в течение примерно 4 лет, потому что там он не имеет возможности найти подработку (шабашки). Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 отправился на подработку в магазин, который расположен по <адрес> в <адрес>, точного адреса он его не знает, там он и Свидетель №2 рвал траву около указанного магазина, который принадлежит мужчине по имени Свидетель №3. Данный магазин расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ранее Свидетель №3 попросил его и ФИО30 убрать около магазина и пообещал за это денежное вознаграждение. Когда они находились около указанного магазина, то примерно в 09 часов 00 минут указанных суток к ним подошел молодой человек по имени ФИО39, с которым он был ранее знаком, но общения не поддерживал. ФИО40 поинтересовался, есть у них алкоголь, так как испытывал похмелье, он и Свидетель №2 предложили ФИО41 помочь им доделать работу (вырывание травы) на участке рядом с магазином, на что он согласился. Спустя несколько минут к ним подошла ФИО2, с которой он был знаком в течение нескольких лет, но общения с ней никогда не поддерживал, насколько ему известно, он был ей симпатичен. ФИО2 пригласила их всех троих к себе в гости. После этого они продолжили убирать около указанного магазина, а она пошла к себе домой. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, купили спиртного и пошли домой к ФИО2. Ее дом расположен примерно через один-два дома от указанного ранее магазина. После того, как они пришли домой к ФИО2, то практически сразу прошли на кухню, где стали распивать спиртное, а именно водку, которую купили в магазине. ФИО2 выпила с ними примерно две или три рюмки, и больше не пила алкоголь, а они втроем, то есть он, Свидетель №2 и ФИО42 распили литр водки. Примерно 10:30 того же дня первым из дома ФИО2 ушел Свидетель №2, примерно через пятнадцать минут из дома ушел ФИО43, а он лег спать на диван в доме ФИО2. Куда отправились Свидетель №2 и ФИО44 ему не известно, но те сказали, что пошли домой. ФИО2 легла спать вместе с ним на диван. Когда он ложился спать, то на нем были надеты только трусы. Он снял остальную одежду, потому что в доме было достаточно жарко. На ФИО2 были надеты трусы и бюстгальтер. После этого между ним и ФИО2 произошел половой акт. После занятия сексом с ФИО2 он заснул и проснулся уже примерно 20:00 того же дня. Проснувшись он снова выпил водки, после чего ему позвонила его знакомая по имени ФИО45, которая проживает в <адрес>, и он решил уйти из дома ФИО2, так как договорился о встрече с ФИО46. ФИО2 слышала его разговор с ФИО47 и стала ему говорить, что она его никуда не отпустит, при этом закрыла все двери в доме на ключ, а ключ забрала себе. Он стал говорить ФИО2, чтобы она выпустила его из своего дома и ему нужно идти по своим личным делам. ФИО2 сказала ему, что ключи она не отдаст, после чего он попытался отобрать ключи у ФИО2, но она сопротивлялась. Для того чтобы забрать ключи ему пришлось ударить ФИО2 по лицу рукой примерно тричетыре раза. После того как он ударил ФИО2, она упала на пол в прихожей, также на лице у ФИО2 после нанесенных им ударов появилась кровь. Всех подробностей произошедшего после этого он вспомнить точно не может, так как он в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. Он точно помнит, что наносил указанные удары ФИО2 в область головы точнее лица руками, бил ли он ее ногами, он не помнит, кроме того, он в то время сильно разозлился и находился в состоянии ярости. После того, как ФИО2 упала на пол он больше ее не бил, она лежала на полу и плакала, он забрал из ее рук ключи от дома, открыл с помощью них двери и вышел на улицу. Калитка во двор оказалась тоже заперта, он отомкнул замок тем же комплектом ключей, после чего занес ключи в дом ФИО2 и оставил их на диване, который расположен в дальней комнате, в которой находится телевизор. От ФИО2 он пошел домой к Свидетель №2, где переночевал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к своему знакомому Свидетель №6 ФИО48 у которого он временно проживает и у которого дома находятся его вещи. Дома у ФИО49 он переоделся, а шорты и майка остались дома у ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме ФИО2, на нем была следующая одежда: трусы, шорты белого цвета, майка белого цвета, в какой обуви он был в тот день он не помнит, либо сандалиях черного цвета, либо кроссовках синего цвета. Удары в область головы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он наносил левой рукой, потому что он левша. Бил ли он ее в область шеи, он не помнит. Когда он покидал ее дом, то на ФИО2 была одета туника красного цвета. Во время указанного конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 в ее доме находились только они вдвоем, он в этом уверен. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО2, которые в дальнейшем привели к ее смерти, он признает полностью, убивать ФИО2 он не хотел. Когда он покидал ее дом, то был уверен в том, что она жива и с ней все будет в порядке (т.2 л.д.97-104)

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ему понятна, вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он неоднократно судим, дважды отбывал наказания в виде лишения свободы. В течение последних двух лет он проживал по адресу: <адрес>, у своего знакомого Свидетель №6, в течение последних 6 месяцев он работал грузчиком в компании «Балтика» по <адрес>. В течение примерно 6-ти лет он был знаком с ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. В каких либо отношениях он с ней не состоял, постоянного общения не поддерживал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с товарищем по имени Свидетель №2 отправился к магазину, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Они пришли туда для того, что бы прополоть траву на участке местности, прилегающем к указанному магазину, об этом они за вознаграждение договорились с собственником магазина по имени Свидетель №3. Когда они рвали траву, примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему и Свидетель №2 подошёл его знакомый по имени ФИО51, тот спрашивал, если у них алкоголь, на что они ответили, что за деньги, вырученные за прополку участка, они купят водку, которую выпьют втроем. Спустя несколько минут к ним подошла ФИО2 и пригласила их троих в гости, они согласились. Закончив работу, он, Свидетель №2 и ФИО57, купив в магазине водку, отправились домой к ФИО2, куда пришли примерно в 10 часов 00 минут. Находясь в доме ФИО2, они распивали водку, запивая ее водой, так как он не употреблял в то время пищу и в связи с высокой температурой в доме он быстро опьянел. В течение одного часа Свидетель №2 покинул дом ФИО9, куда он отправился ему неизвестно, примерно через 15 минут после этого из дома ушел ФИО52, который не сказал куда отправился. После этого ни Свидетель №2, ни ФИО55 не возвращались в дом ФИО2, иные лица в дом не приходили, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в доме находились только ФИО2 и он. После ухода ФИО56, он лег спать на диване, расположенном в помещении зала, в котором находился телевизор. Через некоторое время к нему подошла ФИО2, между ними произошёл половой акт по обоюдному согласию, затем он лег спать. Он проснулся примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила знакомая по имени ФИО54 и предложила встретиться, на что он согласился. Во время телефонного разговора с ФИО53 ФИО2 лежала рядом и слышала их разговор, после этого он начал одеваться, а ФИО2 затеяла ссору, говорила, что не отпустит его к другой женщине, что он её любимый, и что она его никому не отдаст. ФИО2 также хватала его за одежду, преграждала ему путь, кроме того, как оказалось, она замкнула дверь дома, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ударил её кулаком левой руки в область лица примерно три - четыре раза, после чего она упала на пол. Он забрал у неё ключи и покинул дом. Когда он уходил, ФИО9 была жива. После этого он отправился домой к Свидетель №2, детали того, как он избил ФИО2 он не помнит, но точно помнит, что ударил ее три-четыре раза в область лица. Убивать её он не хотел, а хотел просто покинуть её дом. Насколько он помнит, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром выпила одну рюмку водки (т.2 л.д. 130-135):

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признает, но считает, что смерть ФИО2 наступила в результате халатности врачей МБУЗ «ЦРБ <адрес>». Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там он не проживает в течение нескольких лет, последнее время он проживал у своего знакомого Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Он не имел постоянного места работы, подрабатывал в различных местах в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 рвали траву на участке, прилегающем к магазину, который расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Собственник указанного магазина по имени Свидетель №3 попросил его прополоть траву на участке за денежное вознаграждение. Они рвали траву примерно с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время к ним подошел ФИО58 и помогал им. Они договорились, что за вырученные за работу деньги они купят водку, которую разопьют втроем. Примерно в 09 часов 00 минут к ним подошла его знакомая ФИО2 и пригласила их троих к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО2 он знаком примерно в течение 4 лет. В течение указанного времени они периодически общались и вступали в половую связь, насколько ему известно, она испытывала симпатию в отношении него. Купив в магазине водку, он, Свидетель №2 и ФИО59 примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к ФИО2. Там они распивали вчетвером водку, ФИО2 выпила примерно одну рюмку водки, а остальные распили бутылку водки, объемом 0,5 литра. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня Свидетель №2 и ФИО61 куда-то ушли и больше не возвращались. После этого он лег спать на диване в одной из комнат, а ФИО2 легла рядом с ним, после чего между ними произошел половой акт в естественной форме, после чего он и ФИО2 уснули. Он проснулся примерно в 18 часов 30 минут того же дня, ему позвонила его знакомая по имени ФИО60, которая предложила ему встретиться. Их телефонный разговор услышала ФИО2, заперла дверь на ключ и сказала, что не выпустит его дома. Он потребовал открыть дверь, она отказалась это сделать, после этого между ними возник конфликт, в ходе которого он не менее трех раз ударил ФИО2 ладонью левой руки по лицу, после чего она упала на пол в прихожей, на ее лице он увидел кровь. Он бил ее по щекам, по другим частям тела он ее не бил. После этого он забрал ключи от дома, которые она держала в руках. С помощью них он отомкнул в дом, затем калитку, после чего вернулся в дом для того, чтобы оставить ключи. В это время ФИО2 находилась в сознании, он не бил ее, а, оставив ключи на диване, ушел из ее дома. После этого он отправился к Свидетель №2. У него на животе имеется татуировка в виде черепа и денег. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми отдыхал на пруду в <адрес>, где он получил телесные повреждения - ссадины об заросли кустарника и камыша. В ходе конфликта с ФИО2 она ему каких-либо телесных повреждений не причинила. Кроме того, он отдыхал там же ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт между ним и ФИО2 произошел в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время в доме они находились вдвоем. Он не имел какого-либо умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, а тем более не желал наступления ее смерти (т.2 л.д.161-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, но на него оказывалось давление следователем ФИО14

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ее дочь ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, со своим 5-летним ребенком. Дочь нигде не работала, у нее была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходила к ним в гости, никаких телесных повреждений у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она разговаривала с ФИО9 по телефону, в ходе разговора дочь ничего плохого не говорила, вела себя как обычно, о встрече с кем-либо не упоминала. Вечером они вместе с супругом и внуком легли спать, телефоны были выключены. Через время к ним домой приехал сосед дочери – Свидетель №4 и сообщил, что ФИО9 лежит на земле во дворе и издает стоны. После этого, Свидетель №4 отвез ее вместе с супругом домой к ФИО9. По приезду они увидели дочь, лежащую на земле. На ней было одето только нижнее белье, она была вся в грязи. Они пытались поднять дочь, но смогли только посадить её на стул на улице. ФИО63 находилась в сознании, постоянно спрашивала, за что её так убивали. Разговаривала она очень плохо, хрипела. Они вызвали полицию и бригаду скорой помощи, по приезду которой ее дочь госпитализировали в больницу. В больнице ФИО2 чувствовала себя плохо, была вся черная, из уха у нее текла кровь, на теле было множество телесных повреждений. На ее вопрос «Кто ее избил?», ФИО62 сказала, что это сделал ФИО1 и у него есть татуировка на животе в виде черепа и денег, о том. Что парень избивал ее ногами и кулаками. Более ее дочь ничего не поясняла. О том, что ее избил мужчина с татуировкой в виде черепа и денег на животе, она также сообщила своему соседу Свидетель №4

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что погибшая ФИО2 проживала в соседнем домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с семьей уехал к родственникам в гости. Вернулись они домой примерно в 22 часа 30 минут. Закрывая ворота во двор, он услышал стон, который доносился со стороны соседей. Он подошел к забору, стоящему между его усадьбой и усадьбой ФИО2, и увидел, что в доме ФИО2 свет не горел, стоны доносились со стороны калитки. Во дворе у ФИО2 было темно, уличное освещение во двор практически не попадало, что происходило во дворе, видно не было. Тогда он взял фонарик, опять подошел к забору, посветил во двор и увидел, что кто-то шевелится. ФИО2 лежала на животе без одежды, в бюстгальтере. Ее ноги лежали на парапете дома. Он окликнул ее по имени, но она не ответила. Зная, что ФИО9 была больным человеком, он решил позвонить ее родителям, но их телефон был выключен. Тогда он завел машину и поехал к ним домой. По приезду он сообщил, что ФИО2 лежит во дворе, стонет, предложил их подвезти. Подъехав к дому, первыми во двор зашли родители ФИО2. Минут через 5 они позвали его и попросили помочь поднять дочь. Когда он зашел во двор, то увидел, что ФИО64 сидела на земле, на ней уже была надета туника. ФИО2 была избита, на лице у нее были большие синяки. На его вопрос: «Кто это сделал? ФИО65?», имея ввиду ее последнего жениха, она ответила: «Нет». Затем он предположил, что её избил знакомый ФИО66, но она ответила, что это не он, сказав, что её избил мужчина с татуировкой на животе в виде черепа, и она не знает, за что он её бил. Разговаривала ФИО2 плохо, при этом плакала, но глаза не открывала. Они хотели отвести ФИО67 в дом, но не смогли, поскольку та была очень тяжелой. Тогда они усадили ее на стул. После чего вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО2 госпитализировали в больницу. Более он с ФИО2 не виделся и не общался. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 умерла.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является крестной малолетнего ФИО15 и ФИО2 доводится ей кумой. Сына ФИО9 воспитывала одна. Охарактеризовать ФИО2 она может, как доброго, спокойного и неконфликтного человека. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. ФИО2 являлась <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты> Последняя никогда не проявляла агрессию в отношении кого-либо, была очень доверчивым человеком. В последний раз она виделась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рынке по <адрес> в <адрес>. ФИО9 вела себя естественно, каких-либо жалоб не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут ей позвонила мать ФИО9 – Потерпевший №1 и сообщила о том, что 08.07.2018 ФИО2 в ее же доме избил мужчина по имени ФИО10, после чего ФИО2 была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончалась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она узнала о том, что была ранее знакома с указанным мужчиной по имени ФИО10, в каких-либо отношениях она с ним не состояла, часто видела его на рынке, где он работал грузчиком. Охарактеризовать его как-либо она не может, потому что лично никогда с ним не общалась, но она часто видела его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она со своими родственниками примерно в 15 часов 00 минут находилась на пруду в <адрес>, где в компании неизвестных ей людей видела ФИО10, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В каких отношениях состояли ФИО10 и ФИО2 ей не известно, о нем ФИО2 ей никогда не рассказывала, вместе их она никогда не видела. Насколько ей известно, ФИО2 ни с кем в отношениях не состояла (т.1, л.д. 88-91).

Данные показания свидетель полностью поддержала, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с подсудимым ФИО1. Утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что к нему обратился хозяин магазина, расположенного по <адрес>, с просьбой порвать на участке траву. Он, ФИО1 и еще один неизвестный ему молодой человек по имени ФИО68 рвали траву. В это время к ним подошла ФИО2, которая была знакома с ФИО1, пригласила их к себе в гости. За работу хозяин магазина заплатил им деньги в сумме 1500 рублей. После обеда, закончив работу, они зашли в магазин, где купили водку, и пошли домой к ФИО2. Там они распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Он лег в одной комнате с ФИО69, а ФИО1 с ФИО2 ушли в другую комнату. Когда стемнело, он ушел домой, в доме оставались ФИО2, ФИО1 и ФИО70. Во время распития спиртного погибшая ФИО29 хорошо общалась с ФИО1, конфликтов между ними не было. Всего они выпили около 1,5 литров водки. На следующий день ФИО1 приходил к нему домой. О том, что ФИО2 была избита, и что происходило в доме ФИО29 после его ухода, Волоков ничего не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он был знаком с ФИО2, так как его магазин расположен по соседству с ее домом по <адрес><адрес>. С подсудимым ФИО1 он также знаком. В июне 2018 г. ФИО1 полол траву на принадлежащем ему участке. С ФИО1 были двое парней, фамилии и имена которых, он не знает. Об обстоятельствах, связанных со смертью ФИО2, ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными частично в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел молодой человек, имя которого он не знает, который помогал ФИО1 полоть траву на участке. Он заговорил с ним и поинтересовался о том, что произошло с ФИО2, зная на тот момент, что ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к смерти ФИО2 Указанный молодой человек пояснил, что не знает подробностей смерти ФИО2. Также он сказал, что за несколько дней до этого он совместно с ФИО1 находился в доме ФИО2, где они распивали спиртные напитки, после чего он ушел из дома ФИО2, а ФИО1 остался вдвоем с ФИО2 Более он ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Иные подробности смерти ФИО2 ему до настоящего времени не известны. В последний раз он видел ФИО2 в конце июня 2018 года. В каких отношениях ФИО2 состояла с ФИО1 ему не известно. Круг их общения ему также не известен (т.1, л.д. 99).

Данные показания свидетель полностью поддержал, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 поступила в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ <адрес> ночью. В отделении находился дежурный врач. Со слов больной, она была избита. ФИО2 диагностировали сотрясение головного мозга, также у нее было множество ушибов. Ей была назначена консервативная терапия. В следующую ночь ее состояние внезапно ухудшилось. Дежурный врач провел ей реанимационные мероприятия, но пациентка умерла. В отделении ФИО2 находилась в изоляторе хирургического отделения, она разговаривала односложно, да – нет, могла произнести две-три фразы, была в сознании, самостоятельно дышала, ее состояние было средней тяжести, присутствовал болевой шок. Видимых причин, от которых она умерла, не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ <адрес>» с 2002 года. В его обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи по заявкам для оказания неотложной скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 55 минут от диспетчера поступило указание о необходимости выезда в адрес: <адрес> для оказания скорой медицинской помощи ФИО2. Он совместно с водителем на служебном автомобиле прибыл в указанный адрес в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель остался в автомобиле, а он вошел на территорию указанного домовладения, Там находилась ФИО2, которая сидела во дворе на стуле. На открытых участках тела у нее он обнаружил телесные повреждения, а именно на лице имелись множественные ссадины и гематомы. На поставленные вопросы она отвечала невнятно, была дезориентирована, в позе Ромберга была неустойчива, высказывала жалобы на головную боль, головокружение и озноб. Со слов ФИО2 незадолго до его прибытия, ее избил мужчина, кто именно и какую-либо информацию о нем, она не сообщала. После проведения осмотра им была оказана неотложная помощь, после чего она была доставлена в автомобиль скорой медицинской помощи на носилках, и госпитализирована в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ <адрес>». Более он с ней не общался. Во время его прибытия в указанный адрес и во время транспортировки ФИО2 находилась в заторможенном сознании, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений неизвестным ему мужчиной она ничего не поясняла. Во время его прибытия по адресу проживания ФИО2 около ее двора их встретил неизвестный ему мужчина, как он понял сосед, а во дворе, помимо ФИО2, находились мужчина и женщина, насколько он понял, те являлись ее родителями. Водитель служебного автомобиля ни о чем с ФИО2 не разговаривал, тот только помог донести ее на носилках до автомобиля, после чего управлял транспортным средством. Обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ему до настоящего времени не известны. Жалоб на дыхание ФИО2 не высказывала (т.1, л.д.116-119).

Данные показания свидетель полностью поддержал, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ФИО1 он знаком в течение примерно одного года. Раньше они совместно работали на приемке металла. Периодически тот жил у него, потому что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в <адрес>. Охарактеризовать того может с отрицательной стороны, тот не имеет желания найти постоянного места работы, периодически уходит в «запои», по характеру спокойный. С ФИО2 он лично не знаком, но периодически он видел ее в районе <адрес> в <адрес>. О ее личной жизни он ничего не знает. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно, о ней ФИО1 ему ничего не рассказывал. В последний раз он виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Тот по его просьбе пришел к нему домой и помогал проводить ремонт водоснабжения в его доме. Примерно в 11 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в неизвестном ему направлении, как он понял, сотрудники полиции задержали ФИО1 по подозрению в причастности к смерти ФИО2 Обстоятельства смерти ФИО2 ему до настоящего времени не известны. Об этом ФИО1 ему ничего не рассказывал. Когда ФИО1 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, то вел себя естественно, никаких отклонений в его поведении он не заметил. Общих друзей с ФИО1 он не имеет, круг его общения ему не известен, насколько ему известно у ФИО1 есть сестры, но где те проживают ему не известно (т.1, л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с 1972 года совместно со своей супругой - Потерпевший №1 По адресу: <адрес>, проживала его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Охарактеризовать ФИО2 он может с положительной стороны, каких-либо конфликтов с кем-либо его дочь не имела. Жалоб на нее со стороны кого-либо не поступало. Его дочь являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут его дочь приходила к ним домой проведать их. Она вела себя спокойно, никаких жалоб не высказывала. Она рассказывала ему, что познакомилась с молодым человеком, но с кем именно не рассказала. Какой-либо информации о том не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут и 15 часов 00 минут они дважды созванивались с ФИО2 по мобильному телефону. Они общались на различные темы, ничего необычного в разговоре он не заметил. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились дома, когда к ним приехал сосед их дочери - Свидетель №4, который сказал им, что их дочь лежит на территории своего двора и издает стоны, что с ней произошло, тот не знал. После этого он и Потерпевший №1 на автомобиле Свидетель №4 отправились к дочери, куда приехали примерно через 10 минут. Калитка во двор была закрыта, но не заперта на замок. Когда они прошли во двор, то увидели, что дочь лежит на тропинке, которая проложена от входа в дом до калитки. Из одежды на дочери были только бюстгальтер и трусы. На ее теле, а именно на лице, шеи, конечностях, имелись телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков и ссадин. Супруга пошла в дом и взяла тунику, которую одела на дочь, чтобы скрыть ее наготу. После этого во двор зашел Свидетель №4 и начал расспрашивать их дочь о произошедшем. ФИО2 с трудом говорила, но произнесла, что ее избил незадолго до их приезда мужчина с татуировкой в виде черепа и денег на животе. После этого, на место прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, и мужчина фельдшер, осмотрев ФИО2, попросил помочь транспортировать ее в служебный автомобиль. После этого он совместно с Свидетель №4, фельдшером и водителем на носилках отнесли ФИО2 в автомобиль, так как она не могла идти самостоятельно. Затем его супруга отправилась на автомобиле службы скорой медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ <адрес>», а Свидетель №4 отвез его домой. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он навещал дочь в палате хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ <адрес>», она находилась в сознании, но говорила с трудом. Он расспрашивал у нее, что случилось, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме было несколько человек, а именно трое, кто именно она не сказала, так как с трудом говорила. После этого она начала плакать и говорить: «За что он меня убивал?». О ком она говорила, он не знает, но она произносила именно слово «убивал». Также она сказала, что мужчине, который ее избивал, позвонила другая женщина, они что-то обсуждали, она звала его к себе. Больше его дочь ничего об обстоятельствах ее избиения не рассказывала. В дальнейшем ему стало известно к избиению ее дочери причастен ФИО1, с которым он ранее не был знаком, в каких отношениях тот состоял с его дочерью ему не известно (т.1, л.д. 120-123).

Достоверных причин изменения своих показаний свидетель Свидетель №8 не объяснил, поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. Кроме того, в конце судебного заседания свидетель Свидетель №8 пояснил, что его указание, о том, что в избиении дочери могли участвовать другие лица, это его предположения. Достоверных фактов у него нет, и он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что в ходе расследования уголовного дела он проводил допрос свидетеля Свидетель №8, в ходе которого свидетель пояснял, что погибшая ФИО2 говорила о том, что ее избил мужчина с татуировкой - ФИО4. В протокол допроса были внесены те пояснения свидетеля, о которых ему говорила дочь, и в которых он был уверен. Он считает, что версия свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО2 избили три человека, это его предположения. После направления уголовного дела в суд свидетель Свидетель №8 обращался к нему с заявлением, что хочет изменить свои показания, пояснив: «Исходя из того, что она была зверски избита, я считаю, что ее избили трое». В ходе предварительного расследования следствие не опиралось только на показания ФИО1, им были рассмотрены разные версии, допрошены потерпевшая, свидетели, врачи, но никто из них не давал показания о том, что погибшая говорила, что ее избили трое человек. Причастность других лиц к совершенному преступлению следствием не установлена. Все следственные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии адвоката, понятых, в условиях видеонаблюдения и в присутствии других сотрудников. Противоправных действий в отношении подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также других участников уголовного судопроизводства ни он, ни другие сотрудники следственного комитета не оказывали. Незаконные методы расследования к ФИО1 он не применял, угрозы о привлечении к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ не высказывал. Указание кому-либо из сотрудников применять незаконные методы расследования к ФИО1 не давал. С материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен в полном объеме в присутствии адвоката путем прочтения и получения необходимых ему копий.

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В начале июля 2018 г. им был осуществлен выезд на место происшествия по <адрес><адрес>, где он первым общался с матерью погибшей, которая пояснила, что в вечернее время ей позвонил сосед дочери, потом тот приехал к ним домой и сказал, что со двора ФИО9 слышны стоны, хрипы. Они приехали домой к дочери, увидели, что ФИО2 лежит на земле вся в крови. Они вызвали скорую помощь. Во время дачи объяснений, мать погибшей Потерпевший №1 рассказывала, что дочь ей говорила: «ФИО1, ФИО1. У него татуировка». На месте происшествия также находился отец погибшей Свидетель №8. Информации о том, что к избиению были причастны другие лица, от них не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником уголовного розыска ОМВД по <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОМВД по <адрес>, где добровольно давал показания и написал явку с повинной, которую он принял. ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым находился на «шабашке» возле <адрес>, затем к ним подошел еще один друг ФИО1 - ФИО71 Через некоторое время, к ним подошла женщина, в последствии ставшая потерпевшей, и позвала их к себе в гости. ФИО1 со своими друзьями купили спиртное, пошли к ней в гости, женщина их кормила. Через некоторое время двое друзей ФИО1 ушли, а он остался один с этой женщиной. Затем между ФИО1 и женщиной произошла ссора по причине того, что она его не выпускала, замкнула дверь и не давала ему ключи. ФИО1 стал забирать у неё ключи и нанес ей телесные повреждения. ФИО1 добровольно признавался в совершении преступления. Сведений о том, что преступление ФИО1 совершил не один, не поступало. Ни к ФИО1, ни к Свидетель №2 какое-либо насилие он не применял.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от эксперта Миллеровского отделения ГБУ РО «БСМЭ» поступило сообщение о том, что в 09 часов 00 минут в указанное учреждение из МБУЗ ЦРБ <адрес> поступил труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия (БСМЭ), от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен секционный зал Миллеровского отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес> труп ФИО2 (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала место во дворе, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО2 с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д.14-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала место во дворе, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО2 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия изъяты личные вещи ФИО1 (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон марки «Fly», личные вещи, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д. 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Миллеровского отделения ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <адрес> изъяты биологические образцы трупа ФИО2 (т.1, л.д.132-134);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в службу скорой помощи поступила заявка о вызове по адресу: <адрес><адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1, л.д.142-143);

- копией медицинской карты № стационарного больного ФИО2, диагноз сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица (т.1, л.д.145-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Миллеровского МСО СУСК России по <адрес> осмотрены биологические образцы трупа ФИО2, личные вещи ФИО1, образцы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в в помещении Миллеровского отделения ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта № ФИО2 (т.1, л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № ФИО2, согласно данным ФИО2 поступила в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут скончалась. Диагноз: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, брюшной стенки (т.1, л.д.182-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, 1986 г.рождения, имели место следующие повреждения: ссадины по передне-наружной поверхности правого предплечья, в средней трети; по передней поверхности левого предплечья в средней трети; по задней поверхности левого предплечья в верхней трети; по передней поверхности левого плеча в нижней трети; по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по лопаточной линии. Указанные выше повреждения как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д. 17-20);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступила в результате тупой травмы органов шеи, представленной переломами щитовидного хряща и правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающий мышечно-связочный аппарат, что привело к развитию посттравматического отёка и пролабированию (выпячивание и провисание) слизистой оболочки гортани с закрытием её просвета, и, как следствие, к развитию гипоксии, непосредственно обусловившей наступление смерти. Обнаруженная при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами щитовидного хряща и правого большого рога подъязычной кости, а так же развитием посттравматического отёка гортани, согласно п.п. 6.; 6.1.; 6.1.5. приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

- область головы: кровоподтеки левой параорбитальной области (1) и правой половины лица на большем его протяжении.

- область шеи: тупая травма шеи - перелом правого большого рога подъязычной кости и полный, поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающий мышечно-связочный аппарат; кровоизлияния в слизистую оболочку правой половины и основания надгортанника, в слизистую оболочку правой половины преддверия гортани, кровоизлияние в мышцы корня языка, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней и боковых поверхностей шеи, кровоподтек в верхней трети передней поверхности шеи.

- область туловища: кровоподтёки в области основания правой молочной железы (1) и левой подвздошной области (1).

- область конечностей: кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (5), левого предплечья (6), левого бедра (2), правого бедра (1); ссадины левого предплечья (2), верхней трети левой голени (1), верхней трети правой голени (1).

Указанные выше повреждения шеи, обусловившие наступление смерти ФИО2, являются прижизненными, при этом их морфологические особенности, а именно - кровоподтёк передней поверхности шеи равномерной темно-синюшно-фиолетовой окраски, с относительно четкими контурами, кровоизлияния в мягких тканях шеи блестящие, тёмно-красного цвета - соответствуют ориентировочной давности их образования в период за 1-1,5 суток до момента наступления смерти. Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения шеи получены в едином комплексе и являются характерными для ударного, сдавливающего, либо ударно-сдавливающего воздействия на переднюю поверхность шеи тупых твёрдых предметов (-а) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся кисти либо предплечья постороннего человека, обутые ноги и им подобные. Механизм образования повреждений шеи так же подтверждён результатом медико-криминалистического исследования органокомплекса шеи, при котором установлено, что правый большой рог подъязычной кости имеет «сгибательный» перелом в области его сочленения с телом кости и образовался в результате воздействия (удара, удавления) твёрдым тупым предметом на область правого большого рога подъязычной кости в направлении справа налево и несколько снизу вверх, на щитовидном хряще определяется полный, поперечный перелом левого верхнего рога, который так же носит «сгибательный» характер и образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдым тупым предметом на область верхнего левого рога щитовидного хряща в направлении слева направо. Повреждения в области головы, туловища и конечностей ФИО2 являются прижизненными, образовались в результате травматического воздействия (удара, сдавления, скольжения) тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Морфологические особенности указанных повреждений (кровоподтёки темно-синюшно-фиолетовой и бледно-синюшной окраски, расположены на фоне припухлости подлежащих мягких тканей, поверхность ссадин покрыта плотной, сухой, буровато-коричневой коркой, расположенной на уровне окружающей кожи) - соответствует ориентировочной давности их образования в период за 1-2 суток до момента наступления смерти. Обычно, при жизни, подобные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, и в какой-либо причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят (т.2, л.д.25-56);

- заключением эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО2 относится к группе В?. На тампонах со смывами, изъятыми с дверной коробки входной двери зала в помещении №, смыве с двери и дверной коробки между помещениями № и №, смыве с двери между помещениями № и №, найдена кровь человека В? группы. Таким образом, происхождение крови от ФИО2 не исключается. На фрагменте обоев кровь не обнаружена (т.2, л.д. 68-72);

- заключением эксперта №, согласно которого след, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 47x28 мм, оставлен ФИО1, <данные изъяты>, дактилоскопической картой ФИО1 (т.2 л.д.78-88):

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого следует, что ФИО1 собственноручно показал, что он 08 числа, находясь в доме у ФИО2, причинил ей телесные повреждения, а именно наносил удары по лицу, какие еще он причинил телесные повреждения ФИО2 точно не помнит, так как был пьян (т.2, л.д.90-91);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав каким образом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, он причинил телесные повреждения ФИО2 (т.2 л.д.117-123);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки данных о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 со стороны следователя Миллеровского межрайонного СО СУСК РФ по РО ФИО14 и иных сотрудников правоохранительных органов не установлено (т.3, л.д.118-121).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и остальными доказательствами обвинения, перечисленными выше.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО18 он не наносил, ранее оговорил себя, поддавшись угрозам и давлению со стороны следствия, суд относится критически, поскольку они ничем конкретно не подтверждены, такие факты судом не установлены. Доводы подсудимого о своей невиновности суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 установлено, что со слов погибшей ФИО2 им стало известно, что ее избил мужчина с татуировкой на животе в виде черепа и денег – ФИО1, свидетель ФИО14 – следователь, проводивший предварительное следствие, а также свидетель ФИО17 показали, что ФИО1 добровольно, без какого-либо насилия или морального давления давал правдивые признательные показания, сам показывал обстоятельства произошедшего.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе написания явки с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а так же в качестве обвиняемого, вину признавал, показывал, что ударил ФИО2 кулаком левой руки по лицу не менее трех раз, после чего она упала на пол в прихожей, бил ли он ее ногами и какие еще он причинил телесные повреждения ФИО2, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был ярости, свои показания он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Указанные доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, ничем не опорочены и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Довод защиты о том, что следователь вынудил подсудимого оговорить себя, не состоятельны, ничем не подтверждены кроме заинтересованных в исходе дела лиц. Так, например, как в ходе дачи показаний, которые ФИО1 давал неоднократно, так и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пользовался услугами адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе и о том, что он оговаривает себя под воздействием следователя, от осужденного не поступало. К тому же при производстве следственных действиях присутствовали понятые, сотрудники полиции, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления путём незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, совокупностью и анализом вышеприведенных доказательств, полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО1, которые носят характер необоснованных предположений, о том, что к совершению преступления причастны другие лица, в том числе ФИО28 При судебном разбирательстве уголовного дела было однозначно установлено, что иные лица, кроме ФИО1 нанести телесные повреждения потерпевшей ФИО2 не могли. Так из показаний свидетеля Свидетель №2, показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес> оставались одни, иных лиц после ухода Свидетель №2 и ФИО28 в указанном доме не было, поэтому, по убеждению суда, телесные повреждения потерпевшей ФИО2, в том числе в область шеи, сопровождавшиеся переломами щитовидного хряща и правого большого рога подъязычной кости, а так же развитием посттравматического отёка гортани, которые состоит в прямой причинной связи с причиной её смерти, причинил именно ФИО1 Таким образом, версия подсудимого о том, что к смерти ФИО2 причастны третьи лица не нашла своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе подробными признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, не доверять которым нет основания.

Довод подсудимого о том, что не исследованы вопросы своевременности и правильности оказания медицинской помощи ФИО2 не имеют значения для квалификации содеянного. По смыслу закона в данном случае для квалификации содеянного необходимо установление причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями.

Так же, вина подсудимого полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, добыты надлежаще, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и так же основывается на них как на бесспорных при вынесении окончательного решения по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперты ФИО19, ФИО20

Эксперт ФИО19 пояснила в судебном заседании, что она врач гистолог, на исследование ей был предоставлен кусочек из области шеи. Ответ на вопрос «может ли человек с телесными повреждениями, как перелом щитовидного хряща и подъязычной кости, давать какие-либо показания?» не относится к ее компетенции. Все повреждения на шее ведут к удушению, к отеку и кровоизлиянию.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в рамках своего исследования она исследовала кость от трупа ФИО2, ответить на вопрос «Может ли человек с переломом щитовидного хряща и подъязычной кости давать какие-либо показания?», не может.

Изложенные показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку значимой по делу информацией они не обладают, фактически они не были ни очевидцами, ни свидетелями преступления, их показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и на период совершения им описанных выше действий, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.01.2016 по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.02.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.04.2016 освобожден по отбытию наказания; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденному ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данные ходатайства подлежат заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционных жалоб, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников или отказаться от защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Е.А.Шаповалов