Приговор № 1-133/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

К делу № 1-133/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух ТВ.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Тремасова А.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного <адрес>, и проживающего <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, наград не имеет, депутатом не является, ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2 совместно со своим братом ФИО1 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на почве длительных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь совместно с последним в летней кухне вышеуказанного домовладения подошел к ФИО1 сидящему на стуле рядом с кроватью и нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица ФИО1, от которого последний упал на кровать. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью избежание оказания любого сопротивления со стороны ФИО1, прижал последнего коленом левой ноги в грудь, при этом левой рукой удерживая за шею ФИО1, нанес множественные удары, не менее 10 - 15, кулаком правой руки в голову ФИО1, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга 2 степени, пароорбитальную гематому слева, ушиб и кровоподтек мягких тканей левой надорбитальной области, гематому левой височной области, которые в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении множественных ударов кулаком правой руки в голову ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы полученной потерпевшим ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления относящиеся к категориям тяжкого преступления, преступление окончено, совершено против жизни и здоровья.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления. Кроме того в качестве отягчающего обстоятельства следствием данное обстоятельство не вменялось, а суд лишен возможности ухудшить положение ФИО2.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, состояние его здоровья (л.д. 239-244 т.1), мнение потерпевшего о нестрогом виде наказания (ст.61 ч.2 УК РФ), также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК Ф), о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему а именно что подсудимый попросил прощение у потерпевшей в судебном заседании - ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, - в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д 158 т.1), не работает, ранее не судим (л.д. 154-155 т.1), разведен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 151, 153 т.1).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, с учетом обстоятельства дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия его жизни и семьи, суд считает возможным определить наказание виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ. полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и применяя ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогим виде наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ. Суд применяет ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что окончательное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, по этому до вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей по данному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. и Тремасова А.С. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из под стражи суд в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, 3.4. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск с аудиозаписью хранить в деле.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. и Тремасова А.С. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.