Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Владимира Мельник Т.В.,

при секретаре Габдрафиковой Д.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, исчисления сроков отбывания наказания, вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>-в по <...>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия незаметны для собственника и окружающих, противоправно <данные изъяты> изъял, похитив с дивана в комнате указанной квартиры планшетный компьютер «Digma Optima E 7.1 3G» в чехле, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеристики его личности. В связи с чем, просит назначить менее строгое наказание, а также просил применить в отношении него Федеральный закон №420-ФЗ в части принудительных работ и заменить реальный срок более мягким видом наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный жалобу поддержали, просили снизить наказание, а также заменить реальное лишение свободы более мягким видом наказания.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом было принято решение рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании, в присутствии защитника, после консультации с ним, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст.6, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение потерпевшему извинений и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Наличие отягчающих обстоятельств обоснованно не позволили суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который <данные изъяты>

Мировым судьей обоснованно и мотивировано, признаны обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание не менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом этих данных о личности осужденного выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и о его размерах в полной мере соответствуют положениям уголовного законодательства, целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не применил. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом применения данных положений уголовного закона, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, является справедливым, что фактически указывает на то, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, то суд правильно с учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО1, с целью реального исполнения наказания избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Кулаков