Решение № 2-1058/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1058/2019;)~М-463/2019 М-463/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1058/2019

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, представителей ответчика ООО «МЕДИС», адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медис», ООО «Битумное производство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным медицинского заключения врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что (дата обезличена) он был принят на работу в ООО «Битумное производство» на должность оператора технологической установки.

В соответствии с п.2.1.1. Трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) его обязанности установлены должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

При устройстве на работу прошел первичный медицинский осмотр без замечаний. С момента начала работы в должности оператора технологической установки и до момента увольнения фактически выполнял следующие обязанности: разлив и затаривание нефтепродуктов; обслуживание технологического оборудования на установке.

(дата обезличена) он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения является медицинское заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и уведомление о переводе на другую работу от 21.01.2019г. (номер обезличен).

С приказом об увольнении ознакомлен (дата обезличена), трудовую книжку и расчет причитающихся ему сумм получил в день увольнения.

Увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка.

Кроме того, медицинское заключение о медосмотре и медицинское заключение о пригодности или непригодности к отдельным видам работ (номер обезличен) от (дата обезличена), которое явилось основанием для увольнения, считаются необоснованными и выданными с нарушением закона.

Обоснование требования о восстановлении на работе, об отмене приказов об отстранении от работ:

1. Работодатель необоснованно направил его на медосмотр, указав медкомиссии на работы, которые не были включены в качестве условий труда в его трудовой договор, не были обеспечены на всем протяжении работы работодателем и им фактически не выполнялись, при этом работодателем были допущены нарушения Приказа МЗ и СР РФ № 3002н от 12.04.2011 г.

В декабре 2018 года ему сообщили об очередном медосмотре, при этом работодатель не ознакомил его за 10 дней до начала медосмотра с календарным планом проведения медосмотра, не вручил ему направление на медосмотр, чем нарушил его права и свои обязанности, предусмотренные п.25, 26 Приказа МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011 г. Уже после медосмотра он узнал о том, что в направлении на медосмотр без даты среди других вредных (опасных) производственных факторов были указаны работы по п. 13 прил.2 Приказа МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011 г. - «работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью».

Как при устройстве на работу, так и в течение всего периода работы, Работодатель ни разу при направлении его на периодический медосмотр не указывал в качестве вредного (опасного) производственного фактора работы, выполняемые с применением противогаза (п. 13 прил.2 приказа № 302н), что подтверждается направлениями на медосмотр в 2016, 2017 годах. Его обязанности на протяжении всего времени работы не изменялись

За все время работы в должности оператора технологических установок им фактически ни разу не выполнялись работы с применением противогаза. Противогазы не выдавались.

Проведенная в 2018 году оценка условий труда по его рабочему месту не выявила факторов, подтверждающих применение либо необходимость применения изолирующих СИЗ или фильтрующих противогазов с полной лицевой защитой.

При таких обстоятельствах направление его работодателем на медицинский осмотр по пригодности к выполнению работ с противогазом является неправомерным и нарушающим его права.

2. Нарушен, предусмотренный трудовым Кодексом РФ, порядок увольнения.

В медицинском заключении о пригодности или непригодности к работе № 634 от 28.12.2018 г. не указано, необходим или нет работнику перевод (временный или постоянный) на другую работу. Там указаны виды работ, к выполнению которых у работника выявлены медицинские противопоказания и заключение врачебной комиссии о признании его непригодным по состоянию здоровья к их выполнению. Следовательно, Работодатель, получив такое медицинское заключение, должен был самостоятельно соотнести приведенные в нем ограничения с условиями труда по конкретной должности. Представляется, что, если осуществление работником своей трудовой функции возможно без совершения противопоказанных ему действий, Работодатель может не отстранять его от работы, но обязан не допускать выполнения работником тех работ, в отношении которых установлены медицинские противопоказания. При необходимости стороны могут изменить и условия трудового договора. Учитывая, что он не выполнял работы в противогазе, более того выполнение работ в противогазе не поименовано в его трудовом договоре и инструкции по охране труда. Обязанность иметь противогаз наготове вообще не означает выполнение работ в противогазе, т.к. предусматривает краткосрочное использование противогаза при аварийной ситуации, что не противопоказано ему по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах действия работодателя по отстранения его от работ, а затем и по увольнению по п.8 ч.1 ст.77 ТК является неправомерными.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

28.12.2018 г. в тот же день, каким датировано медицинское заключение № 634 о пригодности к выполнению отдельных видов работ, приказом № 268-ОД он был отстранен от работ, связанных с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью на постоянный срок.

Так как работ с применением противогазов никогда не было и противогазы и изолирующие СИЗ ему ни разу не выдавались, он работал в обычном режиме почти месяц, что еще раз подтверждает доводы о неправомерности действий работодателя, изложенные выше.

Однако, (дата обезличена) работодатель, имея к тому времени существенную задержку выплаты заработной платы, издал еще один приказ (номер обезличен)-ОД, отстранив его от всех работ, предусмотренных трудовым договором, без начисления заработной платы, хотя медицинских противопоказаний для выполнения работ по трудовому договору согласно медицинскому заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) у него не было.

(дата обезличена) ему было вручено уведомление с предложением перевестись на следующую должность «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений отдела административно-хозяйственного и транспортного обеспечения производственной службы». Отказа от перевода на эту должность он не давал, несмотря на это, работодатель произвел неправомерное увольнение. Если работник отказывается от перевода на другую работу, то такой отказ должен быть оформлен в виде отдельного документа либо зафиксирован в предложении другой работы. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения - его отказ не упоминается, потому что его не было в действительности и этот факт является нарушением порядка увольнения.

Согласно ст. 74 ТК РФ работодатель может предлагать работнику как работу, как соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Однако должно быть соблюдено условие, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.

Вставая на учет в центр занятости, ему стало известно о существовании других вакансий у работодателя, которые не были ему предложены при увольнении. Данные вакансии выставлены работодателем в системе Интернет на сайтах по поиску работы (диспетчер производства, лаборант, уборщик производственных помещений).

(дата обезличена) он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, что является неправомерным, т.к. все имеющиеся вакансии работодатель не предложил, отказ от одной предложенной вакансии им не заявлялся.

Медицинское заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) не может являться основанием для отстранения от работ, перевода на другую работу и увольнения, так как оно оформлено с нарушением установленного порядка, без необходимых обследований работника и состояния его здоровья, что не соответствует критерию объективности.

Увольнение произведено на основании необоснованно выданного заключения ООО «Медис», не подтверждающего противопоказания и диагноз.

(дата обезличена) он по направлению ООО «Битумное производство» проходил периодический медосмотр в 000 «Медис», в ходе которого был осмотрен: отоларингологом, окулистом, хирургом, неврологом, стоматологом, все врачи указали, что он годен к работе оператором технологических установок, в этот же день сделаны ЭКГ (без паталогий), общий анализ крови, исследование мочи (все анализы в норме). (дата обезличена) был осмотрен врачом ФИО5, который один раз измерил давление, которое было 140/80, информацию врач занес в паспорт здоровья при нем.

Больше никаких исследований в ООО «Медис» он не проходил. В «ООО «Медис» не наблюдался, проходил там только медосмотры.

В январе 2019 года от работодателя узнал, что ему еще раз необходимо приехать в ООО «Медис». Прием проводила ФИО6, которая сказала, что у него по итогам медосмотра гипертония и сахарный диабет 2 типа, на его предложения направить на какие-либо исследования, т.к. ему только один раз измерили давление и оно не было особенно высоким, ответила отказом и сказала, что диагноз ему уже установлен ранее на другом медосмотре, врач, который его поставил уже не работает, поэтому поговорить с ним и узнать о причинах постановки такого диагноза нельзя. Ранее ему такого диагноза нигде не ставили.

Таким образом, врач при медицинском осмотре при постановке диагноза обязан был провести необходимые исследования, которые подтвердили бы предполагаемый диагноз гипертоническая болезнь 2 степени.

Согласно протоколу врачебной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого выдано медицинское заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени риск 4, сахарный диабет 2 тип.

С диагнозом, поставленным ему без необходимых исследований он не согласен.

После получения медицинского заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) он прошел еще один медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр Эксперт52», которое выдало медицинское заключение о том, что он не имеет противопоказаний к работам, указанным в п. 13 приложения 2 Приказа (номер обезличен)Н, а именно к работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

ООО «Медис» при медосмотре были допущены нарушения порядка проведения периодических медосмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г.(номер обезличен)н., пункты 5,10,13,31,14,41.

При проведении ООО «Медис» экспертизы профпригодности были допущены нарушения порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) н: п.6, 7, 10, 14.

Учитывая, что его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 РФ произведено безосновательно, с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения, работодателем было нарушено его право свободно трудиться, гарантированное ст.37 Конституции РФ и ст.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При увольнении его заработок за последние 12 месяцев составил 414825,46 рублей. Таким образом, если увольнение будет признано судом незаконным, работодатель должен будет выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) (день незаконного отстранения) по момент вынесения решения суда из расчета ежемесячного заработка в размере 34569 рублей, что на момент подачи искового заявления составляет 28320 рубля за 24 рабочих дня. (1180 рублей х 24 дня = 28320 рубля).

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего сына, а же дочери, которая учится.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, п. 1 ст. 22 ГК РФ, истец просит:

1. Признать незаконными приказы Генерального директора ООО «Битумное производство:-(номер обезличен)-ОД от (дата обезличена) в части отстранения с (дата обезличена) ФИО1 от работ с применением изолирующих СИЗ и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

-(номер обезличен)-ОД от (дата обезличена) в части отстранения от работ ФИО1, обусловленных трудовым договором.

-(номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

2. Признать недействительными медицинское заключение ООО «Медис» по результатам периодического медицинского осмотра от (дата обезличена), Медицинское заключение ООО «Медис» о пригодности или непригодности к работе (номер обезличен) от (дата обезличена).

3. Восстановить его на работе в ООО «Битумное производство» на участке по производству битумов производственной службы в должности оператора технологических установок 4 разряда.

4. Взыскать с ООО «Битумное производство» средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, что на день подачи искового заявления составляет 28320 рублей.

5. Взыскать с ООО «Битумное производство» в счет компенсации морального причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Медис» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

7. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение альтернативного медосмотра в ООО «Медицинский центр Эксперт 52» 2150 рублей.

8. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «МЕДИС» в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Битумное производство» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Ранее в своих возражениях в суд с иском не согласился, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 (истец по делу) был принят на работу в ООО «Битумное производство» на должность оператора технологической установки.(т.1 л.д.11-13)

В соответствии с п.2.1.1. Трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) его обязанности установлены должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Приказом генерального директора ООО «Битумное производство» (дата обезличена) истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (номер обезличен) от (дата обезличена) и уведомление о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 21.01.2019г. (номер обезличен).(т.1 л.д.14)

С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата обезличена), трудовую книжку и расчет причитающихся ему сумм получил в день увольнения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Считая увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка, а также необоснованным медицинское заключение, послужившим основанием для его увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч.1,3 ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: … при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: … отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в декабре 2018г. истец работодателем был направлен на очередной периодический медосмотр в ООО «Медис» в соответствии с п.3.5. Пр.(номер обезличен), п.1 Пр.(номер обезличен), п.13 Пр.(номер обезличен) Приказа МЗ и СР РФ 302н от 12.04.2011г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"(т.2 л.д.83)

Пункт 13 Приложения 2 к указанному Приказу, предусматривает перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, к которым относятся работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

По результатам периодического медицинского осмотра истцу было выдано заключение и направление от 25.12.2018г. на врачебную комиссию для проведения экспертизы о профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (т.1 л.д.189,190)

Согласно медицинского заключения ООО «Медис» от 28.12.2018г. за (номер обезличен) о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, работник ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работы выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (прил.2 п.13) Приказа МЗ и СР РФ 302н от 12.04.2011г. (т.1 л.д.16)

Экспертиза профессиональной пригодности ФИО1 проводилась в соответствии с указанными работодателем в направлении на медосмотр вредными производственными факторами, в т.ч. к работам с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

В соответствии с пунктом 13 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н дополнительными медицинскими противопоказаниями при этом являются «заболевания органов кровообращения даже в стадии компенсации».

Оспаривая данное заключение судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в областным центре профпатологии МЗ НО ГБУЗ НО «Городская больница (номер обезличен) (адрес обезличен)».

Из заключения указанной экспертизы от (дата обезличена) следует:

На основании представленных документов при имеющемся объеме клинико-лабораторных и инструментальных исследований, данных объективного осмотра ФИО1 на (дата обезличена) в ООО «Медис» диагноз первичной артериальной гипертензии выставлен без достаточных оснований, так как отсутствовали данные необходимых консультаций и обследований в соответствии с Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертония у взрослых», 2016 и приказом Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)".

В нарушение п. 10 и п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» врачебная комиссия ООО «Медис» вынесла решение без проведения дополнительного обследования и лечения.

При проведении предварительного медицинского осмотра от (дата обезличена) на основании имеющихся данных осмотра офтальмолога (ангиопатия обоих глаз), ЭХО-КГ (признаки гипертрофии левого желудочка) в сочетании с ЭКГ исследованем (гипертрофия левого желудочка) с учетом имеющихся факторов риска - дислипидемия, сопутствующегосахарного диабета 2 типа выставлен диагноз гипертонической болезни 2 стадии (наличие поражений органов-мишеней), но объем диагностического обследования не соответствует Клиническим рекомендациям «Артериальная гипертония у взрослых», 2016 и приказу Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)".

Решение врачебной комиссии филиала ООО «МЕДИС» (Протокол решения ВК (номер обезличен) от (дата обезличена)) с основным диагнозом: I 11.9 Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 4, НО. Сопутствующий: Сахарный диабет 2 типа. Дислипидемия. Состояние после холецистэктомии от (дата обезличена)) о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (работы с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью -Приложение 2 пункт 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ (номер обезличен)н от (дата обезличена) (дополнительные медицинские противопоказания: заболевания органов кровообращения, в т.ч. в стадии компенсации) было преждевременно. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н ФИО1 должен был пройти дообследование в срок до 30 дней с последующим повторным проведением врачебной комиссии и вынесением окончательного решения о профессиональной пригодности. На время дообследования врачебная комиссия обязана была вынести решение о временной непригодности работника по состоянию здоровья к отдельным видам работ согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н. Минимальный объем дообследования с учетом целей (экспертиза профессиональной пригодности) и сроков (до 30 дней): проведение суточного АД-мониторирования, ЭХО-кардиография, консультация кардиолога.

При решении вопроса о профессиональной пригодности к работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (приложение 2 пункт 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ (номер обезличен)н от (дата обезличена)), если имеет место диагноз первичной артериальной гипертензии, то стадия и степень артериальной гипертензии значения не имеет, т.к. дополнительными медицинскими противопоказаниями, являющимися дополнением к общим медицинским противопоказаниям предусмотрены заболевания органов кровообращения, даже в стадии компенсации. Первичная артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь) в соответствии с международной классификацией болезней 10 пересмотра (код 110-111)

относится к заболеваниям органов кровообращения (т.3 л.д.53-74)

В то же время оценивая указанное заключение, суд не может согласится в части ее выводов об отсутствии достаточных оснований для выставления диагноза первичной артериальной гипертензии и проведения дополнительного обследования и лечения по следующим основаниям.

В заключении экспертизы указаны нарушения врачебной комиссии ООО «Медис» п. 10 и п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» вынесла решение без проведения дополнительного обследования и лечения.

Согласно п.10 указанного Приказа, в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).

Согласно п.11 Приказа, в случае, если при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией назначено проведение осмотров врачами-специалистами (исследований), время проведения которых превышает срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается до получения результатов этих осмотров (исследований), но не более чем на 30 рабочих дней.

Из указанных положений следует, что дообследование необходимо только в случае невозможности по имеющимся документам определить состояние здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

В то же время при вынесении ФИО1 (дата обезличена) медицинского заключения ООО «Медис» у последнего на тот момент имелось достаточно документов для решения вопроса о пригодности или непригодности его к выполнению отдельных видов работ без назначения проведения в отношении работника дополнительного обследования.

Так, в Клинических рекомендациях «Артериальная гипертония у взрослых» 2016 г. в разделе «2. Диагностика» регламентирован следующий алгоритм:

«Диагностика АГ и обследование включает следующие этапы:

- выяснение жалоб и сбор анамнеза; (что филиалом «МЕДИС» в (адрес обезличен)выполнено (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена))

- повторные измерения АД; (что филиалом «МЕДИС» в (адрес обезличен) выполнено неоднократно при медицинских осмотрах в разные дни и по разным поводамобращений: (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена))

- физикальное обследование (т.е. врачебный осмотр, в т.ч.: аускультативновыслушивание тонов и ритма сердца, определение границ сердца); (чтофилиалом «МЕДИС» в (адрес обезличен) выполнено: (дата обезличена); 17.12.2016г.; (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена))

- лабораторно-инструментальные методы исследования: более простые напервом этапе и сложные - на втором этапе обследования (по показаниям), (что филиалом «МЕДИС» в (адрес обезличен) выполнено: (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена) ; (дата обезличена)) регистрация признаков гипертрофии левого желудочка по ЭКГ, гиперхолестеринемии и гипергликемии - повышенный уровень холестерина и глюкозы - в биохимических анализах крови, результатов общего анализа крови и общего анализа мочи.)

Также в указанных Рекомендациях прямо указано «Клиническое измерение АД имеет наибольшую доказательную базу для диагностики артериальной гипертензии и оценки эффективности антигипертензивной терапии», - т.е. является самодостаточным не только для диагностики, но и для оценки успешности лечения гипертоника, что далее снова прямо отражено в указанных экспертом Клинических рекомендациях «Артериальная гипертония у взрослых» 2016 г.

«Диагноз АГ рекомендуется устанавливать на основании, по меньшей мере, двукратного измерения АД на разных визитах. (Уровень убедительности рекомендаций I (Уровень достоверности доказательств С), (что филиалом «МЕДИС» в (адрес обезличен) выполнено: (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена) ; (дата обезличена))

В этих же клинических рекомендациях указано «Определение степени и стабильности повышения уровня АД рекомендуется проводить путем клинического (офисного) измерения АД у пациентов с впервые выявленным повышением АД (Уровень убедительности рекомендаций I (Уровень достоверности доказательств В).» т.е. иных способов измерения артериального давления Клиническими рекомендациями, на которые ссылается эксперт, не регламентируется.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертония у взрослых» 2016 г., филиалом ООО «МЕДИС» в (адрес обезличен) выполнены все этапы диагностики. Диагноз артериальной гипертензии ФИО1 установлен с учетом постоянно повышенного уровня артериального давления при повторных измерениях разными врачами филиала ООО «МЕДИС» в (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы (150/100 мм рт. ст., 150/100 мм рт. ст., 170/100 мм рт. ст., 160/100 мм рт.ст., 180/100 мм рт. ст., 180/100 мм рт. ст., 160/100 мм рт. ст., 160/100 мм рт. ст., а также наличие у ФИО1 повышенных цифр артериального давления при самоконтроле - о чем дает информацию сам пациент и это отмечено в амбулаторной карте, а также с учетом данных лабораторно-инструментальных методов исследования (регистрации признаков гипертрофии левого желудочка по ЭКГ, гиперхолестеринемии и гипергликемии в биохимических анализах крови, результатов общего анализа крови и общего анализа мочи.), подтверждающих поражение органов-мишеней - что в своем заключении также фиксирует и сам эксперт ФИО7 - п.1 абзац 3 «При проведении предварительного медицинского осмотра от (дата обезличена) на основании имеющихся данных осмотра офтальмолога (ангиопатия обоих глаз), ЭХОКГ (признаки гипертрофии левого желудочка) в сочетании с ЭКГ исследованием (гипертрофии левого желудочка) с учетом имеющихся факторов риска - дислипидемия, сопутствующего сахарного диабета 2 типа выставлен диагноз гипертонической болезни 2 стадии (наличие поражения органов-мишеней).

При проведении экспертизы профессиональной пригодности ФИО1 к работам с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью врачебная комиссия филиала ООО «МЕДИС» в (адрес обезличен) на основании результатов осмотров врачей-специалистов и лабораторно-инструментальных методов исследования, в т.ч. зафиксированных в амбулаторной медицинской карте пациента в течение нескольких лет, имела возможность и достаточно оснований подтвердить диагноз артериальной гипертензии и вынести решение о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ:

Консультация терапевта (дата обезличена) на ПМО зарегистрировано повышенное АД - 150/100 мм рт. ст., в биохимическом анализе крови (дата обезличена): повышение общего холестерина - 7,2 ммоль/л, глюкозы - 11,6 ммоль/л; Консультация врача-эндокринолога (дата обезличена). Со слов пациента: страдает сахарным диабетом около 2 лет. Принимает нерегулярно сахароснижающие препараты. Наследственность отягощена: сахарный диабет у отца. Объективно: вес 98 кг, рост 178 см, 5 ожирение 1 степени (индекс массы тела 30); АД 170/100 мм рт. (адрес обезличен): сахарный диабет 2 типа, целевой гликированный гемоглобин до 6,5% Артериальная гипертензия 2 стадии Риск 4. Дислипидемия. Назначены лечение, дополнительные исследования, повторная консультация с результатами дообследования. На повторную консультацию не явился.

Консультация терапевта (дата обезличена) при проведении врачебной комиссии для получения медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами категории «В»: АД 160/100 мм рт.(адрес обезличен): Артериальная гипертензия 1-2 стадии, 2 степени, Риск 3- 4. Сахарный диабет 2 типа.

Консультация терапевта (дата обезличена) на ПМО. Из анамнеза: имеет хронические соматические заболевания: гипертоническая болезнь (не лечится), сахарный диабет (принимает диабетон). Объективно: АД 180/100 мм рт. ст. В биохимическом анализе крови от (дата обезличена) гиперхолестеринемия (холестерин 7,7 ммоль/л), гипергликемия (глюкоза 12,6 ммоль/л); в общем анализе мочи от (дата обезличена) определяются кетоновые тела; по ЭКГ от (дата обезличена) регистрируются признаки гипертрофии левого желудочка. Диагноз: Артериальная гипертензия 2 стадии, 2 степени, Риск 4. Сахарный диабет 2 типа.

Консультация терапевта (дата обезличена) на ПМО. Из анамнеза: имеет хронические соматические заболевания: артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 тип, дислипидемия, ожирение 1 степени.

Объективно: граница сердца смещена влево; АД 160/100 мм рт.ст.; В биохимическом анализе крови (дата обезличена): гиперхолестеринемия

(холестерин 5,6 ммоль/л), гипергликемия (глюкоза 8,0 ммоль/л.). На ЭКГ от (дата обезличена) регистрируются признаки гипертрофии левого желудочка. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, Риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Состояние после холецистэктомии от (дата обезличена) Дислипидемия.

Исходя из Клинических рекомендаций «Артериальная гипертония у взрослых» 2016 (адрес обезличен) измерение АД имеет доказательную базу для диагностики артериальной гипертонии. Повторное измерение клинического АД и неоднократно регистрируемый повышенный уровень артериального давления при повторных измерениях разными врачами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы (150/100 мм рт. ст. - 180/100 мм рт. ст.), ангиопатия сетчатки обоих глаз, гипертрофия левого желудочка по данным ЭКГ и ЭХО-КГ; дислипидемия и дополнительные факторы риска (сахарный диабет 2 типа), зафиксированные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях однозначно свидетельствуют о наличии гипертонической болезни у ФИО1

Диагнозы гипертонической болезни и сахарного диабета у ФИО1, уже были установлены ранее, задолго до всех мед.осмотров в «МЕДИС», что подтверждается записями в его «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Таким образом, у врачебной комиссии филиала ООО «МЕДИС» в (адрес обезличен) имелась и возможность, и обязанность согласно Приказа МЗиСР РФ (номер обезличен)н и Приказа МЗ РФ (номер обезличен)н и в интересах пациента вынести решение о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работы с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным медицинского заключения ООО «Медис» по результатам периодического медицинского осмотра от (дата обезличена), медицинского заключения ООО «Медис» о пригодности или непригодности к работе (номер обезличен) от (дата обезличена), компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка истца на поведенное им обследование в ООО «Медицинский центр Эксперт52» (т.1л.д.199-202), которое выдало медицинское заключение о том, что он не имеет противопоказаний к работам, указанным в п. 13 приложения 2 Приказа (номер обезличен)Н, а именно к работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью не может быть судом принято во внимание, т.к. проведено без учета медицинских данных пациента, аккумулированных в течении ряда лет медицинскими учреждениями, и только со слов последнего. И которое (медзаключение) опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судом также установлено, что (дата обезличена) в тот же день, каким датировано медицинское заключение (номер обезличен) о пригодности к выполнению отдельных видов работ, приказом генерального директора (номер обезличен)-ОД истец был отстранен от работ, связанных с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью на постоянный срок по медицинским противопоказаниям (т.1 л.д.33)

А также (дата обезличена) приказом генерального директора (номер обезличен)-ОД, истец с 22.01.2018г. по медицинским противопоказаниям был отстранен от работ, предусмотренных трудовым договором, без начисления заработной платы.(т.1 л.д.34)

Учитывая медицинское заключение ООО «Медис» от 28.12.2018г. о непригодности к выполнению отдельных видов работ, суд не находит правовых оснований для признания указанных приказов незаконными, т.к. были приняты в соответствии с медицинским заключением, которым истец признан постоянно непригодным для работ, связанных с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

При этом доводы истца об отсутствии необходимости применения изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью и соответствующих видов работ для их применения, не могут быть судом приняты во внимание.

Согласно трудового договора от 30.06.2015г, заключенного с истцом, последний обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные норма труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, нести ответственность за их нарушение, работать в выданной специальной одежде и обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (п.2.1.2.). Своевременно проходить периодические медицинские осмотры, очередные и внеочередные проверки знаний по производственной санитарии и гигиене труда, безопасным приемам и методам работы, пожарной и газовой безопасности в соответствии с действующими на заводе правилами, нормами и инструкциями, соответствующими требованиями Госгортехнадзора. (т.1 л.д.11-13)

Согласно квалификационной инструкции оператора технологических установок 4 разряда производственной службы, последний должен уметь: осуществлять безопасное проведение замеров, отборов проб и экспресс-анализов (п.1.7.3.); выявлять неисправности или отклонения от нормы в работе оборудования, причины этих неисправностей, способы их предупреждения и устранения (п.1.7.8.); пользоваться средствами индивидуальной и коллективной защиты (п.(дата обезличена)). Оператор обязан: производить отбор проб нефтепродукта для проведения анализов (п.2.1); оосуществлять остановку аппаратов и оборудования, отключения от действующих коммуникаций и подготовку к ремонту, в том числе освобождение от продукта (п.2.10); проводить очистку внутренних камер и газоходов технологических печей(п.2.11); проводить очистку внутренних поверхностей аппаратов, резервуаров и емкостей(п.2.12); проверять исправность путем проведения внешнего и внутреннего осмотра аппаратов (п.2.23); осуществлять остановку аппаратов и оборудования, освобождения от продукта, отключения от действующих коммуникаций, пропарки, промывки, продувки инертным газом (п.2.34); проводить наружный и внутренний осмотр аппаратов(п.2.35); в аварийных ситуациях действует согласно установленных правил, требований, определенных планом локализации аварийных ситуаций (п.2.38); принимать меры по устранению неисправностей в работеоборудования при ведении технологического процесса (п.2.44); соблюдать правила обращения с горячими нефтепродуктами, правила слива и налива нефтепродуктов в автоцистерны (п.2.45); при подготовке к ремонту готовить аппараты, оборудование установки в соответствии с распоряжениями руководства Общества, принимает участие в ремонте (п.2.46); правильно применять индивидуальные и коллективные средства защиты (п.2.56.1).

Согласно инструкции по охране труда и по организации безопасного проведения газоопасных работ и работ внутри аппаратов(т.1 л.д.109-133): к выполнению газоопасных работ допускаются лица имеющие подготовку и способные работать в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (п.4.3). К газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне (п.4.5); газоопасные работы выполняются бригадой не менее 2-х человек. Члены бригады должны быть обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты органов дыхания и кожных покровов, спецодеждой, спецобувью, инструментом, приспособлениями и вспомогательными материалами (п.4.13). Емкости (аппараты), подлежащие вскрытию, осмотру, чистке или ремонту, должны быть освобождены от опасных веществ, отключены от действующего оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску на доведение газоопасных работ, и в зависимости от свойств находившихся в них опасных веществ промыты, пропарены, продуты инертным газом и воздухом (п.5.9.1). При отсутствии зрительной связи между работающим и наблюдающим должна быть установлена система подачи условных сигналов. Наблюдающий должен находиться у люка (лаза) аппарата, емкости в шланговом противогазе в положении «Наготове», т.е. со снятой с лица шлем-маской (п.5.9.9.) Работа внутри колодцев, коллекторов, а тоннелях и других аналогичных устройствах и сооружениях без изолирующих средств защиты органов дыхания не допускается (п.(дата обезличена)). Исполнители работ должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, спецодеждой, спецобувью, инструментом, приспособлениями, вспомогательными материалами и медицинской аптечкой для оказания первой помощи. Исполнитель перед спуском в аппарат, резервуар, емкость и т.п. должен сам тщательным образом проверить прочность и надежность закрепления воздушного патрубка, а также надев маску шлангового противогаза, проверить плотность прилегания маски, путем проведения нескольких вдохов-выдохов и попеременного сдавливания руками шланга. И только после проведения проверки противогаза приступить к выполнению работы (п.6.3).

Согласно представленным работодателем документам истец прошел курс обучения по проведению газоопасных работ (т.1 л.д.139-142); проведена проверка знаний работников (в том числе истца), прошедших обучение по программе «Безопасное проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных производствах (ремонтные, огневые м газоопасные работы и работы внутри аппаратов (т.1 л.д.137-138)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что работа истца у ответчика связана в том числе с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью. А поэтому доводы истца в этой части являются голословными и не могут быть судом приняты во внимание.

Судом также установлено, что (дата обезличена), в связи с медицинскими противопоказаниями, установленными выше, истцу было вручено уведомление с предложением перевестись на следующую должность «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений отдела административно-хозяйственного и транспортного обеспечения производственной службы» (т.1 л.д.34).

Наряду с этим установлено, что на момент уведомления истца и его увольнения у работодателя имелись вакансии: ведущий специалист отдела по материально-техническому снабжению, специалист отдела делопроизводства, лаборант химического анализа, специалист по организации охраны и режима, диспетчер производственно-диспетчерского отдела, машинист компрессорных установок участок по производству битума, водитель легкового автомобиля, водитель погрузчика, уборщик производственных помещений. Что подтверждается штатными расписаниями (т.1 л.д.143-146), списком вакансий (т.1 л.д.152-154).

Согласно ст. 74 ТК РФ работодатель может предлагать работнику как работу, как соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Однако должно быть соблюдено условие, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.

В то же время установлено, что истец имеет высшее строительное образование, опыт работы менеджером по транспорту, диспетчером, водительское удостоверение категории В.

Однако работодатель не предложил истцу вакантные должности, которые имелись у него на момент увольнения и соответствовали квалификации, опыту и состоянию здоровья работника. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца и от предложенной ему работы. В то же время, если работник отказывается от перевода на другую работу, то такой отказ должен быть оформлен в виде отдельного документа либо зафиксирован в предложении другой работы. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения - отказ истца от другой работы не упоминается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное следует признать, что при увольнении истца была нарушена процедура его увольнения, чем нарушены его трудовые права, а поэтому требования истца в этой части о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истец настаивает на указанном восстановлении, несмотря на его трудоустройство с 29.03.2019г. в ООО «Глобал – Нефтегазсервис».

Согласно ч.2,3 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что истец был уволен с работы с нарушением закона, требования ФИО1 о взыскании с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом средний заработок подлежит взысканию с 23.01.2019г. (с момента прекращения выплаты) по день вынесения решения су(адрес обезличен).02.2020г.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 (ред. (дата обезличена)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, оплате в качестве вынужденного прогула подлежит указанный судом период, который не подлежит уменьшению на время работы истца у другого работодателя.

При этом суд также отмечает, что прекращение выплаты заработной платы до увольнения работника по основаниям указанным работодателем, является, на основании вышеуказанных норм закона, необоснованным.

Согласно справки о доходах, заработок истца за последние 12 месяцев составил 414825,46 рублей (т.1 л.д.36). Среднемесячный будет составлять 34568,78 руб. За время вынужденного прогула будет составлять 429805,23 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая принятое судом решение, обстоятельства при которых истцу причинены нравственные страдания в связи с его неправомерным увольнением, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда сумму в 5000 руб. Считая требования в этой части истца чрезмерно завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было затрачено 2150 руб. на проведение медосмотра в ООО «Медицинский центр Эксперт 52», которые просит взыскать с ответчиков.

Однако с учетом принятого решения, а также отсутствия данной необходимости при разрешении настоящего спора, в указанных требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Расходы истца на юридические услуги составили 50000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, принятое судом решение, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7798 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медис», ООО «Битумное производство»: о признании незаконными приказов об отстранении от работы, прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным медицинского заключения врачебной комиссии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Битумное производство за (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Битумное производство» на участке по производству битумов производственной службы в должности оператора технологических установок 4 разряда с (дата обезличена)г.

Взыскать с ООО «Битумное производство» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день вынесения решения су(адрес обезличен).02.2020г. в сумме 429805,23 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. и всего 444805 руб. 23 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска:

- к ООО «Битумное производство»: о признании незаконными приказов об отстранении от работы, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере;

- к ООО «Медис»: о признании недействительным медицинского заключения врачебной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в том числе на услуги представителя; ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Битумное производство» госпошлину в местный бюджет в сумме 7798 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев