Приговор № 1-220/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 6 ноября 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по найму на подсобном хозяйстве ФИО3, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находясь в землянке на территории личного подсобного хозяйства ФИО3, расположенного в степной зоне <адрес> с координатами № совместно с ФИО2 распивая спиртные напитки, где в ходе употребления, между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой ФИО1 в силу возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в указанном месте и время, вытащив последнего на середину комнаты, повалил на пол, и осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, взял в руки кочергу, и используя в качестве оружия, нанес ей, лежавшему перед ним ФИО2, не оказывающему какого-либо сопротивления, не менее трех ударов в область ребер, груди и живота, а также множество ударов руками и ногами в область лица и туловища потерпевшего. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения прижизненные, состоящие в прямой причинной связи со смертью, обычно у живых лиц сопровождается развитием шока (опасного для жизни состояния), от которого наступила смерть, у живых лиц сопровождается развитием шока, согласно п.6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев-определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья. <данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненные, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п.9 приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Потерпевший ФИО2 от полученных телесных повреждений в промежуток времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, скончался в землянке на территории личного подсобного хозяйства ФИО3, расположенного в степной зоне <адрес>, с координатами: № Смерть ФИО2 наступила от шока, вследствие тупой закрытой травмы туловища: множественные двухсторонние переломы ребер с переломом грудины, разрывы и ушибы легких, разрывы печени, кровоподтеки и гематомы туловища, ссадины туловища. Указанные телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшему ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что он работает и проживает в землянке на территории личного подсобного хозяйства Свидетель №2, расположенного в степной зоне <адрес>. Жилых комнат в землянке две. В одной из жилых комнат всегда живет он, а во второй живет Свидетель №2, когда остается на ночь. В его комнате расположена топка печи и варочная поверхность печи. Рядом с топкой всегда имеются две кочерги, совок, ведро и дрова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, позвонил Свидетель №2 и сообщил, что везёт ФИО1 в помощь работника для ухода за скотом. По приезду, Свидетель №2 познакомил с ранее незнакомым ФИО2 и поставил на стол примерно 200-300 грамм водки. Попив чай, Свидетель №2 уехал, а он вместе с ФИО2 употребили спиртное. После, ФИО1 решил закурить у печки, при этом ФИО2 высказал недовольство о том, что в доме не курит, на что ФИО1 ответил, что если не куришь, то выходи на улицу. Покурив, ФИО1 повернулся спиной к ФИО2 и в ту же минуту почувствовал удар по голове, а повернувшись, закрыл голову своей правой рукой, как сразу же вновь почувствовал удар, пришедший по кисти. Два удара были нанесены ФИО2 деревянным поленом, находившимся у печи. Затем, дернув ФИО2 в сторону, ближе к середине комнаты, ФИО1 нанес последнему кулаком правой руки несколько ударов в грудь, от чего он упал на пол, а Емельянов взяв у топки в печку железную кочергу, одну из двух, которая была шире, стал наносить ей множественные удары по телу и ногам ФИО2, при этом ему было все равно куда он бил, поскольку ни о чем не думал, как только защитить себя от действий, совершенных ФИО2. После нанесения ударов кочергой, ФИО1 нанес неоднократные удары кулаком и ногами также по телу и ногам ФИО2. Повреждения перестал наносить, после того как ФИО2 стал кричать «хватит». Затем, после нанесения ударов, ФИО1 помог ФИО2 лечь на кровать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лежал на той же кровати с которой позже перелег на другую, однако в его присутствии он не ел, поясняя, что у него болят ребра, при этом ФИО1 пояснял, что не нужно было бить его поленом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь лежал в комнате на кровати и встал только в обед, однако выпив бульона, он снова лег. Позже, в тот же день, ФИО1 налил чай ФИО2, который стоял у кровати и не мог лечь. Оказав помощь ФИО2, он помог лечь последнему, на кровать и говорил ФИО2 о вызове скорой помощи, однако последний от медицинской помощи отказывался. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рано ушел из землянке и не стал будить ФИО2, а вернувшись, подойдя к ФИО2 взял его за руку, а она была холодная. ФИО1 понял, что ФИО2 скончался. В тот же период времени, ФИО1 позвонил сосед Свидетель №5, которому ФИО1 рассказал о случившемся, а затем ФИО1 сам позвонил в службу спасения «112». Рассказывая о случившемся указывал, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО2 явилось то, что последний его первым ударил, тем самым ФИО1 лишь защищался от противоправных действий последнего. Пояснил и то, что ему казалось, что ФИО2 не ест ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа, поскольку злился на ФИО1. Считает, что причиной нанесения ему ФИО2 телесных повреждений деревянным поленом явилось то, что последний сказал, что он дома не курит. Указывает и то, что умысла на причинение смерти ФИО2, у него не имелось, он лишь защищался, опасаясь за свою жизнь.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.169-175) из которых явствует, что, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО9 на ЛПХ привез ФИО2 для помощи по хозяйству, сказав, что он будет пасти скот. Также ФИО9 привез с собой 1 бутылку водки, объемом 0,25 литра и сало. Ранее с ФИО2 он знаком не был. Свидетель №2 выпив чай, уехал домой. ФИО1 и ФИО2 оставшись вдвоем, стали употреблять спиртное, разместившись у печки со стороны топки и поддувала. ФИО1 сидел на стуле у печи, а ФИО2 на ведре. Выпив, ФИО1 решил закурить, при этом ФИО2 сказал, что он в доме не курит, на что ФИО1 ответил, что он курит и предложил ФИО2 выйти на улицу и покурить, но ФИО2 выходить не стал. Покурив, ФИО2 взяв деревянную палку, лежавшую у топки, нанес ФИО1 один удар по голове и хотел нанести второй удар, но ФИО1 закрылся правой рукой и удар пришелся ему по тыльной стороне кисти руки. После чего, Емельянов вытащив ФИО2 на середину комнаты, подошел к печке, где у топки стояли две кочерги и взяв одну из них, с ручкой потолще, стал наносить удары кочергой по ребрам ФИО2, при этом последний лежал на полу. Положив кочергу, ФИО1 ударил ФИО2 несколько раз рукой и ногами в область груди или живота. Из показаний явствует и то, что ФИО1 в тот момент сильно не разбирался куда бить. Сколько всего нанес ударов, сказать не может, но много. После нанесения ударов, ФИО1 помог ФИО2 прилечь на кровать. Причину, по которой ФИО2 стал наносить ФИО1 удары деревянной палкой, последний выяснять не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он проснулся и в землянке стояла тишина. Ушел из землянке примерно на час, а вернувшись, в комнате было тихо, при этом подойдя к ФИО2 стал его будить. Взяв ФИО2 за руку, она была холодная, в связи с чем ФИО1 понял, что последний скончался. О произошедшем ФИО1 сообщил в службу спасения, указав, что ФИО2 умер, после случившихся событий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он подрался с ФИО2 и причинил последнему телесные повреждения, поскольку ФИО2 первым нанес ему два удара деревянным поленом по голове и руке. ФИО1 подумав, что у ФИО2 белая горячка, стал наносить ему ответные удары. Также из показаний ФИО1 явствует и то, что когда ФИО2 увидел впервые, то никаких явных телесных повреждений у него на лице не видел.

Исходя из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на чабанской точке, в степной зоне <адрес>, в ходе распития спиртного с ФИО2, в результате произошедшей драки, последний деревянным поленом нанес ФИО1 удар по голове, на что ФИО1 железной кочергой нанес ФИО2 несколько ударов в левую часть грудной клетки, а также несколько ударов кулаком в грудную клетку. Пояснил и то, что протокол явки с повинной был составлен с его слов (т.1 л.д.46).

Проведенной проверкой показаний на месте с участием ФИО1, подтверждены показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласующиеся с протоколом явки с повинной и показаниями, данными им в ходе судебного следствия. Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 сообщил о совершенных им действиях с металлической кочергой в отношении ФИО2, показав все обстоятельства и способ нанесения телесных повреждений, на месте происшествия (т.1 л.д.46-74).

Показания ФИО1 объективно согласуются с выводами заключения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, давность образования не более 3 суток и обычно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно п.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 4.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.88).

В тоже время показания ФИО1 согласуются и с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы из которого явствует, что ФИО1 на обозрение предъявлено три металлические кочерги, среди которых под номером «2» им опознана одна из них, которой он наносил удары по телу ФИО2 (т.2 л.д.6-14).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, а также протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал, что подписи, имевшиеся в протоколах принадлежат ему, при этом он подтвердил показания данным им в ходе проверки показаний на месте и обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной. В ходе проведения следственных действий никакого давления на него оказано не было, все показания давал добровольно и самостоятельно.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния, существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, огласив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, допросив свидетеля защиты Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Емельянова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что у нее был отец ФИО2, проживавший отдельно, при этом отношения с ним поддерживала. С отцом она разговаривала примерно один раз в неделю и он сообщал ей, что находится и подрабатывает в <адрес>, а позже стал проживать в <адрес> у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему отцу ФИО2 и по его голосу поняла, что он выпивает, находясь у ФИО5, однако пояснял, что собирается вернуться домой в <адрес>. На следующий день ей позвонил ФИО5 и сообщил, что он поругались с ее отцом и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, последний ушел из его дома и не вернулся ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей вновь позвонил ФИО5 и сообщил, что ее отца убили на «точке - хозяйстве» Свидетель №2.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство, по соседству с которым располагается хозяйство Свидетель №2 O.K.. На территории его хозяйства постоянно работает и живет мужчина по имени Емельянов Виктор, который пасёт скот Свидетель №2 O.K.. В первых числах ноября или октября 2017 года, с утра, примерно с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут он находился у себя на хозяйстве, где увидев, что в стаде его крупного рогатого скота не хватает бычка, позвонил ФИО1, с целью выяснить не прибился ли бычок к их стаду, на что последний пояснил, что он действительно на их хозяйстве, при этом пояснил, что также у него на хозяйстве, умер человек – сменный рабочий, пo имени ФИО2. Голос ФИО1 был взволнован, при этом он пояснял, что не знает куда звонить и попросил Свидетель №5 позвонить Свидетель №2 O.K.. О случившемся Свидетель №5 сообщил Свидетель №2, а после, через некоторое время узнал, что ФИО1 избил мужчину по имени ФИО2, от чего последний вскоре скончался. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, а также дополнил, что в указанный период времени по утрам на улице был иней.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №2, из показаний которого следует, что у его отца ФИО3 имеется личное подсобное хозяйство, расположенное в степной зоне неподалеку от заповедника <адрес>, у границы с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лет назад, к его отцу пришел мужчина - ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы и попросился на работу. Согласившись помочь, ФИО1 отвезли на подсобное хозяйство для работы с выпасом скота, обеспечив его необходимым. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал его просить привезти ему помощника, чтобы было легче работать на точке, осуществляя выпас скота. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез на точку ФИО2, который хотел помогать на точке пасти скот. Перед тем как привезти ФИО2, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Из показаний явствует и то, что Свидетель №2 передал ФИО1 неполную бутылку водки, где было отпито 2-3 рюмки, после чего уехал и впоследствии уже созванивался с ФИО6 13 и 14 числа, но последний ни о каком конфликте с ФИО2 не сообщал. Потом находясь на работе, ему позвонил сосед по подсобному хозяйству – Свидетель №5 и сообщил, что на точке Свидетель №2 труп, о чем ему также пояснил и ФИО1, указав, что ФИО2 умер и находится на его кровати в доме. Свидетель №2 также пояснил, что ФИО1 говорил ему, что ФИО7 он не трогал. О случившемся Свидетель №2 сообщил в полицию и направился на точку. Прибыв на место, ФИО1 неподалеку от дома пас скот, при этом пояснил, что никаких конфликтов с ФИО2 у него не было, однако была потасовка в ходе которой ФИО2 первым ударил ФИО1, но больше нечего не было. Позже Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 признался в том, что убил ФИО2 кочергой. Пояснил и то, что ближайшее поселение от его точки находится на расстоянии 4,2 км.. Свидетель №2 указал и то, что его иногда называют «ФИО24», что на казахском языке означает его имя – Свидетель №2. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, явствует, что в степной зоне в 30 км. от поселка <адрес> у него имеется личное подсобное хозяйство, на которой он ранее держал крупный рогатый скот. На данный момент всеми делами на точке занимается его сын Свидетель №2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году он на <адрес> встретил ФИО1, просившего хлеб, на что последнему была предложена работа на подсобном хозяйстве и он согласился. ФИО1 пас скот, за что получал еду, сигареты и деньги. После того, как Свидетель №2 заболел, то ФИО1 почти не видел и с последним контактировал его сын – Свидетель №2. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 избил другого работника на точке, от чего последний умер. Из показаний явствует и то, что его сына Свидетель №2 по-казахски называют ФИО24 (т.3 л.д.37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия и показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от диспетчера «112» поступили сведения о том, что от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что на хуторе «<данные изъяты>» скончался мужчина по имени ФИО24, которым оказался ФИО2. На место была направлена следственно-оперативная группа, которой было установлено, что труп был обнаружен в землянке, расположенной на территории личного подсобного хозяйства Свидетель №2. В тот же день, около 17 часов 30 минут в ОМВД России по Ахтубинскому району был доставлен ФИО1 , изъявивший желание о написании явки с повинной о причинении телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.229-232).

После оглашения в судебном заседании показаний Свидетель №1, свидетель имевшиеся подписи в протоколе допроса свидетеля признал как принадлежащие ему и показания поддержал, указав, что на стадии предварительного расследования давал показания соответствующие действительности, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте (т.1 л.д.44).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО11 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл на животноводческое хозяйство расположенное в степной зоне вблизи поселка <адрес> в сторону границы с <адрес>, по информации о том, что на указанном хуторе скончался ФИО2. На месте находился рабочий – ФИО1. Пройдя в помещение, в нем всё было подозрительно чисто – убрано, а у входа в жилое помещение стояла клетчатая сумка ФИО1, со сложенными вещами и продуктами питания. ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром подошел к ФИО2, разбудить, однако последний был мертв, в связи с чем ФИО1 сразу же позвонил по телефону «112». Пояснил и то, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО2 на хутор привез хозяин – Свидетель №2, сказав ФИО1, что ФИО2 будет помогать последнему по хозяйству. На хуторе ФИО1 и ФИО2 были вдвоем. В ходе проведения осмотра у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения. Находясь на месте, ФИО1 был спокоен, при этом у него в области головы имелась припухлость. Доставляя ФИО1 в отдел полиции, последний взял с собой приготовленную им сумку и пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему деревянным поленом удар по голове и руке, от чего Емельянов взяв металлическую кочергу нанес ФИО2 множественные удары по телу, при этом куда именно бил, он не смотрел, а также нанес неоднократные удары по телу и ногам последнего своими руками и ногами. Впоследствии ФИО1 была подана явка с повинной в нанесении телесных повреждений ФИО2.

Выслушав подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, огласив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, допросив свидетеля защиты Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью письменных доказательств.

Так из рапорта ПОД ОМВД России по Ахтубинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД от диспетчера «112» поступило сообщение о том, что позвонил ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на хуторе «<данные изъяты>» и сообщил, что на хуторе скончался мужчина по имени ФИО2 (т.1 л.д.44).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дежурного ОМВД России по Ахтубинскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти, в землянке на территории личного подсобного хозяйства ФИО9, расположенного в 10 км. от станции Богдо <адрес> (т.1 л.д.3).

Служебное письмо Ахтубинского отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» свидетельствует, что ФИО2 выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> (т.1 л.д.27).

Выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствуют, что смерть ФИО2 наступила от шока, в следствии <данные изъяты> Давность наступления смерти на момент исследования трупа не менее 1,5-2 суток. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> от которого наступила смерть и расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека) согласно п.6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. Кровоподтеки и ссадины головы (лица). <данные изъяты> Телесные повреждения прижизненные и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все повреждения могли образоваться незадолго до смерти, при неоднократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (предметов) (т.1 л.д.30-33).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере и джинсах с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, которая может происходить от самого ФИО2 в примеси, а также от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.102-104).

Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека мужского генетического пола, несвойственного ФИО2, при этом нельзя исключать примеси от ФИО1 (т.1 л.д.113-115).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на смывах с обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь, которая может происходить как от самого ФИО2 в примеси, так и от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.124-125).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-51) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.52-53), произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – смыва с веществом бурого цвета; фрагмента ткани со следом; металлического уголка. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также обстоятельства, изложенные в протоколах явке с повинной и проверки показаний на месте, в части нанесения телесных повреждений металлической кочергой по туловищу и ногам ФИО2, как и показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых явствует, что ее отцу были нанесены телесные повреждения, показания свидетелей Свидетель №5 о том, что ФИО2 скончался на животноводческой точке и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО11 в части того, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2, в частности множественные удары по телу металлической кочергой и неоднократные удары по телу и ногам последнего, руками и ногами, согласуются с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> от которого наступила смерть, что расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека) и согласно п.6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. А кроме того, <данные изъяты> (т.1 л.д.30-33).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты> при это у него не было временного психического расстройства, а в интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Так, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 не обнаруживается. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании, ФИО1 в настоящее время не нуждается. В тоже время, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, а выявленные у него психические расстройства, выражены не столь значительно и также не оказали существенного влияния на его поведение.

Кроме того, из описательной части заключения явствует, что ФИО1 сообщил, что всю жизнь был хулиганом и что характер у него неспокойный. Понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, возможное наказание. Формально сожалеет о случившемся, пытается оправдать свои действия нападением на него потерпевшего (т.1 л.д.159-162).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен Свидетель №3, пояснивший, что у него имеется личное подсобное хозяйство, где в ДД.ММ.ГГГГ годах подрабатывал ФИО1, работавший и на личном подсобном хозяйстве Свидетель №2. ФИО1 добросовестно выполнял свои обязанности и каких-либо нареканий к нему не имелось. О том, что ФИО1 задержан по факту обнаружения трупа мужчины, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля защиты Свидетель №3 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, а по обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО1, ему нечего не известно. Очевидцем совершенного преступления не являлся.

Оценив показания подсудимого в части нанесения телесных повреждений металлической кочергой, а также показания потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, а приведенное подсудимым обстоятельство, что он самостоятельно сообщил о смерти ФИО2, суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. В ходе допросов никакого давления на него оказано не было, все показания давал добровольно и самостоятельно.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей, свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Емельяного в инкриминируемом ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факта того, что им была взята металлическая кочерга, находившаяся в стороне у печки, которую он взял с целью самозащиты от действий ФИО2, тем самым успокоить последнего и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, указывая, что ФИО2 первым неожиданно для ФИО1 схватив деревянное полено, дважды ударил последнего, а именно по голове и руке, и мог дальше продолжить его бить, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлены доказательства квалификации инкриминируемого деяния, – противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал и то, что на животноводческой точки, у печки находилась ни одна металлическая кочерга, при этом для нанесения телесных повреждения ФИО2 им была взята та, что тяжелее и больше в размерах, совком которой он и нанес множественные удары ФИО2, в тоже время довод о том, что данная кочерга являлась первая попавшаяся под руки, которую он не выбирал, поскольку об этом в тот момент не думал, в суде ни подсудимым, ни стороной защиты не подтвержден.

Судом установлено, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, в землянке на подсобном хозяйстве животноводческой точки находились лишь ФИО1 и ФИО2, при этом последним деревянным поленом нанесены удары ФИО1 по голове и руке, что подтверждается выводами заключения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которых явствует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и ссадина правой кисти, которые могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.

В тоже время показания подсудимого ФИО1 не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО11, в части нанесения телесных повреждений ФИО2; протоколом явки с повинной с которой обратился ФИО1 о нанесений ударов железной кочергой нескольких ударов в левую часть грудной клетки, а также нескольких ударов кулаком в грудную клетку ФИО2; рапортом ПОД ОМВД России по Ахтубинскому району согласно которого от диспетчера «112» поступило сообщение о звонке ФИО1, сообщившего о смерти мужчины; и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого, последний продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО2; а кроме того, рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, в землянке на территории личного подсобного хозяйства Свидетель №2; протоколов осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым на месте происшествия обнаружено и изъято – смыва с веществом бурого цвета; фрагмент ткани со следом; металлический уголок; выводами заключения биологической судебной экспертизы, из которых явствует, что на свитере и джинсах с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, которая может происходить как от самого ФИО2 в примеси, так и от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения; выводами заключения биологической судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека мужского генетического пола, несвойственного ФИО2, при этом нельзя исключать примеси от ФИО1; выводами заключения биологической судебной экспертизы, согласно которым на смывах с обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь, которая может происходить как от самого ФИО2 в примеси, так и от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения; протоколом предъявления предмета для опознания из которого явствует, что ФИО1 опознал кочергу, которой наносил удары по телу ФИО2; а также другими письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями ФИО1 о том, что телесные повреждения им нанесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал на кровати и вставал лишь изредка, при этом сам ФИО1 скрыл от Свидетель №2 звонившего последнему в те же дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа), поскольку последний ни о каком конфликте с ФИО2 не сообщал, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, в тоже время, показаниями ФИО1 о том, что неоднократные удары металлической кочергой нанес ФИО2 в область груди, живота и ног, а после рукой и ногами по тем же частям тела до того момента, пока ФИО2, не шевелясь, не стал кричать "хватит", при этом ФИО1 указано и то, что сколько раз и по каким частям тела он бил ФИО2, ему разницы не было, так и данными: о характере действий подсудимого, локализации и механизма телесных повреждений, характера причиненных повреждений, характеризующих достижение цели, поскольку установлено, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> от котороых наступила смерть и расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека), что соответствует тяжкому вреду здоровью. <данные изъяты>. Все повреждения могли образоваться незадолго до смерти, при неоднократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (предметов). Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, установлена и достаточная сила ударов, поскольку выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствуют, что у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>

В судебном заседании довод подсудимого и защиты о том, что нанесение телесных повреждений ФИО2 явилась защита от противоправных действий последнего опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, поскольку установлено, что со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для ФИО1 было применение в качестве оружия - металлической кочерги, в частности которой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при этом ФИО1 в суде не смог пояснить, что его действия по отношению к ФИО2 соответствуют действиям, совершившим последним.

В силу чего доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением металлической кочерги, а также ногами и рукой и мотивов его совершения, признаются судом необоснованными.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяв деревянную палку, лежавшую у топки, нанес ФИО1 один удар по голове и хотел нанести второй удар, но ФИО1 закрылся правой рукой и удар пришелся ему по тыльной стороне кисти руки. После чего, Емельянов взяв металлическую кочергу нанес ей множественные удары по ребрам ФИО2, лежавшему на полу, а после несколько раз рукой и ногами ударил в область груди или живота. Указанные показания ФИО1 в целом согласуются с протоколом его явки с повинной, согласно которого последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении и проведенной проверкой показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, согласно которой последний сообщил о совершенных им действиях с металлической кочергой и с участием ФИО2, показав все обстоятельства на месте происшествия.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами. В протоколе явке с повинной, ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, указывает время и место его совершения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях ФИО1 и его явке с повинной, не имеется.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения рукой, ногами и металлической кочергой им нанесены ФИО2, именно с целью защиты от действий последнего, нанесшему ему удар по голове и руке деревянным поленом, пока последний находился к нему спиной, не могут быть признаны достоверными, поскольку они высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше доказательствами, и суд расценивает их как избранную линию защиты, с целью избежания наказания, поскольку они не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом из показаний ФИО1 явствует, что им нанесены ФИО2 множественные удары металлической кочергой, рукой и ногами по телу и ногам последнего.

Как усматривается из протокола явки с повинной, каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 не имеется.

Исходя из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, ФИО1 дал признательные показания в части нанесения телесных повреждений ФИО2, в том числе и с применением металлической кочерги, взяв последнюю в стороне, которые удостоверил своей подписью, по окончанию следственных действий, при этом заявлений и замечаний со стороны ФИО1 не поступало.

Кроме того, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к содеянному, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тоже время, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, а выявленные у него психические расстройства, выражены не столь значительно и также не оказали существенного влияния на его поведение. При этом, из заключения явствует и то, что ФИО1 формально сожалеет о случившемся, пытается оправдать свои действия нападением на него потерпевшего.

В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной последнего, в части нанесения телесных повреждений ФИО2, в том числе и с применением металлической кочерги, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекших его смерть, и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанного преступления подсудимым.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекших его смерть, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расценивается, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого и защиты, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 совершено по неосторожности, без умысла на его причинение, поскольку об умысле подсудимого свидетельствуют как способ причинения вреда опасного для жизни ФИО2, так и использование в качестве орудия преступления – металлической кочерги, характера причиненных повреждений, характеризующих достижение цели – в виде нанесения ударов непосредственно в грудь и живот потерпевшего, а кроме того, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям у ФИО2.

Не соглашается суд и с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего ФИО2, и, желая наступления таких последствий, относясь безразлично, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшему ФИО2 как рукой, ногами, так и металлической кочергой множественные и неоднократные удары в область груди и живота. В результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты> На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». Из рапорта-характеристики по месту жительства усматривается, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ввиду употребления спиртных напитков; по месту работы характеризуется с положительной стороны. Холост и работает по найму на подсобном хозяйстве ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает: в силу п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возраст подсудимого; состояние здоровья в виду иного болезненного состояния психики в форме «<данные изъяты>», а также заболеваний – «<данные изъяты>».

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится также к категории особо тяжких преступлений, то в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива в силу п.«б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, за исключением показаний ФИО1 и свидетелей, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится и не подтверждено протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии особого режима, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО4, участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавшая юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, обратилась с заявлением об оплате ее труда.

В связи, с чем на основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин