Апелляционное постановление № 22-1345/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-196/2024

Судья Буинова Е.В. № 22-1345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 26737 от 01 апреля 2025 года,

- при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлычевой И.И. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока постановлено возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок постановлено зачесть период с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлычева И.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, однако показания данных лиц, по мнению защитника, являются противоречивыми и непоследовательными. Ни один из свидетелей не мог пояснить каким образом с головы ФИО14 упал берет, поскольку исходя из показаний каждого свидетеля следует, что факт удара в область головы потерпевшего со стороны ФИО1 никто не видел. Кроме того, отвечая в судебном заседании на вопросы стороны защиты, каждый из свидетелей не смог утверждать о нанесении иных ударов потерпевшему. Защитник считает, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 исходя из предположений, высказанных свидетелями обвинения. Кроме того, указанные лица являются сотрудниками аппарата Богородского городского суда Нижегородской области, должностными лицами Богородского ГОСП ГУФССП по Нижегородской области, что по мнению защитника, ставит под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела.

Указывает, что анализ письменных доказательств, исследованных в судебном заседании не свидетельствует о виновности ФИО1 Так протокол осмотра места происшествия, по мнению автора жалобы, не несет в себе иной информации, кроме воспроизведения общей обстановки и расстановки мебели в зале судебного заседания судьи ФИО12

Давая собственную оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в зале судебного заседания №4 Богородского городского суда Нижегородской области, защитник полагает, что причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и падением берета не имеется. Кроме того, на указанной записи не зафиксировано каких-либо ударов в область груди потерпевшего.

На основании изложенного защитник считает, что ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, однако судом доводы стороны защиты были проигнорированы.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении.

Отмечает, что распоряжение судьи ФИО12 было незаконным, он был предвзят и испытывал к осужденному давнюю неприязнь. При этом приставы не предупреждали его о применении физической силы, а также не имели права ее применять, ввиду прямого запрета, предусмотренного законом, а также состояния здоровья осужденного.

Апеллянт указывает, что он ни на кого не нападал, не сопротивлялся, а его действия не создавали никакой угрозы, что послужило бы поводом для пресечения их с применением физического насилия или спецсредств. В подтверждение своей позиции о том, что он не нарушал законных требований судебных приставов, осужденный обращает внимание, что решением Богородского городского суда Нижегородской области было отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, которому суд первой инстанции дал неверную оценку. Судом дана неверная оценка также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2024 года.

Считает, что приставы лжесвидетельствовали в суде и оговорили осужденного, поскольку испытывают к нему длительные неприязненные отношения, а их показания не соответствуют видеозаписи, протоколу судебного заседания и аудиопротоколу.

Указывает, что осмотр места происшествия проведен незаконно, а берет ФИО14 не был изъят и исследован на предмет несоответствия установленным размерам.

Автор жалобы полагает, что все заявленные им ходатайства следователю и суду были необоснованно отвергнуты, время преступления не установлено, а на видеозаписи отсутствуют его противоправные действия.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в отводе судьи, прокурора.

Указывает, что судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья была заинтересована в обвинительном уклоне, в связи с его правозащитной деятельностью в Богородском районе.

Считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, а в отношении ФИО14 и ФИО13 возбуждены уголовные дела по факту избиения осужденного.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение с изменением территориальной подсудности в районный суд г.Н.Новгорода.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор Богородского городского суда Нижегородской области 25 декабря 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения. Просил приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлычевой И.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Правильность оценки этих доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14, что 06.06.2024 он заступил на службу в 08 часов для обеспечения установленного порядка деятельности судов в Богородский городской суд. Около 11 часов 40 минут из зала судебного заседания № 4 поступил тревожный сигнал, то есть в зале судебного заседания сработала тревожная кнопка. ФИО1 вел себя неуважительно, не давал судье говорить, в связи с чем ему было сделано два замечания. Поведение ФИО1 не изменилось, поэтому судья ФИО12 обратился к ФИО14, чтобы он вывел ФИО1 из зала судебного заседания. ФИО1 добровольно не ушел из зала судебного заседания, тогда последний был предупрежден, что к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. Подошедший на помощь к ФИО14 - ФИО13 также попросил ФИО1, добровольно покинуть зал судебного заседания, предупредив, что если не согласен, то к нему будет применена физическая сила. Затем ФИО13 и ФИО14 стали пытаться с применением физической силы за руки вывести ФИО1 из зала судебного заседания, однако последний стал сопротивляться, не давать загибать ему руки, стал вырываться. В этот момент ФИО14 почувствовал удар правой руки ФИО1 по его форменному берету, тем самым, берет упал на пол. С целью пресечения сопротивления ФИО1, ФИО14 применил физическую силу - расслабляющий удар в область живота. Затем ФИО1 схватил ФИО14 в области шеи, прихватив форменную одежду, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 своей правой рукой толкнул ФИО14 в правое плечо к стене, отчего он также испытал сильную физическую боль, вследствие чего он начал терять равновесие и облокотился на стену. С целью защиты ФИО14 ладонью левой руки ударил по щеке ФИО1, чтобы последний успокоился и прекратил свои противоправные действия. Однако ФИО1 не успокоился, и он вместе с ФИО13 с применением физической силы вывели его из зала судебного заседания.

- показаниями свидетеля ФИО2 С.Б., что 06.06.2024 в 11 часов 30 минут началось судебное заседание в зале № 4 в Богородском городском суде по иску ФИО1 на обжалование действий (бездействия) судебных приставов. В судебном заседании судья ФИО12 неоднократно делал замечания ФИО1, так как последний перебивал судью, нарушал порядок судебного заседания. ФИО1 не реагировал на замечания, и судья указал, что в случае нарушения порядка судебного заседания ФИО1 будет удален из зала судебного заседания, после чего нажал тревожную кнопку и позвал судебного пристава. Судья ФИО16 дал распоряжение судебному приставу ФИО14 удалить ФИО1 из зала судебного заседания. ФИО14 предложил ФИО1 добровольно покинуть зал судебного заседания, на что ФИО1 четко сказал, что покидать зал он не будет, так как его еще не выслушали. ФИО14 сказал ФИО1, что, если он добровольно не покинет зал судебного заседания, то к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. На помощь ФИО14 пришел второй пристав ФИО13 В процессе вывода ФИО1 из зала ФИО1 нанес удар в область головы, вследствие чего с ФИО14 слетел берет. Пока приставы пытались вывести ФИО1 из зала, ФИО1 схватил ФИО14 за одежду в области груди и толкнул к стене, от чего последний отлетел к стене, ударился об стену. После чего, приставы смогли вывести ФИО1 из зала судебного заседания.

- показаниями свидетеля ФИО6 Е.А., что 06.06.2024 в 11 часов 30 минут началось судебное заседание в зале № 4 в Богородском городском суде. В судебном заседании присутствовали судья ФИО12, секретарь судебного заседания ФИО17, представитель истца ФИО1, со стороны ответчика были она и заместитель начальника ФИО2 С.Б. В процессе судебного заседания судья ФИО12 неоднократно делал замечания ФИО1, так как ФИО1 перебивал судью, нарушал порядок судебного заседания. ФИО3 не реагировал на замечания, поэтому судья нажал тревожную кнопку и позвал судебного пристава по ОПДС. Судья ФИО16 дал распоряжение судебному приставу ФИО14 удалить ФИО1 из зала судебного заседания. ФИО14 предложил ФИО1 добровольно покинуть зал судебного заседания, на что ФИО1 четко сказал, что покидать зал он не будет, так как его еще не выслушали. Также ФИО14 сказал ФИО1, что, если он добровольно не покинет зал судебного заседания, то к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. На помощь ФИО14 пришел второй пристав ФИО13 В процессе вывода ФИО1 из зала ФИО1 нанес удар в область головы, вследствие чего с ФИО14 слетел берет. Пока приставы пытались вывести ФИО1 из зала, ФИО1 схватил ФИО14 за одежду в области груди и толкнул к стене, от чего последний отлетел к стене, и ударился об стену. ФИО14 сказал ФИО1, что это нападение на сотрудника. После чего, приставы смогли вывести ФИО1 из зала судебного заседания.

- показаниями свидетеля ФИО13, что 06.06.2024 он заступил на службу в 08 часов для обеспечения установленного порядка деятельности судов в Богородский городской суд. Около 11 часов 40 минут из зала судебного заседания № 4 (кабинет № 114), где проводил свое заседание судья ФИО12, поступил тревожный сигнал, была нажата тревожная кнопка. В зал судебного заседания пошел младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО14 Через некоторое время он услышал шум в зале судебного заседания. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидел, что судья ФИО12 дал распоряжение удалить ФИО1 из зала судебного заседания. ФИО1 было предложено неоднократно добровольно покинуть зал судебного заседания, однако он категорически отказался выполнять требования судьи, громко кричал, ругался. Он сам пошел в зал судебного заседания, находился в форменном обмундировании. В зале судебного заседания находился ФИО14 в форменном обмундировании ФИО1, который неоднократно приходил в суд, судья ФИО12, секретарь судебного заседания ФИО17, пристав исполнитель Богородского РОСП Свидетель №1 Е.А. и заместитель начальника ФИО2 С.Б. обратился к ФИО1 в вежливой форме, чтобы последний покинул зал судебного заседания, также ФИО14 сказал, если ФИО1 не согласится, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Тогда им и ФИО14 было принято решение с применением физической силы вывести ФИО1 из зала судебного заседания, поэтому стали пытаться с применением физической силы за руки вывести его из зала судебного заседания, однако ФИО1 стал сопротивляться и вырываться. В этот момент он заметил, что с головы ФИО14 упал форменный берет на пол, от движения руки ФИО1 С целью пресечения сопротивления ФИО1, ФИО14 применил физическую силу - расслабляющий удар в область живота. Затем ФИО1 схватил ФИО14 за шею, прихватив форменную одежду. Далее, между ФИО1 и ФИО14 состоялся разговор, о чем именно не помнит, и ФИО1 своей правой рукой толкнул ФИО14 в правое плечо к стене. С применением физической силы удалось вывести ФИО1 из зала судебного заседания.

- показаниями свидетеля ФИО17, что она является секретарем судебного заседания, 06.06.2024 в 11 часов 30 минут в зале судебного заседания № началось судебное заседание в составе судьи ФИО12, ее, стороны: представитель истца – ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 С.Б., ФИО6 Е.А. ФИО1 начал нарушать регламент судебного разбирательства, а именно перебивал судью, приставов, не давал им высказываться по делу. На третье предупреждение судья ФИО12 сказал ФИО1 удалиться из зала судебного заседания. После третьего предупреждения ФИО1 судья нажал тревожную кнопку, чтобы вызвать судебного пристава. ФИО1 отказался покидать зал судебного заседания. Судебный пристав ФИО14 подошел к ФИО4 и вежливо попросил его удалиться из зала, но ФИО1 отказался. Потом ФИО14 сказал ФИО1, что он будет вынужден применить к нему физическую силу и спец. средства, и достал наручники. На этот шум в зал вошел второй пристав ФИО5, который стал помогать ФИО14 выводить ФИО1 из зала. В какой-то момент с ФИО14 слетел берет. Также ФИО1 схватил ФИО14 в области грудного отдела за жилет и сильно толкнул к стене. После чего, ФИО14 предупредил ФИО1, что это нападение на сотрудника при исполнении.

- показаниями свидетеля ФИО19, что 06.06.2024 приехал из Н.Новгорода. Когда он вошел здание суда, в фойе суда стоял ФИО1 Судебные приставы сказали, что он нарушил порядок в судебном заседании, судья Михин его удалил из зала, они ждут сотрудников полиции. Около запасного выхода судебные приставы ФИО7 и ФИО5 пытались произвести захват за руку, не давали выйти. Они мешали проходу, он их отодвинул коробками.

- показаниями свидетеля ФИО12, что 06.06.2024 в 11 часов 30 минут в зале судебного заседания № 4 началось судебное заседание по делу № под его председательством, с участием секретаря судебного заседания ФИО17, представителя истца ФИО1, ответчиков судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Свидетель №1 Е.А. и заместителя старшего судебного пристава ФИО2 С.Б. Во время дачи объяснения судебным приставом ФИО6 Е.А. представитель истца ФИО1 начал перебивать судебного пристава ФИО6 Е.А. Он сделал предупреждение ФИО1 за нарушение порядка судебного заседания, затем еще одно предупреждение, после чего по тревожной кнопке был вызван судебный пристав ФИО14 ФИО1 опять вступил с ним в словесную перепалку и им было дано судебному приставу ФИО14 указание вывести ФИО1 из зала судебного заседания поскольку ФИО1 самостоятельно покидать зал отказался. Судебный пристав ФИО14 предупредил ФИО1 о применении в отношении последнего специальных средств. Затем в зал судебного заседания вошел второй пристав ФИО13 Во время того, как судебные приставы принимали меры к выводу ФИО1 из зала судебного заседания, ФИО1 оказывал им сопротивление. Кроме того, при попытке вывести ФИО1 из зала судебного заседания ФИО1 сбил головной убор – берет с судебного пристава ФИО14, а также толкнул его.

- показаниями свидетеля ФИО20, что он произвел копирование видеозаписи судебного заседания от 06.06.2024 года под председательством судьи ФИО12 с участием ФИО1 с моментам начала конфликта. На видеозаписи видно, что Дунаев пререкался с судьей, не реагировал на замечания, покинул зал судебного заседания в принудительном порядке после вызова судебных приставов.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2024 согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 4 Богородского городского суда Нижегородской области по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО14 показал, где с него слетел берет, а также показывает положение, в котором он был 06.06.2024 в зале после удара ФИО1

- заявлением от 06.06.2024, согласно которого ФИО14 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который напал на него в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

- копией выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 как младший судебный пристав по ОУПДС должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституции РФ, федеральные конституционные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

- протокол осмотра предметов от 22.06.2024, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на котором содержатся 2 видеозаписи с названием «ФИО3_17» и «ФИО3_24».

Видеозапись с названием «ФИО3_17» имеет продолжительность 17 минут 17 секунд.

Видеосъемка происходит в помещении зала судебного заседания, в левом верхнем углу указано 06-06-2024 Чт 12:04:15. В помещении находится судья ФИО12 в форменной одежде, сидящий за своим столом и находящийся в левой части экрана; в правой части экрана находятся ФИО1, судебные приставы Богородского РОСП Свидетель №1 Е.А. и ФИО2 С.Б., а также секретарь суда ФИО17 Судья ФИО12 говорит ФИО1, что даст ему слово и просит не перебивать судебного пристава ФИО6 Е.А. ФИО1 вступает в словесную перепалку с судьей ФИО12 В 01 минуту 47 секунд судья ФИО12 делает предупреждение ФИО1, что удалит его из зала судебного заседания за нарушение судебного порядка. Судебное заседание продолжается. В 10 минут 09 секунд судьей ФИО12 была нажата тревожная кнопка для вызова судебного пристава после того, как ФИО1 опять вступил в словесную перепалку с судьей ФИО12, перебивал его. В 11 минут 19 секунд судья ФИО12 объявляет второе замечание ФИО1, который снова вступает в словесную перепалку с судьей ФИО12 В 13 минут 27 секунд судья ФИО12 говорит ФИО1, что он удаляет его из зала судебного заседания и дает указание судебному приставу ФИО14 вывести ФИО1, тот заявляет, что никуда не пойдет. Судебный пристав ФИО21 обращается к ФИО1 с просьбой выйти из зала, тот отказывается. В 13 минут 57 секунд судебный пристав ФИО14 предупреждает ФИО1, что он будет вынужден применить к нему специальные средства, ФИО1 отказывается уходить. В 14 минут 23 минуты в зал судебного заседания входит второй судебный пристав ФИО13, который также просит ФИО1 покинуть зал судебного заседания, указывая рукой на выход из зала. С 15 минут 04 минут судебные приставы ФИО14 и ФИО13 пытаются вывести ФИО1 из зала судебного заседания, ФИО1 активно сопротивляется. В 15 минут 15 секунд с судебного пристава ФИО14 слетает берет. ФИО1 хватает судебного пристава ФИО14 за одежду в области верхней части тела, в ответ на это судебный пристав ФИО14 говорит ФИО1, что это нападение на пристава и что ФИО1 толкнул его. В 15 минут 33 секунды ФИО1 толкает судебного пристава ФИО14 к стене, продолжая удерживать его за жилет. В 15 минут 53 секунды судебные приставы ФИО14 и ФИО13 вывели ФИО1 из зала.

Видеозапись с названием «ФИО3_24» имеет продолжительность 23 минуты 58 секунд, идентична видеозаписи «ФИО3_17», после выведения ФИО1 из зала судебного заседания судья возвращается из совещательной комнаты и продолжает судебное заседание,

а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

К показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Выводы суда, относительно оценки показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, а потому доводы жалоб о том, что суд использовал в качестве доказательств недостоверные, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не установил факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, являющихся сотрудниками органов принудительного исполнения, поскольку их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре. При этом доводы стороны защиты о том, что указанные лица необъективны и имеют предвзятое, неприязненное отношение к ФИО1 опровергается материалами дела, где согласно протоколу судебного заседания потерпевший и свидетели поясняли, что неприязненных отношений к осужденному не имеют.

Территориальная подсудность уголовного дела определена на основании ст.32 УПК РФ, с учетом инкриминированному обвиняемому преступления средней тяжести, местом окончания которого является территория Богородского муниципального округа Нижегородской области. Объективных оснований для ее изменения по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Вопреки доводам жалобы падение берета с головы потерпевшего ФИО14 было обусловлено активным сопротивлением ФИО1, выраженным в воспрепятствованием последним исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, связанных с выполнением указания судьи, что подтверждается показаниями не только потерпевшего и свидетелей, но и иными письменными доказательствами по делу, поэтому между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Довод защитника, что на видеозаписи не зафиксировано каких-либо ударов в область груди потерпевшего опровергается протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года, исследованном в судебном заседании, согласно содержанию которого с 15 минут 04 минут судебные приставы ФИО14 и ФИО13 пытаются вывести ФИО1 из зала судебного заседания, ФИО1 активно сопротивляется. В 15 минут 15 секунд с судебного пристава ФИО14 слетает берет. ФИО1 хватает судебного пристава ФИО14 за одежду в области верхней части тела, в ответ на это судебный пристав ФИО14 говорит ФИО1, что это нападение на пристава и что ФИО1 толкнул его. При этом содержание протокола осмотра видеозаписи согласуется с другими доказательствами, видеозапись правомерно признана судом первой инстанции отвечающей требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также обстоятельства произошедших событий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судам первой инстанций допущено не было.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Ссылку апеллянта на необоснованные отказы в отводе судьи, прокурора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, отводы, заявленные осужденным, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.61, 62, 65 УПК РФ, и несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 женат, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание.

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера основного и дополнительного наказаний в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора и постановлений суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлычевой И.И. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлычевой И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев