Апелляционное постановление № 22-3153/2025 от 5 августа 2025 г.

Судья Рыбаков А.В. № 22-3153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

защитников – адвокатов Панариной М.А., Комладзе Е.А., Бредюк И.Б.,

осужденного ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Панариной М.А., Комладзе Е.А.на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в РОСО «...» в должности президента, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ...

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Владивостокской таможни удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Владивостокской таможни денежные средства в сумме 20 678 831,91 рубля.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвокатов Панарину М.А., Комладзе Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, и просивших об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора Левченко В.Д., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 03.06.2025ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях ООО «...», по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 20 678 831рублей 91 копейку, причинив ущерб Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Панарина М.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене, а уголовное дело подлежащем возвращению прокурору.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что по настоящему уголовному делу допущены нарушения закона, исключающие возможность принятия судом итогового решения.

Перечисляя доказательства по уголовному делу, на которые ссылается суд в приговоре, указывает, что реальная таможенная стоимость товара, а также размер неуплаченных таможенных платежей определен не на основании таможенного законодательства, в то время как уголовно-правовая норма является бланкетной, считает, что таможенные органы обязаны провести проверку и принять решение по результатам ее проведения, однако в материалах уголовного дела отсутствует решение, принятое по результатам проведения проверки, отсутствует информация о результатах обжалования подобного решения при его наличии, а также отсутствует информация о сформированной в отношении ООО «...» задолженности по таможенным платежам.

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ст.ст. 313, 6, 332, 331 ТК ЕАЭС и ст. 237 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что именно решение в сфере таможенного дела является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, только решение в области таможенного дела влечет за собой изменения, вносимые в декларации на товары и на основании указанного решения формируется соответствующая задолженность при выявлении факта недоплаты таможенных платежей и налогов.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты таможенных платежей, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 228-247) и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87-95).

Вместе с тем считает, что ни само по себе заключение специалиста, ни сам по себе акт камеральной таможенной проверки без соответствующего решения, не формирует юридически значимые факты в области таможенного дела, устанавливающие сумму недоплаты таможенных платежей и соответственно не формируют задолженность.

Учитывая изложенное полагает, что реальная таможенная стоимость товара, а также размер неуплаченных таможенных платежей, являющийся главным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, по данному уголовному делу достоверно не определены.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, который является собственником ООО «...» с 2020 года, пояснил, что никакие решения ни с таможенного органа, ни с налогового органа в адрес Общества не поступали, аресты на счета не накладывались, судебные приказы не выносились, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экономического исследования с целью определения суммы неуплаченных таможенных платежей.

По результатам заключения специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заключении специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимые сведения для того, чтобы произвести сопоставление на предмет наличия несоответствий, а вывод специалистов в заключении б/н от ДД.ММ.ГГГГ по установленной сумме подлежащей уплате таможенных платежей носит вероятностный характер.

Также специалистом ООО «...» установлено, что в материалах уголовного дела имеется ответ заместителю начальника Дальневосточной оперативной таможни от Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» №, в котором отражено, что из тринадцати компаний, указанных в экспортных декларациях КНР, четыре – не обнаружено, одна – аннулирована, одна – «предприятие, нарушающее условие хозяйственной деятельности».

Технико-криминалистическая экспертиза экспортных таможенных деклараций КНР, на основании которых рассчитана сумма неуплаченных таможенных платежей, отсутствуют в материалах уголовного дела.

Соответственно, на момент проведения исследования достоверность сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях КНР не установлена.

Из материалов уголовного дела следует, что при детальном сопоставлении сведений, содержащихся как в экспортных декларациях КНР, так и в таможенных декларациях часть их данных оказалась противоречива настолько, что привела к исключению из камеральной проверки.

Из выводов акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) в результате внесения изменений в вышеперечисленные таможенные декларации в части таможенной стоимости, составляет 13,65 млн. рублей без учета пени». Несмотря на эти обстоятельства, указывает, что сумма, вменяемая ФИО1, не изменилась.

Считает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по делу, результаты которой суду необходимо было оценить наряду с другими доказательствами и сделать самостоятельные выводы о размере ущерба.

Кроме того, с целью предоставления эксперту-экономисту полного пакета документов для проведения судебно-экономического исследования, помимо материалов уголовного дела, стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос во Владивостокскую таможню ДВТУ об ознакомлении с материалами камеральной проверки и материалами, положенными в основу заключения специалиста.

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №, материалы камеральной проверки в таможне отсутствуют, так как были изъяты в ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Однако указанное выше постановление и протокол выемки, изъятые материалы камеральной проверки, материалы заключения специалиста и электронные носители, отсутствуют в деле и в списке вещественных доказательств.

Данные нарушения органа предварительного расследования послужили основанием направления стороной защиты заявления о возбуждении уголовного дела в адрес Председателя СК России по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 303 УК РФ.

Стороной защиты в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено мотивированное ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ в письменном виде с приложением подтверждающих документов, вместе с тем судом ходатайство защиты и документы оставлены без должного внимания, в удовлетворении ходатайства судом отказано не мотивировано, а доводы защиты об исчезновении основных доказательств в виде материалов камеральной проверки и материалов заключения специалиста вообще оставлены без оценки.

Также из обвинительного заключения следует, что в нем указаны лишь даты предоставления таможенных деклараций во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни, однако обвинительный документ не содержит сведений о том, когда именно была совершена фактическая неуплата ФИО1 таможенных платежей в срок, установленный таможенным законодательством, с приведением конкретных норм таможенного законодательства, что с учетом бланкетного характера ст. 194 УК РФ, является обязательным.

Вместе с тем указывает, что преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи. Не установление срока неуплаты таможенных платежей не позволяет определить период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Кроме этого, в обвинительном заключении отсутствует указание о конкретной стоимости каждого ввезенного ООО «...» на территорию Российской Федерации товара, образующей в совокупности сумму не уплаченных таможенных пошлин и налогов, рассмотрение уголовного дела на основании данного обвинительного заключения исключено, поскольку определить, из чего складывается общая стоимость товара не представляется возможным.

Также, следователем в обвинительном заключении указано, что сотрудники ООО ...» по указанию ФИО1 изготавливали поддельные инвойсы с заниженной стоимостью товара. Однако, технико-криминалистическая экспертиза по делу не проводилась, способ изготовления указанных инвойсов следствием не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование было прекращено, признано право на реабилитацию, так как в ходе предварительного расследования по уголовному делу исследованы копии электронных деклараций КНР, их перевод, однако механизм происхождения данных копий, а также подлинность сведений, изложенных в них, установить на стадии следствия не представилось возможным, причастность ФИО1 к фактическому руководству ООО «...» также была не установлена (т. 1 л.д. 67-74).

Вместе с тем, сторона защиты обращает внимание, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88) имеется сопроводительное письмо в адрес начальника Дальневосточной оперативной таможни с запросом о подтверждении достоверности сведений, изложенных в копиях экспортных деклараций КНР, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «...» в рамках проведения ОРМ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанный запрос (т. 1 л.д. 96-114) в ходе предварительного, судебного следствия не поступал. Несмотря на это органами расследования мер для получения ответа не принято, вопрос о направлении повторного запроса из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру КНР не инициирован.

Также из исследованных в ходе судебного следствия запроса и ответа Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 123-124 и л.д. 125-127) следует, что на официальном сайте Центрального управления таможни КНР информация о датах прохождения таможенного оформления в Китае и о датах отправки экспортных таможенных деклараций в государственную налоговую администрацию КНР не обнаружена.

Вместе с тем суд на л. 94 приговора указал: «Также их достоверность подтверждена информацией Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» о прохождении таможенного оформления данных таможенных деклараций в Китае», что в корне противоречит ответу Торгово-промышленной палаты.

Помимо этого, сторона защиты полагает, что обвинительное заключение составлено и подписано неуполномоченным на то должностным лицом.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 96) настоящее уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - ПСОТ ВМСУТ СК РФ) ФИО30, прикомандированного в третий отдел по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного РФ (с дислокацией в <адрес>).

Затем ФИО30, уже состоя в должности следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) 3 ОРОВД ВМСУТ СК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), без принятия в этой должности материалов уголовного дела к своему производству, уведомляет обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО31 об окончании следственных действий (т.25 л.д. 88-89), а в последствии, ФИО30, не имея на это процессуальных оснований, ознакомил сторону защиты с материалами уголовного дела, составил обвинительное заключение по настоящему уголовному делу и подписал обвинительный документ.

Таким образом, следователь ФИО30, проводивший расследование по делу в одной должности, после назначения на новую должность в другой следственный орган с наделением его другими должностными обязанностями, не принял уголовное дело к производству, чем нарушил требования ч.2 ст.156 УПК РФ.

Относительно гражданского иска, ссылаясь на ч. 4 ст. 71, п. 1 и 5 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сторона защиты полагает, что вывод суда о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме оставшейся невозмещенной части не уплаченных в установленный срок таможенных платежей сделан на неполно исследованных в части гражданского иска обстоятельствах.

Также обращает внимание на то, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не верно установлен период совершения преступления.

Так на л.д. 16 приговора указано: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь фактическим владельцем и руководителем подконтрольного ему ООО «...» ……… из корыстной заинтересованности, организовал изготовление инвойсов с недостоверными сведениями – с заниженной стоимостью ………».

Вместе с тем в т. 15 л.д. 8-13 находится трудовая книжка ФИО1, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «...» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом № и никаких сведений, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих осуществление ФИО1 фактического руководства ООО «...» в материалах дела нет, и стороной обвинения также не представлено.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Дальневосточному транспортному прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Комладзе Е.А. указывает, что органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, что не позволяло суду постановить приговор.

Стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом было необоснованно отказано.

Считает, что судебное следствие велось с явно обвинительным уклоном.

Так, судья Рыбаков А.В. 16.05.2025г. примерно в 13 часов 00 минут уведомил адвокатов о том, что с 19.05.2025г. стороне защиты будет предоставлена возможность представления доказательств.

Ранее суд назначил судебные заседания для возможности представления стороной защиты доказательств на следующие даты: с 19.05.2025г. по 23.05.2025г., с 26.05.2025г. по 30.05.2025г., с 02.06.2025г. по 05.06.2025г.

В ходе судебного заседания 19.05.2025г. стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не допрошенных на стадии представления доказательств стороной обвинения и от которых государственный обвинитель не отказался.

Вместе с тем, свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в ходе предварительного следствия показали, что были трудоустроены в отделе таможенного оформления таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни. По результатам документальной проверки было выяснено, что таможенные платежи по ДТ, поданные от имени ООО «...» в лице директора общества – ФИО5, уплачены в полном объеме, сотрудниками таможни заявленная таможенная стоимость подтверждена.

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь фактическим владельцем и руководителем подконтрольного ему ООО «...» организовал изготовление поддельных инвойсов. Однако, именно ФИО45 в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния являлась руководителем «...».

В ходе допроса ФИО77) на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Однако защита полагает, что указанный свидетель в настоящее время был обязан дать показания, поскольку в настоящее время обстоятельства, ставшие причиной отказана указанного лица от дачи показаний изменились, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО46 - дочерью ФИО45 расторгнут брак. Таким образом.

Показания свидетеля ФИО47 также, по мнению защиты, являются существенными для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку он в период инкриминируемого ФИО1 деяния являлся директором ООО ...»и именно он мог дать показания относительно таможенного декларирования той самой поставляемой дверной фурнитуры, однако судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о содействии в его допросе с использованием системы видеоконференц-связи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. стороной защиты заявлено ходатайство об исследовании письменных доказательств по делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства частично.

Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о представлении государственным обвинителем в судебное заседание вещественных доказательств по уголовному делу, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Следственного Отдела. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Однако председательствующим, вопреки требованиям ст. 284 УПК РФ, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства. Реплика стороны защиты о том, что вещественные доказательства могут быть утеряны и, впоследствии, незаконно положены в основу приговора, оставлены судом без внимания.

После заявленных ходатайств, суд объявил об окончании стадии предоставления доказательств стороной защиты и предложил ФИО1 дать показания, при наличии еще ряда ходатайств.

Указывает, что у стороны защиты было всего два дня, которые являлись выходными, для подготовки к судебному заседанию, при запланированных судом датах судебного заседания для возможности предоставления стороной защиты доказательств. При этом, государственный обвинитель представлял доказательства более двух месяцев, а сторона защиты имела возможность представлять доказательства по делу менее двух часов.

Понимая, что стадия судебного следствия будет судом завершена и Хотинский будет лишен возможности дать показания, были вынуждены согласиться, однако попросили объявить перерыв в судебном заседании для согласования позиции, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Далее суд, завершив стадию судебного следствия, объявил сторонам о необходимости подготовки к судебным прениям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был госпитализирован в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. В связи с чем, по поручению суда, следователь ФИО48 обратился с запросом в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с целью выяснения обстоятельств госпитализации ФИО1, возможности его участия в судебных заседаниях. Полагает, что при завершенной стадии расследования уголовного дела, оказывать содействие суду входит в полномочия старшего судебного пристава, а не следователя, в производстве которого ранее находилось данное уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания, без возобновления судебного следствия, были допрошены в качестве специалистов врачи данного лечебного учреждения ФИО49, ФИО50, которые пояснили, что ФИО1 противопоказаны стрессы, психоэмоциональные нагрузки, он нуждается в получении стационарного лечения, а участие в судебных заседаниях до окончания лечения может крайне негативно сказаться на его состоянии здоровья, вплоть до летального исхода. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут проведено выездное судебное заседание в здании ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Однако, несмотря на то обстоятельство, что врачами председательствующему было сообщено о крайне плохом самочувствии подсудимого и невозможности его участия в судебном заседании, судом было принято решение о доставлении последнего в импровизированный зал судебного заседания с использованием кресла – каталки для инвалидов для проведения слушания. Лишь в 15 часов 11 минут судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, т.к. ФИО1 становилось только хуже, продолжение судебного заседания было опасно для его жизни и здоровья.

Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. судом был нарушен фундаментальный принцип уголовного судопроизводства уважения чести и достоинства. Указывает, что имелись все основания полагать о заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела, однако в удовлетворении заявления об отводе было судом необоснованно отказано.

Кроме того считает, что судом было нарушено права ФИО1 на защиту.

Так, согласно сведениям, изложенным в справе ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в настоящее время не может принимать участие в судебных заседаниях. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначались, также седативные препараты. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было продолжено с участием ФИО1, несмотря на рекомендации врачей, продолжение амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания председательствующим было возобновлено судебное следствие, после чего были допрошены ряд свидетелей; стороной обвинения, защиты приобщены документы к материалам уголовного дела; оглашены протоколы допросов свидетелей. После, председательствующим было сообщено о завершении стадии судебного следствия, о переходе к стадии судебных прений. ФИО1, борясь с побочными эффектами, вызванными приемом лекарственного препарата, не смог сориентироваться в ситуации, не возражал против завершения стадии судебного следствия.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе допросов свидетелей сторона защиты не смогла в полной мере реализовать свои процессуальные права, в частности задавать необходимые вопросы относящиеся к предмету доказывания.

Вместе с тем, подсудимому судом дважды не была предоставлена возможность дать показания. При этом суд в приговоре, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, как на доказательство вины ФИО1 сослался на его показания, данные в судебном заседании, однако ФИО1 показания в судебном заседании не давались, а протоколы допросов, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия не были исследованы в судебном заседании.

После предоставления ФИО1 права последнего слова, ФИО1 просил об отложении судебного заседания и пояснил, что в настоящий момент проходит амбулаторное лечение, не может сформулировать мысли, ему необходимо время, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Таким образом полагает, что судебное следствие проведено с нарушениями требований ст.ст. 274-276 УПК РФ, без предоставления возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что государственным обвинителем при оглашении материалов уголовного дела фактически их содержание не озвучивалось, таким образом, материалы дела исследованы формально, без оглашения содержания документов.

Кроме того полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО51, поскольку из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений из региональной базы данных персонифицированного учета на застрахованное лицо – ФИО51, в период инкриминируемого Хотинскому деянию указанный свидетель не был трудоустроен в ООО «...».

Кроме этого, в судебном заседании свидетели обвинения ФИО52, ФИО78., ФИО12, ФИО53 (ФИО11), ФИО8 пояснили, что органами дознания они не допрашивались, о чем они также заявляли на очных ставках с ФИО1 и сообщали об этом следователям Следственного комитета, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем судом, в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО70 при наличии возражений со стороны защиты и самого подсудимого

Также считает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-95),акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.№ (т.16 л.д. 228-247) не могли быть положены в основу приговора в связи с существенными противоречиями, в том числе в выводах по суммам неуплаченных таможенных платежей.

В связи с чем стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос во Владивостокскую таможню ДВТУ об ознакомлении с материалами данной проверки. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ. за № материалы камеральной проверки в таможне отсутствуют, так как были изъяты в ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании постановления в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше уголовному делу №, находящемуся в настоящее время в производстве суда. Изучение данного уголовного дела показало, что указанное выше постановление и протокол выемки, изъятые материалы камеральной проверки и электронные носители, отсутствуют в деле.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ. стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанных выше доказательств, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того судом нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречащие друг другу выводы, а именно: в приговоре указано, что свидетели ФИО12 и ФИО8 подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а далее по тексту приговора следует, что указанные свидетели показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердили в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО54, ФИО16, ФИО52 были искажены и не получили должной оценки суда.

Также считает, что по делу не установлена сумма неуплаченных таможенных платежей.

Так, ФИО1 осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере. Следовательно, по настоящему уголовному делу размер причиненного ущерба имеет существенное значение. Однако из материалов дела следует, что сумма ущерба фактически не установлена, является предположением, не основанном на соответствующих доказательствах.

Кроме того полагает, что считаю, судом назначено ФИО1 крайне суровое наказание за преступление экономической направленности, относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, как и вид исправительного учреждения.

Считает, что суд, указав сведения, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны, пришел к выводу о необходимости назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Однако по факту судом учтено лишь то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, причиненный преступлением ущерб не возместил.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, является генеральным директором ООО «...», ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении троих детей, принимает активное участие в воспитании дочери супруги – ФИО55, 2014г.р. Также на иждивении ФИО1 находится его бывшая супруга - ФИО46, в настоящий момент является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей супруга ФИО1 – ФИО56, бывшие супруги – ФИО57,ФИО46, брат – ФИО58, которые охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Кроме того, стороной защиты суду первой инстанции были представлены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 активно участвует в благотворительной деятельности, в том числе оказывал помощь военнослужащим, участвующим в проведении СВО.

ФИО1 является <адрес>вого филиала Общероссийской общественной организации «...», имеет звание «ФИО20 спорта Ашихара каратэ и Джиу Джитсу», входит в состав национальной сборной команды Ашихара каратэ России, является призером Чемпионата Мира по Ашихара каратэ в абсолютной категории, Чемпион России, Серебряный призер Чемпионата России в 2024 году. Главой <адрес> ФИО59 ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Также сторона защиты обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, у которого имеются хронические заболевания: «Гипертоническая болезнь II стадии», «артериальная гипертензия 3 степени», «Дислипидемия», сопутствующие заболевания, рекомендовано амбулаторное лечение. Родители ФИО1 также страдают рядом хронических заболеваний, нуждаются в его помощи.

Таким образом, учитывая сведения о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих, иные обстоятельства, оценка которым фактически не дана судом первой инстанции, сторона защиты полагает, что решение суда в части назначенного наказания не отвечает целям наказания, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Также в ходе прений сторон, адвокат Панарина М.А. просила суд рассмотреть вопрос об изменении категории преступления, ссылаясь, в том числе, на позицию Верховного суда РФ. Однако судом первой инстанции требования ст. 299 УПК РФ не выполнены, доводам стороны защиты не дана оценка.

С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, мотивированным, справедливым судебным актом, полагаю, оно подлежит отмене.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе суда; меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить; допросить в судебном заседании ФИО2-психотерапевта Дальневосточного окружного медицинского центра ФМБА России, в качестве специалиста, ФИО3 в качестве свидетеля.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Панарина М.А. считает, что сумма неуплаченных таможенных платежей не установлена.

Указывает, что согласно ответу Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника таможни ФИО60 размер задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...» составляет 13 720 047 рублей (без учета пени) по 11 декларациям на товары. По таможенным декларациям №№, №, №, №, № - задолженность отсутствует.

Таким образом полагает, что ответчиком по иску является ООО «...», а не ФИО1, как указано в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также к уплате заявлена иная сумма, в которую не вошло 5 таможенных деклараций.

В связи с существенными противоречиями, в том числе в выводах по суммам неуплаченных таможенных платежей, стороной защиты в ООО «... ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экономического исследования с целью определения суммы неуплаченных таможенных платежей. Проведение экономического исследования поручено специалисту ФИО4, имеющей стаж работы в данной области более 20 лет, из 13 лет в должности ведущего эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УВД <адрес>.

Из заключения специалиста ООО «... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что в заключении специалиста Владивостокской таможни б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует методика установления таможенной стоимости товара на основании экспортных таможенных деклараций КНР, что не позволяет произвести сопоставление на предмет наличия несоответствий, формирование сумм таможенной стоимости не раскрыто.

С учетом изложенного полагает, что в материалах уголовного дела имеется несколько доказательств, содержащих противоположные сведения о сумме неуплаченных таможенных платежей ООО «...», оценка которых требует специальных познаний, а именно проведения судебно-экономической экспертизы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; допросить в судебном заседании специалиста ООО «...» ФИО4 с целью разъяснения и уточнения выводов ее заключения с учетом указанного выше ответа таможни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указывает, что он возместил ущерб, причиненный преступлением Владивостокской таможне в полном объеме, о чем имеется договор целевого займа денежных средств между ним и ООО «...», которое возглавляет его брат ФИО61 По условиям данного договора, сумма займа перечислена на счет Владивостокской таможни в счет погашения иска.

Таким образом полагает, что приговор в части гражданского иска исполнен в полном объеме.

Кроме того указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, четырех детей на иждивении. Он и его родители преклонного возраста, родители нуждаются в его помощи, страдают рядом хронических заболеваний.

Обращает внимание суда, что в настоящий момент ему необходимо работать для погашения возникших долговых обязательств, семья находится в тяжелом материальном положении.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель Владивостокской таможни ФИО79. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены приговора.

Просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционных жалоб адвокатов Панариной М.А. и ФИО62 поддержал только в части несправедливости назначенного наказания.

Адвокаты Панарина М.А. и ФИО62 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали в полном объеме, доводы своих апелляционных жалоб поддержали только в части несправедливости назначенного наказания, в остальной части не поддержали, просили оставить их без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его уголовное преследование является незаконным, сотрудники таможни оказывали давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Так, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступлению подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, которая показала, что она работала в должности специалиста по таможенному декларированию в ООО «...» в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «...» ее принимал на указанную должность ФИО1, который являлся также фактическим руководителем компаний ООО «...», ООО «...» и ООО «...», ООО «...». По документам руководителем ООО «...» являлась ФИО5 (тёща ФИО1), электронные цифровые подписи были оформлены на ФИО5, в том числе ЭЦП для целей таможенного декларирования. За весь период ее работы ФИО5 она видела однажды в офисе компании, к вопросам таможенного декларирования ФИО5 не имела никакого отношения. ФИО1 был ее фактическим руководителем, она исполняла только его указания, все декларации на товары подавались исключительно по согласованию и указанию ФИО1, сведения о таможенной стоимости декларируемого товара предоставлял ФИО1 Она как специалист по таможенному оформлению выполняла именно технические функции по заполнению в электронной форме деклараций на товары в программе «ВЭД Декларант (СТМ)».Экспортные декларации КНР предоставлялись в таможенный орган при запросе таможенного органа для подтверждения таможенной стоимости. Обычно в экспортную декларацию КНР, а также инвойсы вносились другие сведения о стоимости товара, согласованные и указанные ФИО1 с учетом стоимости, заявленной в ДТ. То есть ФИО1 давал указание ей изменить стоимость в экспортных декларациях, чтобы она соответствовала ранее поданной ДТ. В связи с чем сведения о стоимости разнились с экспортными декларациями, поступившими по электронной почте от менеджера по логистике ФИО12 и стоимостью, которую указывал ФИО1 для внесения сведений в ДТ. В соответствии с полученными от ФИО1 сведениями о товаре (стоимости), она заявляла указанные сведения в таможенные органы при декларировании. После таможенного декларирования товаров, она всегда информировала ФИО1 и о выпуске товаров. Код ТН ВЭД ЕАЭС также подбирался ФИО1, где были ниже таможенные платежи и где был заниженный и приходный риск;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО63, согласно которым с 2018 по 2022 год она работала в ООО «...», где занимала должность специалиста по таможенному оформлению. Директором данной компании формально являлся ФИО15, но его она не видела. Фактическое руководство ООО «...» осуществлял ФИО1 Хотинский являлся директором ООО «...», данная компания являлась общей, в ее состав входили все остальные компании, которыми руководил Хотинский. Также, она осуществляла таможенное декларирование для ООО «...», ООО «...», ООО «...». Фактическое руководство указанными компаниями, в том числе ООО «Ипон-ФИО6» осуществлял ФИО1 В период ее трудоустройства ФИО1 давал указание всем работникам ООО «...», распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных компаний, в том числе ООО «...», выдавал всем заработную плату, контролировал весь процесс работы компании ООО «Ипон ФИО6», в том числе процессы оформления деклараций на ООО «...», выпуски товаров, стоимость товара. Другие директоры, если они и были, не имели таких полномочий, ФИО5 руководство ООО «...» не осуществляла, указания ни кому не давала, она видела ее пару раз, в том числе, если нужно было поставить ее рукописную подпись. В 2019 году в адрес ООО «...» осуществлялся импорт дверной фурнитуры импорт дверной фурнитуры торговой марки «Palidore» и «Arsenal». ООО «Ипон-ФИО6» фактически оказывало услуги по таможенному оформлению товаров, а также организовывало транспортировку товара фактическому собственнику указанного товара. Сопровождение операций с момента выпуска товара дальнейшие процедуры до доставки товара к заказчику полностью контролировал ФИО1 Электронная цифровая подпись (ЭЦП) ООО «...» была оформлена на ФИО5 Данную ЭЦП они – декларанты использовали для работы для подачи таможенных деклараций на товары в таможенный орган в электронной форме. Под руководством ФИО1 полностью осуществлялось таможенное декларирование дверной фурнитуры торговой марки «Palidore» и «Arsenal». Данный товар декларировался по цене, которую им указывал ФИО1 ДТ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № заполнены и поданы в таможенные органы непосредственно ей по указанию ФИО1, они подписаны ЭЦП ФИО80 Данная процедура проходила следующим образом: ей в письменном виде предоставлялся ФИО1 код ЕТН ВЭД ЕАЭС товара и его рисковая стоимость, которая была «проходной» в таможенных органах; после этого ФИО1 указывал свою таможенную стоимость, которая была ниже рисковой приблизительно на 30%, а также ниже представленной в экспортных таможенных декларациях КНР. В следствии чего в таможенные органы предоставлялись декларации на дверную фурнитуру, содержащие сведения о таможенной стоимости, которую устанавливал ФИО1 Все сведения на товар-дверную фурнитуру, внесенные ей в ДТ от имени ООО «...» в 2019 году о которых говорила в допросе были предоставлены ей в таможенный орган по указанию и согласованию с ее непосредственным руководителем ФИО1 Без ведома ФИО1 ни одна декларация на товары не подавалась в таможенный орган;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО81., которая показала, что с апреля 2019 года по июнь 2019 года она работала в должности специалиста по таможенному оформлению в ООО «...», руководителем которой является ФИО1, который давал указания всем работникам по направлению их работы, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью компании, выдавал всем заработную плату. По документам руководителем ООО «...» являлась ФИО5, электронные цифровые подписи ООО «...» были оформлены на ФИО5, в том числе для подачи деклараций на товары в электронной форме, однако фактическое руководство осуществлял ФИО1 В 2019 году в адрес ООО «Ипон-ФИО6» осуществлялся импорт дверной фурнитуры, отправителями которой являлись китайские производители «ONLEE», «BRAVO», и другие. Сведения о таможенной стоимости дверной фурнитуры ей корректировал и согласовывал ее непосредственный руководитель ФИО1 В среднем, таможенная стоимость дверной фурнитуры в сравнении с экспортными декларациями КНР, поступившими от транспортной компании, при подаче в таможенный орган была снижена по указанию ФИО1 примерно на 30%, что влияло на расчет таможенных платежей. Таким образом сведения о стоимости экспортных деклараций, поступивших по электронной почте от менеджера по ФИО6 разнились со стоимостью, которую указывал ФИО1 для внесения сведений в ДТ;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО82., которые подтвердили, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «...», а также других компаний, таких как ООО «...», ООО «...» и ООО «...», «...». ФИО1 как фактический руководитель данных копаний давал указание всем работникам, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных компаний, выдавал всем заработную плату. По документам руководителем ООО «...» являлась ФИО5 (тёща ФИО1), в офисе компании она бывала редко, электронные цифровые подписи были оформлены на нее. По указанию ФИО1, в целях организации перемещения на таможенную территорию РФ товаров – дверной фурнитуры из КНР, запрашивались экспортные декларации КНР на дверную фурнитуру, упаковочные листы, коносаменты у ООО «... ДВ». В свою очередь ООО «... ДВ» запрашивали пакет документов на товар у заводов изготовителей в КНР через своих агентов (отправителей) в КНР. Все сведения на товар – дверную фурнитуру, внесенные в ДТ от имени ООО «...» в 2019 году, были предоставлены в таможенный орган строго по указанию и согласованию с ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО70, которая с 2014 года по март 2020 года была трудоустроена в ООО «...» у ФИО1, вела бухгалтерскую учетность, сдачей налоговой отчетности удаленно. Ей известно, что ФИО1 осуществлял деятельность компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...». Номинальным директором ООО «...» была ФИО5, являющаяся тещей ФИО1 В период ее трудоустройства ФИО1 давал указание всем работникам, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных компаний, выдавал всем заработную плату. Директор ООО «...» ФИО5 ей знакома, она с ней ходила в налоговую на проверку по просьбе ФИО1, чтобы помочь ей дать пояснения по ООО «...». Однако, в ходе работы в отношении ООО «...» с ФИО5 она никогда не контактировала, она ей не давала никаких рабочих указаний, в том числе готовить налоговую и бухгалтерскую отчетность, заработную плату ей не платила. Все общение по ООО «...» она вела с ФИО1, именно он осуществлял руководство данной компании. Она консультировала ФИО1 по вопросам сдачи отчетности ООО «...». Кроме того, они всегда согласовывали с ФИО1 саму отчетность и суммы налогов к уплате, именно он определял платить определенный налог или нет, давал ей указания, которые она выполняла. По обстоятельствам недостоверного таможенного декларирования ООО «...» дверной фурнитуры в 2019 году по ДТ пояснила, что в 2019 году в адрес ООО «...» осуществлялся импорт различного товара, в том числе, дверной фурнитуры. ООО «...» оказывало услуги по таможенному оформлению товаров при импорте из КНР в РФ, а также организовывало транспортировку товара фактическому собственнику на территории РФ. Декларанты в их компании осуществляли таможенное декларирование товаров строго по указанию и согласованию с ФИО1 Денежными переводами, в том числе и по реализации товаров на территории РФ осуществлялись ей строго по указаниям ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО64, которая пояснила, что в период с 2017 года по октябрь 2019 года она была трудоустроена в ООО «Стелс» в должности менеджера. На работу ее принимал ФИО1, который также являлся фактическим руководителем ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...». В период ее трудоустройства ФИО1 давал указания всем работникам, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных компаний, выдавал всем заработную плату, указывал на необходимость соблюдать меры конспирации, в том числе чистить содержимое почтовых ящиков. В 2019 году в адрес ООО «...» осуществлялся импорт дверной фурнитуры. Электронно-цифровые подписи от имени ООО «...», которые использовалась для подачи в таможенные органы ДТ и подачи отчетности в налоговые были оформлены на ФИО5 Декларанты в их компании осуществляли таможенное декларирование товаров строго по указанию и согласованию с ФИО1 Денежными переводами в КНР за товар она занималась согласно отчетности по паспорту сделки внешнеторгового договора, в ее распоряжении находилась ЭЦП для подачи отчетности в банк. Она проводила платежи по ДТ, выставленные по ним таможенным органом таможенные платежи. Ей поручалось осуществлять переводы за логистику по товарам на территории РФ. Оплата в КНР за дверную фурнитуру могла производиться авансовыми платежами на основании счетов, которые ей предоставлял ФИО1 Все финансовые сверки по оплате поставщикам осуществлял ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым с 2017 по 2021 год он был трудоустроен у ФИО1 в его компании ООО «...» в должности менеджера. В 2021 году ФИО1 трудоустроил его в ООО «...» также в должности менеджера, который также занимался руководством компаний ООО «...», «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Директором ООО «...» была теща ФИО1 – ФИО5, которая фактическое руководство данной компанией никогда не осуществляла, вопросов таможенного декларирования не касалась, в офисе их компаний в распоряжении ФИО1 находились ее ЭЦП для подачи в таможенный орган и налоговый орган. Компании ФИО1 декларировали в 2019 году дверную фурнитуру из КНР в РФ. Он не касался вопросов таможенного декларирования, а присутствовал только при назначении таможенных досмотров. Пояснил, что ФИО1 осуществлял единоличное руководство указанных компаний, в том числе давая указания своим специалистам по таможенному оформлению по вопросам декларирования дверной фурнитуры и других товаров;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ФИО1 трудоустроил в его компанию ООО «...» в должности помощника по таможенным операциям. Директором ООО «...» по документам была теща ФИО1 – ФИО5, которая фактическое руководство данной компанией никогда не осуществляла, в офисе он ее никогда не видел. ФИО1 также осуществлял руководство компаний «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» от имени которых также осуществлялось таможенное декларирование товаров различного наименования. ООО «...» осуществляло логистические услуги. опросами таможенного декларирования от имени ООО «... занимался сам лично ФИО1, который давал указание всем работникам с учетом выполняемых обязанностей, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных компаний, выдавал всем заработную плату. Компании ФИО1 – ООО «...» и ООО «...» декларировали в 2019 году дверную фурнитуру из КНР в РФ. ФИО1 осуществлял единоличное руководство указанных компаний, в том числе давая указания своим специалистам по таможенному оформлению - ФИО11, ФИО63 по вопросам декларирования дверной фурнитуры и других товаров. Указание на участие в таможенных досмотрах, назначаемых по указанным компаниям ФИО1, ему по телефонному звонку поручал лично либо сам ФИО1 либо вышеуказанные декларанты ФИО11 и ФИО83. От имени ООО «...», «...», ООО «...», ООО «...», ООО «Стелс» на его имя были доверенности для участия в таможенных досмотрах. В 2019 году он присутствовал от имени ООО «...» и от имени ООО «...» в таможенном досмотре в отношении дверной фурнитуры с маркировками Palidore, при таможенном досмотре общее количество грузовых (2044) было подтверждено в ходе досмотра, однако было установлено расхождение по весу брутто, нетто;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым с 2014 года по настоящее время он является директором по мультимодальным перевозкам в ООО «... ДВ». Одними из клиентов его компании являются компании ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Договор на перевозку со стороны ООО «...» были подписаны ФИО5 Вся переписка, относительно перевозки товаров в адрес ООО «...» осуществлялась ФИО8 с ФИО12 Поясняет, что на адрес электронной почты ФИО8 от их агентов, находящихся в КНРпоступали документы в электронном виде на ввоз из КНР в РФ контейнера в адрес ООО «...» их менеджеру по логистике ФИО12В указанных контейнерах в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года из КНР приходила дверная фурнитура в адрес ООО «...», которая в дальнейшем их компанией перевозилась фактическому получателю, так как необходимо сверить с товарно-транспортными накладными;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с мая 2016 года она работала менеджером по мультимодальным перевозкам в ООО «...».Одними из их клиентов являлись компании ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Менеджером по внешнеэкономической деятельности ООО «Ипон-ФИО6» являлась ФИО12 Подтвердила, что в 2019 году их компания осуществляла перевозку (транспортировку) дверной фурнитуры (в контейнерах) из КНР в РФ в адрес ООО «...».Все заявки на транспортно-экспедиционные услуги, договор транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между их директором по мультимодальным перевозкам ФИО52 и директором ООО «...» ФИО5;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО84., ФИО40, ФИО41, ФИО85., ФИО43, ФИО44, которые работают в должности таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Дали пояснение о процедуре подачи декларации на товары в таможенный орган. Сообщили, что ООО «Ипон-ФИО6» от директора общества ФИО5 на ВТП (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни посредством электронного декларирования были поданы ДТ №№, №, № №, №, №. После поступления в работу ДТ в соответствии с мерами профиля риска было принято решении о назначении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной по указанным ДТ товаров. В данных ДТ индекс таможенной стоимости был заявлен ниже контрольного уровня, в связи с чем был автоматически выявлен профиль риска. Был начат документальный контроль, в ходе которого, после анализа представленных декларантом дополнительных документов на товар было принято решение о подтверждение заявленной таможенной стоимости. По ДТ № проводился таможенный досмотр, который проводил должностное лицо отдела таможенного досмотра МПВ ФИО65 и присутствовал от имени ООО «...» ФИО16 В ходе досмотра было установлено расхождение по весу брутто, нетто, в связи с чем декларантом была предоставлена корректировка таможенной декларации в части изменения веса брутто и нетто, которая была принята таможенным органом. По ДТ №, №, №, № был назначен таможенный осмотр с использованием МИДК, по результатам прохождения таможенного осмотра с помощью МИДК товара по указанной ДТ, расхождений выявлено не было;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «... которое осуществляло продажу дверной фурнитуры производства КНР под торговыми марками «palidore», «ARSENAL» на территории Российской Федерации. в начале 2019 года у ООО «...» возникла необходимость в приобретении дверной фурнитуры, была выбрана торговая марка, находящаяся за пределами Российской Федерации и были определены поставщики продукции из КНР в РФ. Организацией таможенного декларирования поставляемой дверной фурнитуры занималась ООО «...», руководителем которой являлся ФИО1 Между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор купли-продажи. Со стороны ООО «...» подпись была проставлена ФИО5 ООО «...» полностью занималась вопросом осуществления организации приобретения, транспортировки и таможенного декларирования указанной дверной фурнитуры из КНР в РФ. Их компания не касалась вопросов таможенного декларирования;

оглашенными показаниями специалистов ФИО66, ФИО67, которые показали, что ими произведен расчет неуплаченных таможенных платежей при оформлении товаров по ДТ №№, поскольку стоимость указанных товаров, заявленная декларантом в декларациях на товары, была значительно ниже стоимости, сведения о которой содержались в представленных ДВОТ коммерческих документах. В ходе анализа полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий документов – экспортных деклараций КНР установлено, что данные документы относятся к рассматриваемым поставкам товаров, задекларированным ООО «...» по указанным ДТ и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимости товаров в 2-3 раза. Данный вывод был сделан на основании того, что в полученных экспортных декларациях КНР и сведений, заявленных в ДТ, совпадают номера контейнеров, в которых перемещался через таможенную границу ЕАЭС товар и общее количество грузовых мест. По результатам расчета установлено, что общая сумма неуплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары составила 20 678 831,91 рублей;

показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в мае 2020 года он приобрел ООО «...», и с данного времени стал ее директором. Приобрел компанию у ее прошлого директора ФИО86. В 2021 году компанией было проведено 3 сделки, после чего деятельность не осуществлялась;

показаниями свидетеля ФИО68, которая сообщила, что с 2017 до 2024 года она работала в ДВОТ, являлась дознавателем по ОВД. Она находилась в группе дознавателей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 194 УК РФ, по факту уклонения ООО «...» от уплаты таможенных платежей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала в качестве свидетеля ФИО12 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. При допросе давление на свидетеля не оказывалась, показания давились добровольно, для составления протокола использовались показания, данные свидетелем ранее, которые свидетель корректировал, по окончанию допроса свидетель ознакомилась с его содержимым, замечания у нее отсутствовали. После чего свидетель подписала протокол допроса, и сделала собственноручную запись, что протокол прочитан лично, замечаний и дополнений нет;

показаниями свидетеля ФИО69, которая показала, что с 2009 по 2022 год она работала в Дальневосточной оперативной таможни, являлась старшим дознавателем по ОВД отдела организации дознания. Ею возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею допрашивались следующие свидетели: ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ. Все допросы проводились строго в соответствии с требования УПК РФ, свидетели показания давали добровольно, показания записывались со слов свидетелей, без оказания давления на них, свидетели внимательно изучали содержимое протоколов, после чего, если в них все было правильно изложено, подписывали их. Также имели место случаи, когда текст допроса со свидетелями согласовывался заранее, если свидетели сами не могли приехать на допрос в силу различных обстоятельств, данный текст свидетелям направлялся для изучения, и только после того, как свидетель подтверждал содержимое протокола допроса, она распечатывала его, приезжала к свидетелю, он внимательное изучал его, и если соглашался, то подписывал его, а также указывал, что протокол подписан им лично, замечаний и дополнений нет. Свидетель ФИО11 боялась давать показания, решался вопрос о засекречивании данных о ее личности, но потом она согласилась дать показания от себя. Допрос ФИО8 также происходил вне служебного кабинета;

показаниями свидетеля ФИО71, который показал, что в период с 2010 по 2022 год он работал в Дальневосточной оперативной таможне, занимал должность сначала оперуполномоченного, а позднее - оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ДВОТ. Им проводились ОРМ в отношении ФИО1 по факту уклонения ООО «...» от уплаты таможенных платежей. Было установлено, что ФИО1 являлся фактическим руководителем данной организации. В офисе «...» по <адрес> в <адрес> было проведено ОРМ «Обследование», в ходе которого были обнаружены и изъяты экспортные декларации КНР. Также он присутствовал при проведении ОРМ «Обследование» в помещениях ООО «... ДВ». Там проводился допрос свидетеля ФИО7, являющегося руководителем данной компании. При допросе давление на Свидетеля не оказывалось, показания давал добровольно, показания записывались в протокол с его слов. Мер, по приостановлению деятельности ООО «...», не предпринималось,

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «...»; CD-R диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «...»; CD-R диск с детализацией телефонных соединений из ООО «Т2 ...»; диска (упакованный в конверте) являющийся приложением к письму из ПАО «Сбербанк» за исходящим № ЗНО0312901201 от ДД.ММ.ГГГГ. На данных оптических дисках обнаружена информация об открытых счетах ФИО1 и остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, о детализациях телефонных соединений ФИО1, ФИО45, ФИО88., ФИО70, ФИО53 Данные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 111, 112, 113, 114-115, т. 23 л.д. 49-54, 55-56, 60, 63);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «...» изъята копия договора № № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 71-73, 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора № № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что договор заключен между ООО «... в лице ФИО52 и ООО «...» в лице ФИО5 Данный договор признан вещественным доказательством по делу (т. 23 л.д. 81-83, 84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> изъяты материалы выездной проверки в отношении ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 99-100, 104-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы выездной проверки, проведенной в отношении ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. Установлено, что специалистами по таможенному декларированию ООО «...» подавались ДТ с предоставлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей, общая сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате, в отношении товаров, задекларированных по ДТ, составляет 20 678 831, 91 рублей. Данное решение признано вещественным доказательством по делу (т. 23 л.д. 111-250, т. 24 л.д. 1-81, 83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе специальных таможенных процедур таможенного поста Морского порта Владивосток Владивостокской таможни, по адресу: <адрес> произведена выемка судовых дел (т. 15 л.д. 248-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы из судовых дел №№ №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в отделе специальных таможенных процедур таможенного поста Морского порта Владивосток Владивостокской таможни. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 19 л.д. 144-250, т. 20 л.д. 1-34, 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, представленные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Осматриваемый документ содержит сведения о датах, оплате, сумме отгрузки, номерах контейнеров. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 16 л.д. 102-109, 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД, представленные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра содержимого флэш карты Kingston DataTraveler G4 64 GB установлено, что на ней имеется папка «...», в которой был архив переписки, осуществляемый ФИО8. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 16 л.д. 111-127, 128);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят съемный флэш-носитель «SkanDick» серийный номер №, содержащий файлы и папки, обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 613-616 (т. 1 л.д. 138, 139-143, 144-146);

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование флеш-карты «SkanDick», серийный номер BN200857398Z, изъятой по адресу: <адрес>, оф. 613-616. В ходе исследования установлено, что на флеш-карте имеются папки «...», «...», «...», «...», «...». При осмотре указанных папок были установлены архивы переписок, которые содержат электронные документы и сведения, относящиеся к перемещению из КНР дверной фурнитуры в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...» и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» (т. 1 л.д. 147-148, 149-250, т. 2 л.д. 1-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты, представленные по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 16 л.д. 129-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски DVD-R в количестве 2 штук, представленные по постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержащиеся на дисках документы содержат, в том числе деловую переписку по вопросам поставки фурнитуры из КНР в РФ. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 17 л.д. 8-169, т. 24 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены ДТ №, № № с приложенными к ним документами. Осмотренные ДТ и приложенные к ним документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 17 л.д. 170-201, 202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены ДТ №, № с приложенными к ним документами. Осмотренные ДТ и приложенные к ним документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 17 л.д. 203-227, 228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружена ДТ № с приложенными к ней документами. Осмотренная ДТ и приложенные к ней документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 17 л.д. 229-244, 245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены ДТ №№, № с приложенными к ним документами. Осмотренные ДТ и приложенные к ним документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 17 л.д. 246-250, т. 18 л.д. 1-22, 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружена ДТ № с приложенными к ним документами. Осмотренная ДТ и приложенные к ней документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 24-30, 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены ДТ №, № с приложенными к ним документами. Осмотренные ДТ и приложенные к ним документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 32-66, 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные постановлением о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены ДТ №№, №, № с приложенными к ним документами. Осмотренные ДТ и приложенные к ним документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 68-102, 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, декларации на товары, предоставленные постановлением о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены ДТ №№, № с приложенными к ним документами. Осмотренные ДТ и приложенные к ним документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 104-140, 141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные АО «Банк ДОМ.РФ». В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся переводы денежных средств ООО «...» за 2019-2020 гг., в том числе переводы денежных средств ООО «...» (№ счета получателя 40№), ООО «...» (№ счета получателя 40№), ООО «...» (№ счета 40№), ООО «...» (№ счета получателя 40№). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 13 л.д. л.д. 111, т. 18 л.д. 142-165, 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...) и ООО «...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные АО «Райффайзенбанк». Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 13 л.д. 103, 104, т. 18 л.д. 167-178, 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 13 л.д. 216, т. 18 л.д. 180-184, 185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «Банк ВТБ». Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 220, т. 18 л.д. 186-199, 200);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, стр. 23, помещение 1, комнаты №№, 14, 15 изъят macbook, марки Apple, серого цвета, model A1466, serial № (т. 14 л.д. 47-48, 49-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен macbook марки Apple, серого цвета, model A1466, serial №. В ходе осмотра установлено, что на macbook обнаружены взаиморасчеты за период с 2015 по 2018 год: «...», «...», «...», с вкладками следующего содержания: «...», «транс-тамож», «переводы», «тамож (разногласия)», «тамож (разн 2)», договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО «...» от имени директора ФИО13 и ООО «...» ФИО14, взаиморасчеты за период с 2018 по 2019 год с указанием номеров контейнеров с указанием компаний: «...», «...», «...», «...», с вкладками следующего содержания «там-транс нов», «переводы», «тамож (разногласие), «тамож (разн2)», «Нараторг», «транс-тамож», «там-транс». Осмотренный macbook марки Apple признан вещественным доказательством по делу (т. 18 л.д. 201-250, т. 19 л.д. 1-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель «Kingston DataTraveler G4 64GB (серийный №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, оф. 204, представленный по постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на электронном носителе содержатся коносаменты. Осмотренный USB-накопитель «Kingston DataTraveler G4 64GB (серийный №) признан вещественным доказательством по делу (т. 19 л.д. 80-124, 125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель «SanDisk» № 64GB, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, оф. 613-616. В ходе осмотра обнаружены документы в формате «Excel», содержащие счета-фактуры по реализации товаров (комплект трехсекционных трубок, муфты и тд) от имени ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» компании ООО «...», по выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «...» является ФИО15, юридический адрес <адрес>, офис 613/616; директором ООО «...» является ФИО1 <адрес>; директором ООО «...» является ФИО15, юридический адрес <адрес>; директором ООО «...» является ФИО1, юридический адрес <адрес>, офис 613/616, директором ООО «...» является ФИО1, юридический адрес <адрес>. Осмотренный USB-накопитель «SanDisk» № 64GB признан вещественным доказательством по делу (т. 20 л.д. 39-251, т. 21 л.д. 1-61, 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...), ООО «...), представленные АО «Дальневосточный банк» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО89 осуществлены переводы денежных средств, в назначении платежа указано «аванс на карточный счет» на общую сумму 207 384 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 осуществлены переводы денежных средств, в назначении платежа указано «аванс на карточный счет» на общую сумму 220 110 руб.; за период 2019 года в адрес ФИО1 перечислены следующие денежные переводы: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств, в назначении платежа указано «аванс на карточный счет» на общую сумму 214 832 руб; - в 2019 году осуществлялись переводы денежных средств в назначении платежа указано «для оплаты под авансовый отчет, зачисления на карточный счет» на общу сумму 2 551 000 руб; - в 2019 году осуществлялись переводы денежных средств в назначение платежа «Оплата за ФИО72 по договору беспроцентного целевого займа на общу сумму 11 223 137 руб. Осмотренный компакт-диск CD-R признан вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 228, т. 21 л.д. 63-83, 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий №сс от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск 03-141/4с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО70, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговоров следует, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «...», ООО «...», ООО «...», что менеджером по логистике данных компаний являлась ФИО12, что ФИО70 осведомлена о занижении таможенной стоимости ввозимых на территорию РФ товаров. Осмотренные компакт-диск CD-R и справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий №сс от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т. 21 л.д. 185-194, 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...) и ООО «...), ООО «...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра обнаружены платежные поручения ООО «...» по продажам на территории РФ дверной фурнитуры торговых марок: «palidore», «arsenal», платежные поручения ООО «...», в том числе имеется платежное поручение иностранной компанией «Bravo industrial development co.ltd», декларции на товары, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, в отношении дверной фурнитуры «arsenal» за 2019 год, отправителем которых являются «M9 LOGISTICS Co.LTD», «Pishou tong confucianism import and export trade co.ltd», «Fesco integrated transport O/B YIWU HOGHEN IMP & EXP CO.LTD», контракт о ДД.ММ.ГГГГ №-ML между ООО «...» и «... Осмотренный компакт-диск CD-R признан вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 223, 224, 225, т. 21 л.д. 196-219, 220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «...) и ООО «...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные АО «Альфа-Банк». В ходе осмотра обнаружены документы в отношении поставок дверной фурнитуры, а также частей к ним, в том числе за 2019 год, внешнеторговые контракты инвойсы, спецификации к контрактам, упаковочные листы. Внешнеторговые контракты заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10 2019 между ООО «...; <адрес>) и иностранными компаниями - Onlee International Trading Co Ltd», «Wenzhou Bravo HARDWARE CO, LTD», «Bravo Industrial Development Co., Ltd», «Nanjing Toutru Trading Co., Ltd» (КНР). Осмотренный компакт-диск CD-R признан вещественным доказательством по делу (т. 13 л.д. 107, 108, т. 21 л.д. 221-249, т. 22 л.д. 1-71, 72);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, офис 204 изъят флэш-накопитель «Kingston DataTraveler G4» 64 GB белого цвета серийный №, содержащий файлы и папки, обнаруженные в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188, 189-192, 193-195);

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование флэш-карты «Kingston DataTraveler G4» 64 GB белого цвета серийный №, в ходе которого установлено, что на ней имеется папка «...». При осмотре папки был установлен архив переписки, осуществляемой ФИО8 по адресу электронного почтового ящика .... При анализе переписки, осуществляемой ФИО8, установлено, что она содержит электронные документы и сведения, относящиеся к перемещению из КНР дверной фурнитуры в адрес ООО «...». Данные документы были получены с почтового ящика ....com и пересылались в дальнейшем ФИО12 на электронный почтовый ящик ... (т. 3 л.д. 159-160, 161-250, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-250, т. 9 л.д. 1-236, т. 10 л.д. 1-250, т. 11 л.д. 1-250, т. 12 л.д. 1-219);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с учетом заключения расчетного значения таможенной стоимости товаров на дату декларирования по ДТ №№ № составляет 20 678 831, 91 рублей (т. т. л.д. 85, 87-95);

- результатами ОРД, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» установлена схема уклонения от уплаты таможенных платежей, которая осуществлялась путем ввоза товаров народного потребления из КНР через таможенную границу ЕАЭС в адрес взаимосвязанных юридических лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и недостоверного декларирования в зоне деятельности Владивостокской таможни таможенной стоимости и кода ЕТН ВЭД ЕАЭС. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «...» были осуществлены поставки дверной фурнитуры торговой марки «PALIDORE». Отправителями товаров выступали компании «ONLEE International Trading Co., LTD» (КНР), «WENZHOU BRAVO HARDWARE CO., LTD (КНР), «NANJING TOUTRU TRADING CO., LTD» (КНР), «SUZHOU UMAY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (КНР) (т. 3 л.д. 98-99, 100-110);

- постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «София», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2018-2020 годов в общей сумме 27 790 512 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 24 л.д. 184-189);

- копией договора № № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Договор заключен между ООО «...» в лице ФИО52 в дальнейшем «...» и ООО «...» в лице ФИО5 в дальнейшем «Клиент». Указанный договор подписан сторонами в лице Экспедитора и Клиента. В ходе осмотра договора установлены взаимоотношения между ООО ... ДВ» и ООО «...» (т. 23 л.д. 86-95);

- решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение привлечь ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 23 л.д. 155-250);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 24 л.д. 1-81);

- актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате камеральной таможенной проверки ООО «...» выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары, влекущих за собой изменений размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей (т. 16 л.д. 228-247);

- результатами ОРД, согласно которым представлена Справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что в ходе проведения ОРМ получена информация об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров: крепежной фурнитуры из недрагоценных металлов для дверей зданий (код товара – 8302411000 ТН ВЭД ЕАЭС), замков из черных металлов (код товара - 8301401100 ТН ВЭД ЕАЭС) в адрес ООО «...», оформленных по ДТ №№№ Установлено, что к указанной деятельности причастен коммерческий директор ООО «...» ФИО1 (т. 14 л.д. 131, 132-133, 134);

- результатами ОРД, согласно которым представлена Справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Наблюдение», «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ получена информация об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров: крепежной фурнитуры из недрагоценных металлов для дверей зданий (код товара – 8302411000 ТН ВЭД ЕАЭС), замков из черных металлов (код товара - 8301401100 ТН ВЭД ЕАЭС) в адрес ООО «Ипон...», оформленных по ДТ №№№. Установлено, что к указанной деятельности причастен коммерческий директор ООО «...» ФИО1 (т. 14 л.д. 135, 136-137, 138-139);

- результатами ОРД, согласно которым представлена Справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что при проведении ОРМ получена информация об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров: крепежной фурнитуры из недрагоценных металлов для дверей зданий (код товара – 8302411000 ТН ВЭД ЕАЭС), замков из черных металлов (код товара - 8301401100 ТН ВЭД ЕАЭС) в адрес ООО «...», оформленных по ДТ №№№. Установлено, что к указанной деятельности причастен коммерческий директор ООО «...» ФИО1 также установлено, что товары ввозимые в адрес ООО «...» и оформленные по вышеуказанным ДТ, фактически приобретались и перемещались в адрес группы компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т. 16 л.д. 248, 249-250, 251-252);

- информацией Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлены сведения о том, что компания «М9 Logistics Co.LTD» зарегистрирована на территории Англии и Уэльса, директором является ФИО9. Компания имеет офис в <адрес> КНР. Указанные в запросе таможенные декларации были растаможены в таможни КНР. Грузополучателями являются, в том числе ООО «...» (т. 1 л.д. 123-124, 125-127).

Также в судебном заседании государственным обвинителем были представлены дополнительные доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», ОГРН №, согласно которой директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29 (т.27 л.д. 70-88);

- выписка из информационной системы «Спарк» в отношении ООО «...», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО90., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО29 (т.27 л.д.89).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании: свидетель ФИО73, которая данных, имеющих значение для дела не сообщает, а также свидетели ФИО15, ФИО56, ФИО58, ФИО57 и ФИО46

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что следует - исключить из описательно-мотивировочной части приговора речь ФИО1 в прениях и в последнем слове, так как показания на стадии судебного следствия он не давал. Однако, данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, равно как и на изменение наказания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, работает, женат, имеет троих малолетних детей с первых двух браков, которые находятся на его иждивении, а также содержит и воспитывает ребенка жены от третьего брака, имеет заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительной деятельностью, помогает участникам СВО, детским домам, спортивным секциям, занимается тренерской работой, в том числе, с детьми, оказывает помощь своим престарелым родителям, которые имеют заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, наличие на иждивении ребенка жены от третьего брака, совершение преступления впервые, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не усмотрел законных оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не указание судом об этом в приговоре, само по себе, не ставит данный вывод суда под сомнение.

Суд верно посчитал, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью.

Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения мотивирован, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая новые данные, полученные на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а именно то, что осужденный поменял свою позицию, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчить наказание, применив к исчислению срока положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также применить ст.73 УК РФ, полагая, что при признании вины, раскаянии и полном возмещении ущерба исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Разрешая по уголовному делу гражданский иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1080 ГК РФ, а также ч.1 ст.71, п.п. 1 и 5 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных исковых требований за счет имущества организации не имеется, поскольку ООО «...» в настоящее время принадлежит другому лицу, которое ни как не связано с ФИО1, ответственности за него нести не может, деятельность не осуществляет, имущество и денежные средства у него отсутствуют. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая новые обстоятельства, возникшие на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – полное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым, и вносимые изменения на данный вывод не влияют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора речь ФИО1 в прениях и в последнем слове;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

- применить при исчислении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- обязать осужденного в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы;

-отменить решение в части гражданского иска, принять новое решение – гражданский иск оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Панариной М.А., Комладзе Е.А. - удовлетворить частично; апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Л.А. Смоленкова

Справка: ФИО1 содержится в ...