Приговор № 1-158/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 июня 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Культаевой В. Е.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2018 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 01.11.2016г.) по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с частичным присоединением наказания по приговору от 06.04.2016г. по ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

находящегося с 10.05.2018г. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, в <адрес>, ФИО3, находясь у себя в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 №4 ушла спать в комнату, а между ФИО3 и ФИО4 №1, находящихся в кухне указанной квартиры, произошла словесная ссора. В процессе ссоры, в присутствии Потерпевший №1, ФИО3 нанес не менее одного удара ладонью руки в область лица ФИО4 №1 Через непродолжительное время Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к ФИО3, в связи с причинением последним ФИО4 №1 телесных повреждений, взял со стола в кухне стеклянную бутылку с вином, и нанес ею один удар ФИО3 в область головы, от чего бутылка разбилась. После этого, Потерпевший №1 взял со стола вторую стеклянную бутылку с вином и нанес ею один удар в область головы ФИО3, отчего бутылка также разбилась. ФИО3 после полученных ударов повернулся к Потерпевший №1 и встал к нему лицом. Потерпевший №1 левой рукой схватил ФИО3 за край одежды, а правой рукой держав горлышко от разбитой бутылки, попытался нанести ФИО3 два удара в область живота слева и один удар в область горла, но последний увернулся. В это время ФИО3 кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол, прекратил свои противоправные действия.

Затем, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за произошедшей ссоры, решил причинить ему вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО3 нанес ногами не менее 5 ударов по туловищу Потерпевший №1 После чего, продолжая свои противоправные действия, взял у холодильника в руки металлическую трость и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее четырех ударов в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, а именно в нанесении ударов по голове, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения после 20 час. встретил на улице потерпевшего Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым познакомился и пригласил его в гости. При встрече с Потерпевший №1, он не видел у того каких-либо повреждений, тот не на что не жаловался. По его месту жительства, вместе с Потерпевший №1, ФИО4 №1 они стали распивать спиртное. Его мать ФИО4 №4 уже находилась в сильной стадии алкогольного опьянения и спала. В ходе распития спиртного, он почувствовал удар бутылкой по голове, а затем второй удар бутылкой по голове. При этом он был обращен к Потерпевший №1 спиной. Развернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 машет перед ним горлышком от разбитой бутылки, Потерпевший №1 дважды нанес ему удар в область живота, не причинив телесных повреждение, но повредив кофту, рубашку, футболку, затем Потерпевший №1 стал наносить ему удар этим горлышком в шею. Он нанес Потерпевший №1 один удар в лицо между глаз. В это время ФИО4 №1 крикнула ему, что Потерпевший №1 достает из кармана нож. Он увидел, как Потерпевший №1 достает из кармана брюк самодельный нож с пластмассовой ручкой серого цвета с лезвием длиной 12 см. Тогда он пнул Потерпевший №1 ногой в колено, отчего Потерпевший №1 присел. Далее он Потерпевший №1 толкнул, отчего Потерпевший №1 упал на спину. После этого он схватил металлическую трость Потерпевший №1 и ударил ей потерпевшего 2 раза. После этого, он хотел вызвать скорую мед. помощь, но Потерпевший №1 отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал и самостоятельно ушел домой. По ребрам он Потерпевший №1 не пинал и не ударял, переломы ребер возникли у потерпевшего не от его действий. ДД.ММ.ГГГГ нож Потерпевший №1 в присутствии УУП, забрала из их квартиры супруга потерпевшего- ФИО4 №2. Явку с повинной и показания данные в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно лица которое отбирало явку и лица которое производило его допрос, при этом защитник при его допросах появлялся только в конце. В связи с указанными действиями сотрудников полиции и защитника он никуда не обращался, от услуг данного защитника не отказывался.

Однако в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.<...> 197-198), указывал, что после действий со стороны Потерпевший №1, он нанес ему один удар в область лица между глаз, от которого Потерпевший №1 упал на пол. После чего он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов обоими своими ногами по туловищу. А после этого взял трость у холодильника и ее рукоятью нанес не менее 2 ударов по голове Потерпевший №1, вроде бы в затылочную область.

При этом суд отмечает, что из оглашенных показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия (л. <...> 197-198) следует, что ранее о том, что потерпевший пытался достать нож, он не сообщал, такая версия озвучена подсудимым только в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ следует, что ранее он согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого об оказанном на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 и УУП ФИО4 №5 психологическом давлении, наличии угроз с их стороны, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственные действия с подсудимым проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, показания подсудимый давал и подписывал в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от указанного подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Нарушений прав подсудимого в ходе следствия со стороны защитника не установлено, доводы подсудимого о том, что защитник при допросах не присутствовал, приходил в конце, опровергаются материалами дела, при этом в протоколах следственных действийкакие-либо замечания по поводу защитника со стороны участвующих лиц, в т.ч. подсудимого отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии о собственной непричастности к совершению преступления и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 час., возвращаясь из магазина он встретил Потерпевший №1, которому предложил подняться к нему в квартиру и там употребить спиртные напитки. Он, Потерпевший №1, его сожительница ФИО4 №1 и мать ФИО4 №4 стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного у него с ФИО4 №1 возникла ссора, в ходе которой он ударил последнею рукой по лицу. Во время ссоры Потерпевший №1 сделал ему замечание, которое ему не понравилось, и он нанес последнему один удар кулаком по лицу. От удара Потерпевший №1 упал на пол, после чего он нанес ногами около 5 ударов по телу Потерпевший №1, а также тростью Потерпевший №1 не менее 2-3 ударов по телу и голове последнего. После нанесенных ударов он ушел спать, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам ушел из его квартиры (л.д. 12-13).

Протокол явки с повинной, суд учитывает при вынесении приговора как доказательство вины, так как заявление о совершенном им преступлении подписано собственноручно, является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при написании явки, не установлено.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Алапаевский" следует, что ФИО3 признался в нанесении потерпевшему после того как последний упал на пол, нескольких ударов ногами по туловищу и 2-3 ударов рукоятью трости по голове Потерпевший №1, им с ФИО3 была отобрана явка с повинной, которую последний дал добровольно, без какого-либо давления.

Суд признает явку с повинной допустимым по делу доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, она подтверждает виновность осужденного.

При этом к показаниям подсудимого об обстоятельствах написания явки с повинной, согласно которым он написал ее под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд относится критически.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушел из дома на дачу, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь с дачи, он зашел в магазин Продукты, приобрел бутылку красного вина, а затем проходя мимо дома <адрес>, встретил незнакомого парня, представившегося Р., который пригласил его к себе домой.При нем была его трость, на конце которой был прикреплен металлический штырь, так как он постоянно ходит с тростью из-за хромоты. В квартире у Р., которая находится на <адрес>, он, Р., сожительница Р. ФИО4 №1, стали распивать спиртные напитки на кухне за столом. Еще одна женщина по имени Сведетель №4, лежала на полу на кухне, в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала. Около 21 - 22 час. между Р. и ФИО4 №1 произошла ссора, в ходе которой Р. кричал на ФИО4 №1, а потом встал из-за стола и ладонями рук нанес один или несколько ударов по лицу ФИО4 №1. ФИО4 №1 закрывалась от ударов своими руками и просила Р. остановиться. Он говорил Р. прекратить. Р. прекратил наносить удары по лицу ФИО4 №1 и подошел к нему. Он взял со стола пустую бутылку из под вина, объемом 0,7 литра и один раз ударил ею Р. по голове. Он ударил Р., так как подумал, что тот будет избивать его, так как он сделал тому замечание, что нельзя бить женщину. После удара бутылкой Р. сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица между глаз, отчего он испытал физическую боль и упал назад себя на пол со стула, но головой не ударился, упал на правый бок. От падения на пол физической боли он не испытал. Р., стоя со стороны его лица и передней части туловища, стал наносить ему обеими ногами не менее 5 ударов ногами по туловищу. От ударов он также испытал физическую боль. Дальше он помнит только то, что Р. ударил его не менее одного раза по голове, каким - то предметом, так как он это ощутил. Он не видел чем именно, так как пытался прикрывать свою голову руками и его обзор был ограничен. Он допускает, что Р. мог нанести ему данный удар его тростью. От данного удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ утром он очнулся лежа на полу в коридоре. На полу была его кровь. К нему подошел Р. и попросил его никому не рассказывать о том что его избил, так как боялся ответственности. Ему было трудно дышать, он ощущал боли в области ребер и головы. Р. помог ему встать и подал его трость. Его одежда была в крови, а именно шапка, куртка синего цвета, брюки камуфлированного цвета. Он выполз из квартиры Р. на четвереньках, так как не мог встать и идти из-за нанесенных ему телесных повреждений. Из подъезда дома он выйти не смог из-за полученных травм и находился там несколько минут, затем увидел ФИО4 №3, который являлся его знакомым и попросил довести до дома. ФИО4 №3 довез его до дома на санях, так как он сам идти не мог. Его трость, которой Р. наносил ему удары, находилась при нем. ДД.ММ.ГГГГ, у него ухудшилось самочувствие и в утреннее время ФИО5, с которой он проживает вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ", где он по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3, а также со свидетелем ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он помнит только то, что зашел в квартиру и вместе с ФИО3 и стал с ФИО3, ФИО4 №4 и ФИО4 №1 распивать спиртное, то есть только самое начало их знакомства, а следующее, что он помнит, что лежит на полу на кухне и закрывается руками от ударов. Он помнит, что его бьют по голове, чем именно он не видел, где находилась его трость, он не видел. Ранее он не помнит почему давал другие показания, так как бывает, что забывает детали происходящего из-за своего возраста (л.д. 110-112, 113-115).

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что подтверждает показания данные на следствии, однако указал, что в настоящее время не помнит ничего по причине проблем с памятью. Также указал, что к подсудимому претензий не имеет, не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого. По поводу ножа указал, что никогда его с собой не носил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что давая показания в мае 2017 потерпевший последовательно указывал о нанесении ему подсудимым ударов.

Протокол допроса потерпевшего и очной ставки на л. <...> 113-115 соответствуют требованиям УПК РФ, каждый раз перед допросом потерпевшему были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся следователем по рассматриваемому делу, при допросе потерпевшего Потерпевший №1, им указанному лицу разъяснялись права, тот предупреждался об ответственности, после чего в свободном рассказе потерпевший дал показания, которые зафиксированы. На состояние здоровья Потерпевший №1 не жаловался и пояснял, что не помнит только то, что происходило после нанесения ему ударов по голове каким то предметом, так как потерял сознание. В ходе очных ставок потерпевший указал, что не помнит события, объясняя это особенностями возраста. Все показания потерпевшего отражены в протоколах, замечаний к которым не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего данные в ходе следствия подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в т. ч. заключением эксперта, в котором указан механизм получения повреждений.

В связи с изложенным, в основу приговора, суд кладет показания потерпевшего данные им в ходе следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 рассказала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3, привел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1. Вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 они стали распивать спиртные напитки. Находящаяся в квартире мать ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения и спала. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО3 произошла ссора, а также ФИО3 ударил ее 2 раза. После чего Потерпевший №1 сразу схватил 2 бутылки и ударил ФИО3 по голове сначала одной бутылкой, а потом второй. Оставшимся в руке горлышком от разбитой бутылки, Потерпевший №1 пытался нанести удар ФИО3, в т. ч. в область горла и в область живота. Удар Потерпевший №1 по животу ФИО3 пришелся вскользь, повредив кофту и рубаху, а также она видела, что Потерпевший №1 пытался достать кухонный небольшой нож длиной 15-20 см, с бело-серой ручкой из кармана брюк. После этого ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу 2 раза, от чего Потерпевший №1 упал на спину и пополз к коридору. Потерпевший №1 больше не пытался совершать никаких действий в отношении ФИО3. ФИО3 пнул Потерпевший №1 2 раза в область живота, а потом 2 раза ударил тростью по голове. Она накрыла Потерпевший №1 одеялом и оставила спать на полу в коридоре. Утром Потерпевший №1 самостоятельно ушел из их квартиры, на лице у него она видела кровь. ДД.ММ.ГГГГ нож Потерпевший №1 в присутствии УУП, забрала из их квартиры супруга потерпевшего- ФИО4 №2.Однако в ходе предварительного следствия, в т. ч. в ходе очной ставки (л.д. 82-84, 110-112) ФИО4 №1 не указывала про то, что потерпевший пытался достать нож и поясняла, что после одного удара ФИО3 в область лица между глаз Потерпевший №1, последний упал на спину на пол, пополз, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и пнул того ногами по туловищу, не менее 5 раз. Потерпевший №1 пытался закрываться от ударов руками, полз по коридору. После этого, ФИО3 взял трость Потерпевший №1, которая стояла за холодильником, и нанес не менее двух ударов ее рукоятью по голове Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре, в области головы и на одежде у него она видела кровь.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 данные на следствии и в ходе судебного заседания, в части того, что Потерпевший №1 пытался достать кухонный небольшой нож длиной 15-20 см, с бело-серой ручкой из кармана брюк, суд относится к ним критически, так как показания в ходе судебного заседания даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. В пользу данного вывода указывает то, что ФИО3 является ее сожителем.

С учетом изложенного, к показаниям ФИО4 №1 в суде, суд относится критически и в основу приговора кладет ее показания, данные на следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что ее сожитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра ушел на дачу, в этот день Потерпевший №1 на здоровье не жаловался и телесных повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Потерпевший №1 привел домой ФИО4 №3. При этом, Потерпевший №1 плохо передвигался, у него была разбита голова, на голове и на одежде Потерпевший №1 она видела засохшую кровь, а на руке и на груди-синяки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало хуже, она вызвала скорую, Потерпевший №1 доставили в больницу, где он проходил лечение в течение примерно 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом к ФИО3 вместе с участковым и увидела на кухне у ФИО3 принадлежащий ей и Потерпевший №1 нож, который всегда хранился на даче. Этот нож она из квартиры ФИО3 забрала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он видел Потерпевший №1 около магазина, при этом у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не имелось и на здоровье он ему не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час, по месту своего проживания <адрес> он увидел сидящего Потерпевший №1, у которого голова и куртка были в крови, под одним из глаз был синяк. По просьбе Потерпевший №1, он отвез последнего на санках домой, где помог зайти в квартиру.

ФИО4 ФИО4 №4 рассказала суду о том, что ФИО3 ее сын, с которым она проживает совместно. Также с ними живет сожительница сын-ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, помнит, что сын привел к ним домой потерпевшего, у которого при себе была трость. Через какое-то время она уснула и что произошло не знает. При ней каких-либо конфликтов между присутствующими не происходило. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела спящего на полу в коридоре потерпевшего и в кухне их квартиры разбитое стекло. Потерпевший ушел из их квартиры ДД.ММ.ГГГГ утром, каких-либо повреждений у потерпевшего она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Алапаевский" следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что с обслуживаемого им административного участка в <адрес> в приемный покой Алапаевской горбольницы доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ. В рамках проверки им был опрошен Потерпевший №1, который показал, что тому нанес телесные повреждения ФИО3 в ходе распития спиртных напитков. После чего им был опрошен ФИО3, который признался в нанесении потерпевшему нескольких ударов ногами по туловищу, после того как потерпевший упал на пол, и 2-3 ударов рукоятью трости по голове Потерпевший №1.

Свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Приведенные показания свидетелей не являются противоречивыми и фактически подтверждают друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 час. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в приемный покой АЦГБ доставили Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ (л.д. 2).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. неизвестные по <адрес> нанесли ему побои по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль (л.д. 4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома. При входе в квартиру расположен коридор и проход в помещение кухни. Около окна кухни расположен кухонный стол с двумя деревянными стульями, в правом углу расположены тумбочка, стол, электрическая плита и холодильник. Со слов участвующего ФИО3 ранее у холодильника находилась трость, которой он нанес несколько ударов по телу и голове Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия в левом углу кухни обнаружены осколки разбитой бутылки, которой со слов участвующего ФИО3 ему нанес удар по голове Потерпевший №1 В правом углу коридора расположена деревянная тумбочка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре пола коридора на плинтусе напротив входа в помещение кухни обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Со слов участвующего ФИО3 данная кровь принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 17-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что осмотрена квартира <адрес>

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № 232 МО МВД России «Алапаевский» на ул. Кр. Армии, 7, в г. Алапаевске Свердловской области у подозреваемого ФИО3 изъяты свитер и рубаха (л.д. 117-119).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежаще осмотрены металлическая трость, свитер, рубаха (л.д. 56-57, 120-121).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратился в приемный покой с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ и госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Описанные в представленной медицинской документации повреждения в виде «ушибов и ссадин мягких тканей лица и туловища» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Все выше указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами. Характер, свойства и локализация повреждений волосистой части головы не исключают возможности их образования в результате не менее четырёх ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью, возможно, представленной для исследования эксперту, металлической тростью (л.д. 63-65).

Давая оценку указанному выше экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированном учреждении специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертом сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Достоверность и допустимость вышеописанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Каких либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и тяжкого вреда и сознательно допускал такие последствия, это свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Суд установил, что лежащему на полу потерпевшему удары нанесены подсудимым после того как потерпевший прекратил свои действия, то есть при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, необходимости в применении мер защиты у ФИО3 не было.

При квалификации действий ФИО3 суд не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), отмечая при этом, что поведение потерпевшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффектом), кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый находился в нетрезвом состоянии.

Действия ФИО3 не могут быть признаны судом и необходимой обороной от поведения пострадавшего, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 уже прекратил свои действия, никакими предметами подсудимому не угрожал, со стороны Потерпевший №1 отсутствовала реальная угроза жизни подсудимого и каких-либо оснований наносить удары ногами и предметом, используемым в качестве оружия у ФИО3 не имелось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.

При этом наличие ножа, принадлежащего ФИО4 №2 и Потерпевший №1 в квартире подсудимого не ставит под сомнение виновность подсудимого, так как его применение потерпевшим не нашло своего подтверждения, а также установлено, что преступные действия подсудимого имели место после того как потерпевший прекратил свои действия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы дела сфабрикованы, не имеется.

Суд считает доказанной вину ФИО3 в том, что он умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предоставил органу следствия информацию имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд учел противоправное поведение потерпевшего, так как совокупностью доказательств установлено, что поводом для совершения преступления явилось нанесение двух ударов стеклянными бутылками по голове подсудимого, в связи с чем суд считает, что такое поведение потерпевшего не соответствовало правилам поведения в обществе.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд не учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как доводы подсудимого о вызове скорой мед. помощи не подтверждены, а иными доказательствами данный факт не установлен.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, суд не установил, учитывая, что судимость по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидива.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; состоит в семейных отношениях с ФИО4 №1, не трудоустроен, из бытовых характеристик следует, что подсудимый зарекомендовал себя как лицо, ранее замеченное в употреблении спиртного, привлекающееся к административной и уголовной ответственности, нигде не работающий, на которого поступали жалобы от жителей поселка на его поведение в быту.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для применения к подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. з. Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего в размере 44604 руб. 00 коп. (л.д. 223) и учитывая наличие в материалах уголовного дела на л.д. 7, 69, подтверждающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение адвоката Бочкарева М.А. в размере 2530 руб. 00 коп. (л.д. 209), по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области сорок четыре тысячи шестьсот четыре руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бочкарева М.А.в размере 2530 руб. 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - уничтожить; свитер, рубаху, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - возвратить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова