Приговор № 1-691/2019-22-1227/2020 22-1227/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-691/2019

Судья - Круглова О.А. № 1-691/2019-22-1227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области

ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО3 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и на выезд за пределы территории муниципальных образований Новгородский район и город Великий Новгород, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок ограничения свободы зачтено время задержания ФИО2 в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что он в период времени с 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года по 15 часов 10 минут 26 февраля 2019 года, находясь по месту жительства по адресу: город <...>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ней, обусловленной оскорблением со стороны потерпевшей, умышленно с силой нанес ФИО4 один удар керамической кружкой в левую лобную область головы, причинив по небрежности телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождавшихся наружным кровотечением и острой кровопотерей, в результате чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно. Указанные телесные повреждения повлекли наступление смерти ФИО4 на месте происшествия.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, квалифицировал содеянное ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в своих выводах относительно формы вины ФИО2 суд допустил противоречие, одновременно указав на умышленный и небрежный характер действий осужденного. Давая правовую оценку содеянному ФИО2, суд не учел содержание явки с повинной и показаний осужденного, из которых следует, что удар им был нанесен умышленно в область головы ФИО4, то есть в место расположения жизненно важных органов; при ударе использовался твердый предмет – керамическая кружка, которая от удара разбилась, что свидетельствует о значительной силе удара. В связи с этим выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого или косвенного умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, а также, что раны, причиненные ФИО4 в результате действий осужденного, не повлекли вреда здоровью, по мнению государственного обвинителя, являются необоснованными и противоречащими заключению проведенной по уголовному делу судебной-медицинской экспертизы и показаниям эксперта М. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что действия ФИО2 в отношении причинения ФИО4 телесных повреждений являлись умышленными, а потому должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Также прокурор считает необоснованным и не соответствующим требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 адвокат Арнаутов Д.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, обосновывая выводы о виновности ФИО2 в причинении по неосторожности смерти ФИО4 путем нанесения ей одного удара керамической кружкой в левую лобную область головы, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих доказательств:

- показаний подсудимого ФИО2, который не отрицал, что нанес ФИО4 один удар кружкой по голове, но при этом не желал причинять ФИО4 вред здоровью;

- показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей К. и свидетеля Н. об отсутствии со стороны ФИО2 прежде фактов применения силы к ФИО4;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 455 от 25 марта 2019 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила от двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождающихся наружным кровотечением и острой кровопотерей. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела хорошо выраженное ребро дугообразной формы длиной около 1,6 см, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

- показаний эксперта М., поддержавшего выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснившего, что сами по себе телесные повреждения в виде ушибленных ран, расположенных в лобной области, не повлекли последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и ее смерть. Эти последствия наступили от того, что в глубине ран были повреждены мелкие артерии, повлекшие кровопотерю, которая привела к угрожающему жизни состоянию.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 прямого либо косвенного умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и о совершении им преступления по неосторожности в виде небрежности, поскольку нанесение ФИО2 единственного удара кружкой, после которого потерпевшая совершала активные целенаправленные действия, свидетельствует о том, что ФИО2 не осознавал факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, несмотря на отсутствие препятствий, он не принимал активных мер, направленных на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают выводы суда о субъективной стороне совершенного ФИО2 преступления и находит эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Делая выводы о форме вины осужденного ФИО2 и давая его действиям правовую оценку, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд допустил существенное противоречие относительно субъективной стороны деяния, указав, что ФИО2 одновременно действовал и умышленно, и по неосторожности, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, может быть совершено только по неосторожности. Это свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, и в силу п.4 ст.389.16 УПК РФ также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора. Доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение связано с оценкой собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не сопряжено с нарушениями уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст.389.22 УПК РФ основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в порядке статей 389.23, 389.24 УПК РФ и полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 новый обвинительный приговор и считать установленным совершение им преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года до 15 часов 10 минут 26 февраля 2019 года, находясь в помещении большой комнаты квартиры, расположенной по адресу: город Великий Новгород, улица <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своей супругой ФИО4, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни к ней по причине оскорбления его ФИО4, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для ее жизни, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, с силой нанес ФИО4 один удар керамической кружкой в левую лобную область головы.

В результате данного удара ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождавшихся наружным кровотечением и острой кровопотерей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), что повлекло за собой причинение смерти ФИО4, наступившей в указанной квартире в обозначенный период времени. При этом ФИО2 не предвидел наступление смерти ФИО4, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что не оспаривает причинение телесных повреждений ФИО4, однако полагает, что совершил указанные действия по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 у него не было, её смерти он не желал.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверять доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие его оценку, а также исследовать по правилам, установленным ст.ст.87-89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ, новые доказательства, представленные сторонами.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных судебной коллегией показаний подсудимого ФИО2 и его явки с повинной от 1 марта 2019 года следует, что после 23 февраля 2019 года он и его супруга ФИО4 длительное время употребляли алкогольные напитки по месту жительства. В один из таких дней в момент очередного употребления спиртного ФИО4 сказала ему что-то оскорбительное, в связи с чем, он ударил ее кружкой по голове. Потерпевшая села на кровать и заплакала, а он ушел в другую комнату, не увидев у ФИО4 телесных повреждений. Позднее ФИО4 приходила к нему и предлагала еще выпить, но он отказался, а на следующий день утром обнаружил ФИО4 мертвой. Причинять своей супруге смерть он не желал.

Согласно показаниям потерпевшей К. между ее матерью ФИО4 и ФИО2 были хорошие отношения, однако последние годы они злоупотребляли спиртными напитками. При этом мать никогда не рассказывала о применении насилия со стороны ФИО2

Из показаний свидетеля Н. следует, что 1 марта 2019 года около 8 часов 30 минут ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что его супруга ФИО4 умерла. Он сразу приехал в их квартиру и увидел, что ФИО4 лежит на кровати без признаков жизни, в связи с чем, вызвал скорую помощь. До этого отношения между ФИО2 и ФИО4 были хорошими, они не ссорились.

Свидетель П. показала суду первой инстанции, что 27 февраля 2019 года около 11 часов она убирала подъезд в доме № <...> и встретила ФИО2, проживающего на 5 этаже, который сообщил, что ФИО4 умерла. На ее вопрос «Что случилось?» ФИО2 ответил: «Допили». До этого жалоб от ФИО4 на ФИО2 она не слышала.

Согласно показаниям свидетеля С., 1 марта 2019 года около 08 часов 45 минут в дежурную часть поступила сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: город <...>, умерла ФИО4 Он в качестве участкового уполномоченного прибыл по данному адресу, где на кровати обнаружил труп ФИО4 без одежды, лежащий в положении лицом вниз. На спине у ФИО4 имелись царапины, а между носом и губами запекшиеся следы вещества бурого цвета. О произошедшем он сообщил в дежурную часть.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 1 марта 2019 года следует, что осмотрено помещение квартиры по адресу: город <...>. В комнате на кровати обнаружен труп ФИО4 с имеющимися в лобной части головы двумя ранами дугообразной формы. На волосах, руках имеются следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъята керамическая кружка с обильными наслоениями вещества бурого цвета и с отсутствующим фрагментом ручки, который обнаружен на кровати рядом с трупом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 455 от 25 марта 2019 года, смерть ФИО4 наступила от двух ушибленных ран лобной области слева с повреждением мягких тканей и ветви левой височной артерии, сопровождающихся наружным кровотечением и острой кровопотерей. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела хорошо выраженное ребро дугообразной формы длиной около 1,6 см, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано самостоятельно (угрожающее жизни состояние). После причинения телесных повреждений смерть ФИО4 должна была наступить не менее чем через 2 часа. В первые десятки минут после причинения телесных повреждений ФИО4 могла совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать. На момент наступления смерти ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Эксперт М. в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснил, что сами по себе телесные повреждения в виде ушибленных ран, расположенных в лобной области, не повлекли последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и ее смерть. Эти последствия наступили от того, что в глубине ран были повреждены мелкие артерии, повлекшие кровопотерю, которая привела к угрожающему жизни состоянию.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 35/19 от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым на керамической кружке, изъятой 1 марта 2019 года из квартиры № <...>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4

Судебная коллегия оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела, и полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью и последовавшая за ним смерть ФИО4 наступили именно вследствие причинения ей ушибленных ран, в результате которых были повреждены мягкие ткани и ветви левой височной артерии, что сопровождалось наружным кровотечением и острой кровопотерей. Данный факт подтверждается как заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта М.

Способ применения к ФИО4 насилия, а именно нанесение сильного удара керамической кружкой в левую лобную область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, в место расположения мягких тканей и кровеносных сосудов, с очевидностью представляла опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ФИО2, испытывая к ФИО4 внезапную возникшую личную неприязнь и нанося ей удар керамической кружкой в левую лобную область головы, осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ФИО2 предвидел данные последствия и, хоть прямо и не желал их наступления, однако в сложившейся конфликтной ситуации сознательно допускал их и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. На это дополнительно указывает то обстоятельство, что, несмотря на развившееся у потерпевшей наружное кровотечение, подтвержденное не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и протоколом осмотра места происшествия, ФИО2 какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, проявив к ней безразличие.

Что касается субъективного отношения ФИО2 к смерти потерпевшей ФИО4, судебная коллегия находит, что оно выражалось в неосторожности в виде небрежности, поскольку, нанося потерпевшей удар установленным судом способом, ФИО2 не предвидел наступления ее смерти, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного ФИО2, принимая во внимание его характеризующие данные, поведение в суде первой и апелляционной инстанций, не возникло.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным особо тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья человека.

Исследуя сведения о личности осужденного, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия в соответствии с пунктами «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия также признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании недееспособной дочери погибшей супруги, действия, направленные на заглаживание вреда перед близкими родственниками погибшей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В частности, судом принимается во внимание, что согласно показаниям ФИО2 непосредственно перед совершением преступления он длительное время распивал спиртное, в связи с чем, потерял счет времени, не смог вспомнить ни дату произошедшего, ни в чем именно выразилось оскорбление со стороны супруги, в ответ на которое он применил к ней насилие. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение при совершении преступления и обусловило чрезмерно агрессивную реакцию на оскорбление со стороны супруги, в том числе повлияло на характер примененного насилия, способ нанесения удара, его силу и локализацию.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека при наличии отягчающего наказание обстоятельства – свидетельствуют о необходимости применения к осужденному строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание. По этим же причинам суд не применяет к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Период времени с 1 по 3 марта 2019 года включительно, в течение которого ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы согласно положениям п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двое брюк темно-серого цвета, керамическая статуэтка в форме кролика, керамическая кружка, пластиковые бутылки, жестяная банка и бутылки из-под водки – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.24, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый приговор, которым

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части второй ст.97 УПК РФ взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в период с 1 по 3 марта 2019 года включительно из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также период отбытого наказания с 13 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двое брюк темно-серого цвета, керамическую статуэтку в форме кролика, керамическую кружку, пластиковые бутылки, жестяную банку и бутылки из-под водки – уничтожить.

Председательствующий: О.В. Михайлова

Судьи: А.Д. Соколова

Д.С. Яковлев