Решение № 2-4805/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4805/2017

КОПИЯДело № 2-4805/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЗМК-Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование, что ... между ними был заключен трудовой договор ..., по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Управление №2 строительно-монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению от ... об изменении и дополнении к трудовому договору от ... ... был продлен срок трудового договора по .... Приказом от ... ФИО2 переведен электросварщиком 5 разряда. Данный перевод был связан с обучением работников эксплуатации сварочной установки «ОКА», а также приобретением навыков, умений и знаний по соответствующей специальности согласно заключенному ученическому договору ... от .... Стоимость обучения ответчика составила 80 000 руб. Приказом от ... ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан после окончания обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. В этом случае оплата за обучение не взимается. Согласно пункту 2.2.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в полном размере. Просит взыскать затраты, связанные с обучением в сумме 80000 руб., в возврат госпошлины 2600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с трудовым договором ... от ... ответчик был принят на работу в ООО «ЭГК-Автоматика» ( с ... на основании решения единственного участника ... ООО «ЭГК-Автоматика» переименовано в ООО «НЗМК-Монтаж») на должность электросварщика 4 разряда.

Согласно дополнительному соглашению от ... об изменении и дополнении к трудовому договору от ... ... был продлен срок трудового договора между его сторонами по ....

Приказом работодателя от ... ФИО2 переведен электросварщиком 5 разряда.

... между сторонами заключен ученический договор ..., по которому ФИО3 направлен на обучение на сварочной установке «ОКА» в Учебный центр «Технотрон» ....

Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан после окончания обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. В этом случае оплата за обучение не взимается.

Согласно пункту 2.2.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в полном размере, в том числе, в случае расторжения трудового договора на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик прошел обучение в рамках названного ученического договора, что подтверждается свидетельством ... от ....

Стоимость обучения ответчика согласно представленным истцовой стороной платежным документам, актам выполненных работ, составила 80 000 руб. и оплачена работодателем в полном объеме ООО НПП «Технотрон».

Приказом от ... ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После расторжения трудового договора ответчику была направлена претензия о погашении суммы, уплаченной за его обучение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая по делу решение, оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место профессиональное переобучение ответчика, что является условием заключения с ним ученического договора.

При этом, как пояснил представитель истца, перевод ответчика с должности электросварщика 4 разряда на должность электросварщика 5 разряда был связан с обучением работника эксплуатации сварочной установки «ОКА», а также с приобретением навыков, умений и знаний по соответствующей специальности согласно заключенному ученическому договору ... от ....

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств требования истца, по мнению суда, в силу законности и обоснованности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком возражений по существу иска, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскиваются в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» затраты на обучение в размере 80000 рублей, в возврат госпошлины 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

...

...

...

...